СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7860/2025-ГК

г. Пермь

24 ноября 2025 года Дело №А60-7602/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – Администрация городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года

по делу №А60-7602/2025

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО "Уралсевергаз") (АО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П. Верхнее Дуброво" (МУП "ЖКХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург"), Администрация ГО Верхнее Дуброво СО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки и транспортировки газа,

установил:

АО "Уралсевергаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 5 319 774 руб. 31 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №4-0897/23 от 10.01.2024 (с учётом уточнения исковых требований, заявленного в связи с частичной оплатой, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург", Администрация ГО Верхнее Дуброво Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу №А60-7602/2025 исковые требования удовлетворены.

Администрация ГО Верхнее Дуброво обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо, не возражая по существу исковых требований, указывает, что Администрация городского округа Верхнее Дуброво не была надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года и назначении судебного заседания на 10.06.2025. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции, принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов третьего лица, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении Администрации ГО Верхнее Дуброво о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 11 июня 2025 года по настоящему делу направлена ответчику по его юридическому адресу (РПО №62099309162663), действующему на момент вынесения определения и на момент направления и указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с определением суда от 11.06.2025 (РПО №62099309162663) получено 20.06.2025 третьим лицом, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении Почта России (л.д.53).

Таким образом, вопреки доводам администрации, осуществленные судом извещения третьего лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на третьем лице.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции администрацией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого учреждения, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организация почтовой связи в отношении почтового отправления с идентификатором 62099309162663 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушила правила доставки почтовой корреспонденции, осуществила их необоснованный возврат, в материалы дела не представлены.

Дополнительно информация о вручении третьему лицу судебной корреспонденции и соблюдении пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 11.1 Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 №464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте Общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи".

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на третьем лице (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему вручению заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции обществом не представлено.

Следует отметить, определениями от 15 мая 2025 года, как и от 11 июня 2025 года судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Администрации ГО Верхнее Дуброво Свердловской области.

Судебное заседание 22.06.2025 проведено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с надлежащим их извещением.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) и МУП "ЖКХ" (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа №4-0897/23 от 10.01.2024, по условиями пункта 2.1. которого, поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объёмы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учётом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки и оказание услуг по транспортировке газа в период сентябрь - декабрь 2024 года ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого газа не исполнено, направленная ему претензия от 09.01.2025 №РС-128, содержащие требования об уплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения, АО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными в сумме 5 319 774 руб. 31 коп. и удовлетворил их на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства все имеющиеся разногласия сторонами урегулированы. Ответчиком сумма долга в заявленном размере не оспаривалась. Заявлено ходатайство о признании исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в сумме 5 319 774 руб. 31 коп., верно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 101, 104, 110 АПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу №А60-7602/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина