ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23887/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-50230/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-50230/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ИмпэксТрейд-МО» к ООО «ЭкоСистема» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд-МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору № 3/21-РЛ от 11.02.2021 в размере 1 800 000 руб., а также процентов в размере 456 358 руб.

.Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 04.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСистема» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО «ЭкоСистема» и ООО «ИмпэксТрейд-МО» был заключен договор № 3/21-РЛ от 11.02.2021 реализации лома черных и цветных металлов, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.3 договора оплату за отгруженный товар покупатель обязан перечислить в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

За период действия договора ООО «ИмпэксТрейд-МО» во исполнение своих обязательств поставляло товар в адрес ООО «ЭкоСистема».

Так, за период с 15.09.2021 г. по 13.12.2022 г., из товарных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму – 40 178 610 руб.

Вместе с тем, за указанный период, из платежных документов следует, что ответчик уплатил истцу в общей сложности лишь 38 378 610 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате принятого им товара надлежащим образом не исполнил (срок оплаты в соответствии с условиями договора истек), за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № б/н, с просьбой исполнить предусмотренные договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44,45).

Поскольку на согласованных в договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022 и Универсальными передаточными документами (л.д. 10-15).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, требование ООО «ИмпэксТрейд-МО» о взыскании с ООО «ЭкоСистема» задолженности по договору реализации лома черных и цветных металлов от 11.02.2021 № 3/21-РЛ в размере 1 800 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 5.2 договора при задержке платежа после фактической поставки товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 02.11.2022 по 01.06.2023 на сумму задолженности, по которым допущено нарушение сроков оплаты, образовавшиеся в указанный период.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистема», о том, что им платежным поручением № 353 от 25.08.2023 произведена частичная оплата, в связи с чем сумма долга составляет 1 320 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Оплата по платежному поручению № 353 произведена после разрешения судом первой инстанции настоящего дела и подписания судьей резолютивной части решения, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора с ответчиком, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № б/н с просьбой исполнить предусмотренные договором обязательства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44,45).

Доказательства оплаты задолженности ни на момент подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения и доказательства исполнения обязательства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2023 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, г. Щёлково, <...>, пом. II.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705384366656 почтовый конверт с письмом возвращен отделением связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана судьёй по истечении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срока для представления дополнительных документов, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как размер исковых требований превышает восемьсот тысяч рублей, также несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, однако, заявитель не признавал и не признает как наличие недоимки, так и начисление пени на неподтвержденную недоимку.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а именно: договор № 3/21-РЛ от 11.02.2021, универсальные передаточные документы, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения (о поставщике и покупателе, наименование товара, количество и стоимость), подписи лиц, принимавших участие в приемке-передаче товара, оттиски печати организаций; претензии по количеству и качеству товара с указанием конкретных недостатков при его приемке покупателем не заявлены.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022, подписанным истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 226 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «ЭкоСистема» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-50230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова