Решение по делу № А33-19387/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-19387/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608)

к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов, неустойки, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2024 №58, личность удостоверена копией паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №НГРЭС-24/54 от 16.04.2024, личность удостоверена копией паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 78 426 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, начисленной акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» за нарушение срока поставки по договору № НГРЭС-23/940 от 13.07.2023 года за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 руб. 12 коп., 4 563 145 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 14.08.2024.

13.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по договору № НГРЭС-23/940 от 13.07.2023 за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 руб. 12 коп.; взыскать неосновательное обогащение в размере 4 563 145 руб. 88 коп. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Назаровская ГРЭС» (покупатель) и АО «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор на поставку товара и возмездное оказание услуг № НГРЭС-23/940 от 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору поставщик обязуется:

- 1 этап: поставщик обязуется передать производимый силовой трансформатор -ТРАНСФОРМАТОР ТРДНС-25000/35-У1 (далее товар) в адрес указанных покупателем (грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

- 2 этап: оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке (далее - услуги). Место оказания услуг: РФ, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, влад.1, территория АО «Назаровская ГРЭС», и сдать результат работ/услуг покупателю, а покупатель обязуется принять товар, результат работ/услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора страна происхождения поставляемых товаров указывается в спецификации № 1 (приложение № 2), которое(ая) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар, изготовленный не ранее 2023 г., качество которого должно соответствовать требованиям спецификаций, документу о качестве (паспорту), стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 35 880 000,00 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 5 980 000,00 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Окончательная стоимость 1 этапа складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

- стоимость 2-го этапа согласно спецификации № 1 (приложение № 2) составляет 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Цена договора не может превышать 36 000 000,00 руб. (тридцать шесть миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%) 6 000 000,00 руб. (шесть миллионов рублей 00 копеек).

В силу 3.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику:

- по 1-му этапу: в течение 7 рабочих дней с момента фактического получения товара, что подтверждается подписанием товарной накладной формы № ТОРГ-12 или УПД.

- по 2-му этапу: в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок либо с письменного согласия покупателя досрочно.

Моментом оплаты является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ) на сумму долга, за период пользования денежными средствами, не начисляются.

Сроки исполнения обязательств по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: 1-ый этап: не позднее «05» сентября 2023 г.; 2-ой этап: начало «05» сентября 2023 г.; окончание «06» сентября 2023 г.

В спецификации от 21.06.2023 к договору № НГРЭС-23/940 от 21.06.2023 стороны согласовали поставку трансформатора ТРДНС-25000/35-У1, шеф-монтажа и шеф-наладки на общую сумму 36 000 000 руб. сроком до 05.09.2023, до 06.09.2023.

26.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию на сумму 5 991 960 руб. (приложение №2 к иску). В обоснование претензии указано о нарушении срока поставки товара за период с 06.09.2023 по 19.02.2024, составившее 167 календарных дней, а также о праве покупателя зачесть начисленные поставщику по договору неустойки и иных убытков в счет уменьшения оплаты по договору (п. 6.5 договора).

Не согласившись с предъявленными требованиями, истец в ответ направил возражение, выраженное в письме Исх. № 505/174 от 05.03.2024 в которых не согласился с заявленной суммой неустойки по следующим основаниям:

- действия ответчика по уменьшению суммы окончательного платежа совершены без учета требований о соразмерности удержанной неустойки и иных, обстоятельств, предусмотренных положениями гражданского законодательства;

- со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт соразмерности уменьшения суммы окончательного платежа.

АО «Назаровская ГРЭС» платежным поручением № 1878 от 06.03.2024 оплачено 29 888 040 руб., в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ЗА ПОСТАВЛЕННЫЕ ТМЦ ПО ДОГ. НГРЭС-23/940 ОТ 21.06.2023 ПО С/Ф 16 ОТ 12.02.2024 в Т.Ч. НДС 20% 4981340.00».

Ответчиком удержаны денежные средства в размере 5 991 960 руб. путем уменьшения суммы окончательного платежа по договору до 29 888 040 руб. (35 880 000 руб. (стоимость Товара) - 991 960 руб. (удержанная сумма)).

27.06.2023 истцом направлено письмо Исх.№ 602/316 о внесении изменений в условия оплаты по договору с предложением увеличить размер авансового платежа до 50%.

Письмом от 10.07.2023 № 3580 ответчик отказал в согласовании внесения изменений в договор.

10.07.2023 истцом предпринята повторная попытка согласования отдельных условий договора. Ответчику направлен протокол разногласий к договору, в котором, предложено установить максимально допустимый размер пени, подлежащий взысканию со сторон в случае нарушения одной из них условий договора (5% от цены договора).

29.03.2023 опубликовано извещение от 29.03.2023 о проведении закупки № 32312238726 на право заключения договора поставки трансформаторов посредством запроса предложений в электронной форме. Дата оценки заявок и подведения итогов - 23.05.2023, дата поставки товара - 05.09.2023.

Как указывает истец, подавая коммерческое предложение на участие в закупке №3693-2023-ГО, истец полагал, что указанные сроки останутся неизменными и не допускал возможности неоднократного переноса ответчиком сроков окончания подачи заявок и подведения итогов.

14.06.2023 подписан протокол № 41-сгк, которым истец признан победителем запроса предложений к электронной форме.

21.06.2023 истцу направлена копия подписанного со стороны ответчика договора, оригинал договора впоследствии направлен Почтой России. 13.07.2023 договор подписан истцом, до, подписания которого истцом неоднократно предпринимались попытки согласования отдельных условий договора.

По мнению истца, установленный срок технологической подготовки производства и изготовления такого типа трансформатора, после утверждения комплекта конструкторской документации составляет 120 дней. В рассматриваемом случае, часть конструкторской и эксплуатационной документации, а именно итоговый габаритный чертеж, в котором содержатся основные размеры узлов, деталей и самого трансформатора, был согласован ответчиком только 13.09.2023, т.е. за пределами установленного срока поставки. Изложенное обстоятельство подтверждается отметкой, проставленной главным инженером Ответчика на итоговом габаритном чертеже 13.09.2023.

Истец считает, что дата начала периода просрочки является 06.11.2023, учитывая, что габаритный чертеж согласован только 13.09.2023, а срок поставки товара равен 54 дням (с даты подписания 13.07.2023 по определенную договором дату поставки 05.09.2023), а также учитывая установленный законом принцип равенства участников гражданского оборота.

Как указывает истец, установленный ответчиком период начисления неустойки ответчиком 167 дней (06.09.2023 - 19.02.2024). Размер неустойки, начисленной ответчиком, составляет 5 991 960 руб., что составляет 15,41 процентов от цены договора. Таким образом, удержанный размер неустойки составляет 33,6806 % годовых. Истцом произведен контррасчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая по официальным данным ЦБ РФ составляла 13,73% за период с 06.11.2023 года по 19.02.2024 в размере 1 428 814,12 руб. Таким образом, истец просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 428 814,12 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по договору № НГРЭС-23/940 от 13.07.2023 за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 руб. 12 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 563 145 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- договор заключен по результатам конкурентных процедур (закупка № 3693-

2023-ГО), АО «ЛЗМ» признан победителем (выписка из протокола № 41-СГК) на предложенных условиях, с учетом сроков исполнения обязательств по договору. Протокол разногласий на стадии закупочных процедур истцом не представлен, выражено согласие с предложенным проектом договора, что следует из справки о согласии с проектом договора от 09.04.2023 № 521/4. Таким образом, довод истца о том, что он был лишен возможности согласования внесения итоговых условий договора несостоятелен и опровергается справкой самого истца, представленной в рамках закупки;

- ссылка истца на письмо от 27.06.2023, протокол разногласий от 10.07.2023, а также довод о длительности закупочных процедур, не имеют правового значения, поскольку договор подписан представителем АО «ЛЗМ» 13.07.2023 на условиях закупки, без протокола разногласий;

- истцом не направлялась документация для согласования, необходимость согласования, сроки согласования договором не предусмотрены;

- с целью своевременности выполнения проектных работ АО «Назаровская ГРЭС» многократно обращалось к истцу с просьбами о необходимости предоставления документации по трансформатору. С аналогичной просьбой к истцу обращалась и проектная организация. Данная переписка свидетельствует не об уточнении предмета договора, либо о согласовании технических характеристик трансформатора, а указывает на необходимость получения исходных данных по трансформатору для исполнения проектных работ сторонней организацией с целью последующего монтажа трансформатора и ввода его в эксплуатацию, в том числе с учетом требований промышленной, пожарной безопасности;

- удержание АО «Назаровская ГРЭС» суммы начисленной неустойки по договору не составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, а является мерой гражданско-правовой ответственности истца за допущенное нарушение обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 159 600 руб. исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу 3.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику:

Как следует из пункта 6.2 договора в случае не поставки/ несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. Если поставщик в согласованный с покупателем срок устранит дефекты товара (доукомплектует), либо произведет замену товара, штраф не взыскивается. Положения настоящего пункта договора не ограничивают иные права покупателя, указанные в ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор заключен по результатам конкурентных процедур (закупка № 3693-2023-ГО), поскольку на АО «Назаровская ГРЭС», как на лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При организации и проведении закупки заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

АО «ЛЗМ» признан победителем (выписка из протокола № 41-СГК2) на предложенных условиях, с учетом сроков исполнения обязательств по договору. Протокол разногласий на стадии закупочных процедур истцом не представлен, выражено согласие с предложенным проектом договора, что следует из справки о согласии с проектом договора от 09.04.2023 № 521/4.

Таким образом, довод истца о том, что он лишен возможности согласования внесения итоговых условий договора несостоятелен и опровергается справкой самого истца, представленной в рамках закупки.

Ссылка истца на письмо от 27.06.2023, протокол разногласий от 10.07.2023, а также довод о длительности закупочных процедур, не имеют правового значения, поскольку Договор подписан представителем АО «ЛЗМ» 13.07.2023 на условиях закупки, без протокола разногласий. Обратного в материалы дела не представлено.

Как поясняет ответчик, истец подал заявку на участие в конкурсе в последний день приема заявок - 11.04.2023. Таким образом, изменение срока приема заявок, а равно изменение срока подведения торгов не затронули прав истца. Истец при подаче заявки 21.04.2023 должен был понимать, что итоги закупки будут подведены 30.05.2023, после подачи истцом заявки на участие в конкурсе срок подведения итогов закупки оставался неизменным.

Согласно пункту 11.1 технического задания заказчика в составе конкурсной документации, а также «заданию на поставку. хlsх» срок поставки трансформатора указан 30.08.2023, при этом в «задании на поставку. хlsх» указано, что срок поставки является критичным. Таким образом, согласно условиям заключенного договора, срок поставки изменен с 30.08.2023 на 05.09.2023, т.е. конечный срок поставки изменен на 6 календарных дней, что соразмерно сроку переноса подведения итогов по закупке.

Вместе с тем, в составе закупочной документации истцом были предложены сроки: срок начала поставки - 05.06.2023; срок завершения поставки - 05.07.2023, таким образом, истец внес предложение о периоде поставки 30 календарных дней с даты подведения итогов по закупке.

Также из пояснений ответчика следует, что после опубликования итогового протокола о выборе победителя, один из участников обжаловал итоги закупки в УФ АС Красноярского края. Договор сторонами подписан после получения решения № 024/07/3-1817/2023 от 03.07.2023 УФАС Красноярского края.

Довод истца о невозможности поставки товара в отсутствие согласованной инструкторской документации не состоятелен в силу следующего.

Согласно техническому заданию требования к закупаемому трансформатору предъявлены АО «Назаровская ГРЭС» только в части габаритных размеров трансформатора и его электрических характеристик. Детальный размер узлов и деталей, в том числе размеры в разрезах, присоединительные размеры, места ввода и заземления, расположение составных частей на трансформаторе, а также конкретизация перечисленного на чертеже, предоставлялись на усмотрение истца.

Как следует из материалов дела, поскольку проектные решения по монтажу трансформатора выполнялись не истцом, а сторонней организацией (АО «СибИАЦ»), чертеж с конкретными более детальными характеристиками трансформатора требовался для разработки проекта, которым создавались условия для монтажа поставляемого трансформатора (в том виде, в каком он будет изготовлен) и «привязки» его к существующему оборудованию. В процессе изготовления трансформатора истцом у ответчика никакие дополнительные данные для изготовления трансформатора не запрашивались; данные, имевшиеся в техническом задании Заказчика закупки явились достаточными для изготовления трансформатора типовой конструкции. Поставляемый трансформатор не является эксклюзивным товаром, либо товаром, изготавливаемом по специальному проекту (иного в материалы дела не представлено).

Также 21.08.2023 истцом электронным сообщением в адрес ответчика направлены габаритные чертежи на трансформатор для проектирования, что прямо сказано в сообщении истца, то есть, именно для возможности исполнения проектных работ сторонней организацией.

06.09.2023 истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой согласовать габаритный чертеж, т.е. уже после истечения срока поставки, предусмотренного договором. Штамп ответчиком на чертеже поставлен 13.09.2024, то есть в установленный срок.

Согласно п. 17.6 Положения о закупке АО «Назаровская ГРЭС» договор заключается на условиях, указанных в закупочной документации/ документацией о конкурентной закупке с учетом предложений участника (победителя), принятых Организатором закупки.

В силу п. 17.3 Положения о закупке АО «Назаровская ГРЭС» победитель обязан предоставить обществу договор, оформленный надлежащим образом (по форме, предусмотренной закупочной документацией/документацией о конкурентной закупке; в двух экземплярах; подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью Победителя) в течение 10 дней с даты направления согласованного Обществом договора.

Договор заключен в соответствие с Положением о закупке АО «Назаровская ГРЭС».

Протокол разногласий предлагается к проекту договора (акцепт на иных условиях). Поскольку в составе закупочной документации Истец не предложил протокол разногласий, признан победителем на условиях закупки с учетом предложений Истца, он обязан заключить договор на таких условиях.

Изменение условий договора в период: с момента подведения итогов закупки (на условиях такой закупки) до подписания договора, не предусмотрено, нарушает права других участников закупки, является основанием оспаривания результатов закупки и заключенного по результатам закупки договора. Попытка АО «ЛЗМ» внести изменения в договор сразу после признания его победителем и до подписания проекта договора свидетельствует о намерении Истца получения более выгодных для себя условий нежели имелись у иных участников конкурентной закупки, в «обход» процедуры закупки.

В порядке п. 17.1 Положения о закупке АО «Назаровская ГРЭС» договор заключается с участником, который признан победителем процедуры закупки. По итогам закупки возможно заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

После заключения договора, истец не направлял ответчику проект дополнительного соглашения к заключенному договору, не выразил намерение либо желание заключить такое дополнительное соглашение каким-либо иным способом, иное не доказано материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара в рамках договора № НГРЭС-23/940 от 21.06.2023 в период с 05.09.2023 по 19.02.2024, что привело к удержанию неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны своей волей и в своем интересе подписали договор. Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям договора.

Таким образом, стороны были осведомлены о своих договорных правах и обязанностях, соответственно, истец должен был понимать риски, которые бы наступили при нарушении существенных условий договора.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что расчет начисленных санкций был произведен в полном соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, заявление истца о незаконности действий Ответчика по удержанию начисленных неустоек не соответствует п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, а также п. 6.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В этой связи заявление истца об отсутствии у кредитора убытков и возникновении необоснованной выгоды противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано ранее, истец принял все условия договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 392 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.06.2024 № 1661.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников