РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-267643/2024-144-1874
07 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Гронада»
к ответчику: ООО «ТД СТС»
о взыскании основного долга по договору поставки в размере 7 034 97252 рубля, неустойки в размере 3 095 387,91 рублей, неустойки по день фактического исполнения
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гронада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2022 №ТМ35 в размере 6 034 942,52 руб.; неустойки за период с 29 марта 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 864 443,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22 мая 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 1 147 971,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 629,28 руб.; судебных расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, исковых требований от 16.04.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело слушается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как из следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «ТД СТС» (поставщиком) и ООО «Гронада» (покупателем) заключен договор поставки №ТМ35 (далее – Договор).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 сентября 2024 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «ТД СТС» в пользу ООО «Гронада» на начало 2024 года составляла 13 451 319, 27 руб.
Срок поставки, установленный п. 3.1 Договора, составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты товара.
Последний платеж в адрес ответчика истец произвел платежным поручением № 1843 от 29.12.2023 г., однако в нарушение условий договора и требований ст. 314 ГК РФ поставка оплаченных товаров не осуществлена.
Расчет неустойки подготовлен истцом исходя из того, что, днём окончания максимального срока поставки, является девяностый календарный день с момента последней оплаты (29.12.2023г.), а первый день нарушения максимального срока поставки является 91 календарный день после последней оплаты, то есть 29 марта 2024 года.
По состоянию на 29 марта 2024 года ответчик не поставил товар в полном объеме.
08 апреля 2024 года истцом было направлено письмо, исх. №1/04-24, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также досудебная претензия, исх. №62 от 03.05.2024.
Указанная претензия получена ответчиком 11 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506694027455.
Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара за пределами установленного договором срока и попросил вернуть перечисленные денежные средства в соответствии с содержанием претензии, полученной ответчиком 11 мая 2024 года.
В претензии был указан срок равный 7 рабочим дням для возврата денежных средств, то договорная неустойка, рассчитывается истцом до момента получения Ответчиком претензии с указанным требованием с учетом срока для возврата денежных средств, то есть с 29 марта 2024 года по 21 мая 2024 года включительно.
После получения претензии ответчиком и до истечения предоставленного истцом срока для возврата денежных средств ответчиком была произведена частичная поставка товара истцу 17 мая 2024 года на сумму 1 046 700 руб., после чего сумма долга с 18 по 21 мая 2024 года составила 7 034 942,52 руб.
Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю 0,2% от стоимости оплаченных, но не поставленных товаров, за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно произведенного расчета, сумма договорной неустойки за период с 29 марта 2024 года по 21 мая 2024 года (предельная дата возврата аванса) составляет 864 443,79 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 г. между ООО «ГРОНАДА» и ООО «ТД СТС», долг ответчика по состоянию на 30.06.2024 года составлял 7 034 942,52 руб.
Ответчик 16.08.2024 осуществил частичный возврат средств платежным поручением № 54822 на сумму 500 000 руб.
Ответчик 19.03.2025 осуществил частичный возврат средств платежным поручением № 610337 на сумму 500 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2025 года сумма невозвращенной предоплаты по Договору составляет 6 034 942,52 руб.
После расторжения Договора, то есть за период с 22 мая 2024 года по 16 апреля 2025 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 147 971,26 руб.
В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца в полном объеме не удовлетворил, ООО «Гронада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исходя из отсутствия доказательств возврата сумму предоплаты в размере 6 034 942,52 руб., признает обоснованными исковые требования в данной части.
Судом проверен расчет нестойки, произведенный истцом на основании п. 6.3 Договора, за перерод с 29 марта 2024 года по 21 мая 2024 года, и последний признан обоснованным и верным.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов, составленный истцом, и последний признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.
Учитывая, что у истца возникло право на начисление процентов именно после расторжения Договора, то расчет штрафных санкций, произведенный истцом признается судом обоснованным.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). .
С учетом отсутствия доказательств возвраты предоплаты, данное требование истца также признается судом обоснованным.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. разумной.
Учитывая, подтвержденный факт несения истцом почтовых расходов в размере 629,28 руб. , данные требования истца также признаются судом обоснованными.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма заявленных требований истца, составил 8 047 357, 57 руб..
Размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации составляет 266 421 руб.
В связи с данными обстоятельствами, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 59 883 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.10.2024 № 687, подлежит возврату ООО «Гронада» из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТД СТС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Гронада» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 034 972,52 руб., неустойку за период с 29.03.2024 по 21.05.2024 в размере 864 443,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2024 по 16.04.2025 в размере 864 443,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности за период с 17.04.2025 до момента фактического погашения задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 629,28 руб. почтовых расходов, а также 266 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.
Возвратить ООО «Гронада» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 59 883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2024 № 687.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили