СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12117/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-2015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 30.11.2023 и продолженном после перерыва 07.12.2023 представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2021),

в отсутствие представителя третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-2015/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, 1206600027798)

о взыскании задолженности по договору аварийно – техническому обслуживанию внутридомовых инжирных сетей и волнению работ по технологическому ремонту внутридомовых сетей, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, 1206600027798)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании убытков, неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (далее - ООО «УК «Новый горизонт», общество) о взыскании 488 727 руб. 90 коп., в том числе 157 654 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 01/22 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2022 за октябрь 2022 года, 331 073 руб. 40 коп. – договорная неустойка по состоянию на 20.01.2023, кроме того, просил продолжить начисление неустойки с 21.01.2023 по день вынесения судом решения, из расчета 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-2015/2023.

В последующем, Арбитражным судом Свердловской области определением от 13.02.2023 возбуждено производство по делу № А60-6101/2023 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 796 745 руб. 31 коп., в том числе 204 293 руб. 67 коп. - задолженность по договору № 01/22 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2022 за ноябрь 2022 года, 592 451 руб. 64 коп. – договорная неустойка по состоянию на 06.02.2023, а также о начислении неустойки с 06.02.2023 по день вынесения судом решения, из расчета 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом в рамках дел № А60-2015/2023 и № А60-6101/2023 подан встречный иск к предпринимателю о взыскании 522 455 руб. 75 коп., из которых 364 801 руб. 32 коп. убытков, 157 654 руб. 43 коп. – договорной неустойки, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальными исками предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-6101/2023 по ходатайству общества дела № А60-6101/2023 и № А60-2015/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-2015/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило размер исковых требований по встречному иску: просит взыскать с предпринимателя убытки в размере 279 804,57 руб., неустойку в размере 315 308,86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года (с учетом определения от 11.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок):

первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 321 089,46 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 19575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 279 804, 57 руб. убытков, 7007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 141 284,89 руб., 12 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обществу из федерального бюджета возвращено 11 996 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменит в части и принять по делу новый судебный акт.

Во встречному иску, по мнению заявителя жалобы, отсутствует причинная связь между поведением предпринимателя и убытками общества, кроме того, имеется чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Предприниматель настаивает на законности предпринятого приостановления исполнения обязательств в соответствии с условиями договора № 01/22 от 01.01.2022, необоснованности взыскания с него убытков по правилам о замещающей сделке общества с ИП ФИО4

Указывает на то, что общество неоднократно нарушало обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, ввиду чего последний был вынужден направить уведомление о приостановке выполнения обязательств по договору № 01/22 от 01.01.2022 в соответствии с пунктом 2.2.4., предполагая приостановление выполнения предпринимателем своих обязательств по договору не ранее чем через 5 дней в случае не устранения обществом нарушений.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства выполнения предпринимателем своих обязательств по договору и обоснованность приостановления оказания услуг, апеллянт оспаривает отнесение на него убытков общества по замещающей сделке с ИП ФИО4, в том числе по цене этой сделки, значительно превышающей цену по договору, заключенному сторонами. Полагает необоснованным обоснование цены замещающей сделки об оказании услуг в г. Первоуральске Свердловской области сопоставлением с ценой услуги, оказываемой в г. Москве, как это сделал суд первой инстанции. Считает недоказанным утверждение о выполнении ИП ФИО4 обозначенного обществом объема услуг.

По первоначальному иску, предприниматель не согласен с уменьшением судом договорной неустойки дог 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции, с учетом исправления описок определением от 11.10.2023, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Предпринимателем представлены дополнительно письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества выразил возражения против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям (договоры, годовые отчеты) апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новый горизонт» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Первоуральске Свердловской области.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «УК «Новый горизонт» (Заказчик) заключен договор № 01/22 от 01.01.2022 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в целях обеспечения непрерывности выполнения уставной деятельности Заказчика, исполнения принятых обязательств по договорам управления, заключенных между собственниками МКД и ООО «УК «Новый горизонт» и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержание в надлежащем состоянии и обеспечение надлежащего функционирования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ:

1.1.1. аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, системы водоотведения и отопления жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика;

1.1.2. работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика;

1.1.3. работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Перечень многоквартирных домов, с указанием площади, находящихся в управлении Заказчика, определяется в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложение № 1 к договору согласовано сторонами и содержит перечень МКД общей площадью 72 881,6 кв.м.

С 01.07.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора, Приложением N 1 договора, дополнительным соглашением от 01.07.2022 стоимость обслуживания одного квадратного метра за отчетный период, которым признается календарный месяц, на момент заключения настоящего Договора составляет 2 руб. 05 копеек, с 1 (одного) кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен; на 01.07.2022 цена договора составляет 157 654,43 руб. из расчета 76 904,6 кв.м*2,05 руб./кв.м и является твердой.

На основании письма общества от 31.10.2022 № 968 перечень обслуживаемых предпринимателем в ноябре 2022 года МКД увеличен на 11 единиц, в целом на 22 751,1 кв.м., что не оспаривается.

Стоимость услуг за октябрь 2022 года составила 157 654,50 руб., за ноябрь 2022 года - 204 293,67 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в 30-дневный срок, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг, на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании предоставленных Исполнителем Заказчику счета (счет - фактуры), акта сдачи-приемки работ, по форме указанной в приложении №3 к настоящему договору, подписанного Сторонами.

Предпринимателем также рассчитана неустойка в виде штрафа на основании пункта 5 приложения № 2 к договору в размере 10% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы оплаты.

Обществу была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску явились требования предпринимателя о взыскании с общества:

- задолженности по оплате услуг за октябрь 2022 года в размере 157 654 руб. 50 коп. и 331 073 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023 с продолжением взыскания по день вынесения судом решения;

- задолженности по оплате услуг за ноябрь 2022 года в размере 204 293 руб. 67 коп. и 592 451 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2023 с продолжением взыскания по день вынесения судом решения.

Встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 279 804,57 руб. убытков и 315 308,86 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) мотивирован указанием на приостановление предпринимателем исполнения договора в нарушение согласованных условий об этом (пункт 2.2.4), в связи с чем ответчиком в порядке статьи 393.1 ГК РФ была заключена замещающая сделка – договор от 24.11.2022 с ИП ФИО4, при этом разница в цене договоров за период с 24.11.2022 по 31.12.2022 составила 279 804,57 руб.

Неустойка в сумме 315 308,86 коп. начислена предпринимателю на основании пункта 4.6 договора, которым предусмотрена оплата исполнителем штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, с учетом установленного пунктом 4.8 договора ограничительного условия, за нарушения, допущенные в октябре и ноябре 2022 года.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств оказания предпринимателем предусмотренных договором услуг, в октябре 2022 года и с 01 по 24 ноября 2022 года (то есть до приостановления оказания услуг), отсутствия обоснованных претензий к объему и качеству услуг; договорная неустойка за нарушение срока оплаты услуг, по заявлению общества снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, обязанность общества как управляющей организации обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 для соблюдения лицензионных требований, наличие и обоснованность указанной обществом разницы в цене между заключенным сторонами договором и замещающей сделкой.

В отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде уплаты обществу неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, суд первой инстанции не усмотрел.

Предприниматель в апелляционном порядке оспаривает обоснованность снижения взысканной в его пользу договорной неустойки и взыскание убытков в пользу общества. Общество полагает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверен6а в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы предпринимателя заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется обязательство по возмещению убытков на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору № 01/22 от 01.01.2022.

Как указывает общество, предприниматель приостановил исполнение договора в нарушение срока уведомления об этом (пункт 2.2.4) письмом от 24.11.2022, в связи с чем общество 24.11.2022 заключило договор на аналогичные услуги с ИП ФИО4, поскольку МКД не могут находиться без аварийного обслуживания с учетом категории потребителей (жильцы МКД).

Как указывает ответчик, цена договора в размере 5 руб. за 1 кв.м была обусловлена отличием объема работ от обычной, штатной нагрузки аварийной бригады. ИП ФИО4 была вынуждена проводить работы в трехкратном объеме, помимо текущего аварийного обслуживания в декабре 2022, обработке подлежали заявки, не закрытые в октябре и ноябре 2022 то есть, 2 руб. 05 коп. (цена договора с ИП ФИО1) * 3 = 6 руб. 15 коп.

Пунктом 2.2.4 договора № 01/22 от 01.01.2022 предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение всех обязательств по при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, письменно предупредив Заказчика путём направления не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приостановки работ.

Письмом от 24.11.2022 предприниматель уведомил общество о приостановлении выполнения работ в связи с систематическими нарушениями выполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

Факт неоднократного нарушения сроков оплаты оказанных предпринимателем услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие у предпринимателя оснований для приостановления оказания услуг в порядке пункта 2.2.4 договора является доказанным.

Разногласия сторон относительно даты получения указанного письма (24 или 25 ноября 2022 года) не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Из содержания письма предпринимателя от 24.11.2022 не усматривается и последующей перепиской не подтверждается отказ от оказания услуг 24.11.2022, напротив, представленной в дело перепиской в электронном мессенджере подтверждается выполнение заявок 24.11.2022.

Доказательств отказа предпринимателя от выполнения заявок после 24.11.2022 в деле не имеется, вместе с тем, утверждение последнего о том, что 25.11.2022 обществом были изъяты ключи от подсобных помещений МКД и создана невозможность дальнейшего исполнения предпринимателем договора, подтверждается документами дела и не опровергается обществом.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что заявляя о несоблюдении предпринимателем пятидневного срока на уведомление о приостановлении оказания услуг, общество вменяет предпринимателю убытки за период с 24.11.2022 по 31.12.2022 действия замещающей сделки, в отсутствие обоснования указанного срока.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем качестве оказываемых предпринимателем услуг, основанные на выдаче обществу Департаментом ГЖиС надзора Свердловской области предостережения от 24.11.2022 № 29-22-29-762 о недопустимости нарушения обязательных требований; отмечает, отсутствие со стороны Заказчика предусмотренных пунктом 2.1.3.1 договора № 01/22 от 01.01.2022 и Приложением № 3 к нему заявок на испытание оборудования, промывку оборудования и коммуникаций.

Обстоятельства дела, установленные на основании оценки представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о том, что фактический отказ общества от исполнения заключенного с предпринимателем договора обусловлен ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков противоправности и причинной связи между его действиями и убытками общества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на предпринимателя убытков общества по правилам статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 5 приложения № 2 к договору установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы оплаты.

Общий размер начисленной предпринимателем неустойки составил 923 526,04 руб. за 21 день просрочки оплаты услуг, оказанных в октябре 2022 года на сумму 157 654,50 руб. (331 073 руб. 40 коп. неустойки) и за 29 дней просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре 2022 года на сумму 204 293,67 руб. (592 451 руб. 64 коп. неустойки); кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то, что в ноябре 2022 года услуги оказывались неполный месяц – с 01.11.2022 по 24.11.2022, стоимость фактически оказанных услуг составляет за данный период 163 434,94 руб. (204 293,67 : 30 дн. х 24 дн.).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 779 ГК РФ в сумме 321 089 руб. 44 коп. (157 654,50 + 163 434,94).

В связи с изложенным обоснованно заявленной ко взысканию с общества, по расчету апелляционного суда, является неустойка в сумме 805 034,73 руб. (331 073,40 + 473 961,33).

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, общество на основании статьи 333 ГК РФ заявляло о необходимости снижения неустойки.

Принимая возражения общества, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 руб. на день принятия судом решения.

При снижении размера взыскиваемой в пользу предпринимателя неустойки судом обоснованно учтено, что неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности, однако не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора; заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь неосновательное обогащение кредитора, а не быть направленным на компенсацию возможных потерь кредитора.

Усмотрев наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку размер взыскиваемой неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта, не согласного уменьшением неустойки, подлежат отклонению с учетом наличия права суда на снижение размера санкций исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма компенсирует потери предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы обоснованно заявленных истцом требований без учета снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК Р, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-2015/2023 отменить частично.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, 1206600027798) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 321 089 руб. 37 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 650 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, 1206600027798) в доход федерального бюджета 5 855 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, 1206600027798) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова