Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-9287/2025

«01» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Западпромтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аринолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды №31-2020 от 01.11.2020г. в размере 138 101,24 руб., пени в размере 13 659,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 588 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западпромтех» (далее – истец, ООО «Западпромтех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аринолекс» (далее – ответчик, ООО «Аринолекс») о взыскании задолженности по Договору аренды №31-2020 от 01.11.2020г. размере 103 941,24 рублей, пени в размере 13 659,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 588 руб.

Определением суда от 23.09.2025г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имелось основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом было признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 27.10.2025г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления ООО «Западпромтех» (арендодателем) настоящего иска послужило неисполнение ООО «Аринолекс» (арендатор) обязательств по Договору аренды №31-2020 от 01.11.2020г. (далее – договор) по внесению платежей за пользование арендованными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора истец передает ответчику во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения №№ 10, 11, общей площадью 284,5 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания литер «Ф» с к.н. 39:15:133302:313.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Исходя из условий договора аренды (п. 3.1.), оплата арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за текущий месяц.

Размер арендной платы установлен Сторонами в п. 1.6. договора аренды и на момент заключения договора аренды составлял 60 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

01 ноября 2022 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого Арендатор дополнительно к имеющимся арендуемым помещениям принял во временное пользование помещения №№ 15, 16, общей площадью 65,6 кв.м., расположенные в нежилом здании литер «Ф» с к.н. 39:15:133302:313 по адресу: <...>, в связи с чем указанным дополнительным соглашением с 01.11.2022 г. Стороны также изменили арендную плату, установив её в размере 74 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Кроме того, истец и ответчик ежегодно подписывали дополнительные соглашения к договору аренды об измении размера арендной платы. Так, с 01.01.2023 г. размер арендной платы составлял 80 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (дополнительное соглашение от 29.12.2022 г.). С 01.01.2024 г. размер арендной платы составлял 85 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (дополнительное соглашение от 29.12.2023 г.). С 01.01.2025 г. размер арендной платы составляет 94 160 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (дополнительное соглашение от 28.12.2024 г.).

14 апреля 2025 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Арендуемые помещения общей площадью 350,1 кв.м. (помещения №№ 10, 11, 15, 16) были возвращены Арендатором по акту приема-передачи от 14.04.2025 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 21.07.2025 г. составила 138 101,24 руб.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком за периоды с 01.03.2025 2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 14.04.2025 в размере 138 101,24 руб. не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Размер произведенных начислений ответчик не оспорил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в соответствии с которыми пояснил, что 02.10.2025 года ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности за аренду помещения за март 2025 г. согласно платежному поручению № 159 от 02.10.2025 г. Таким образом, размер основной задолженности по Договору аренды № 31-2020 от 01.11.2020 г. составил 103 941,24 руб.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 29.05.2025г. в размере 13 659,69 руб., предусмотренной пунктом 4.4. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и установленной в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИНОЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДПРОМТЕХ» задолженность по договору аренды №31-2020 от 01.11.2020 в размере 103 941,24 рублей, пени в размере 13 659,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева