Постановление по делу № Ф10-4554/2023 от 20.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» ноября 2023 года

г.Калуга

Дело № А83-20666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО Коммерческий Банк

экономического развития

«Банк Казани»

от ответчика:

МКУ «Департамент капитального

строительства» Администрации

города Симферополя Республики

Крым

от третьих лиц:

ООО «Инвест-Строй»

Администрации города Симферополя

Республики Крым

ФИО3

ФИО4 (дов. от 13.06.2023

№ 78);

Бора И.С. (дов. от 25.08.2023 № 38/02-09/510);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-20666/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО КБ «Банк Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым) о взыскании 47 987 338,75 руб. неосновательного обогащения, 2 917 367,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день возврата денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя в пользу ООО КБ экономического развития «Банк Казани» взыскано 47 987 338,75 руб. долга и 2 917 367,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического возврата долга.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (гарант) выдана банковская гарантия № 27/20-БГ-МБ сроком действия с 19.11.2020 по 31.01.2022, согласно которой гарант обязался выплатить МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 47 987 338,75 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвест-Строй» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по возврату аванса принципала по заключаемому с бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин», ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь».

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

19.11.2020 между МКУ «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по указанному объекту в соответствии с условиями контракта, сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (Приложение № 2) и сдать их заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составила 206 841 977,36 руб., включая все затраты, связанные с исполнением контракта, является твердой. Изменение цены контракта возможно не более чем на десять процентов цены контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик на основании подписанного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338 руб. 75 коп.

Подрядчик обязан предоставить заказчику документы об использовании авансового платежа (акт выполненных работ и справка) до 20.11.2021 года.

Срок выполнения работ определен в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), который утверждается заказчиком при заключении контракта и является неотъемлемой частью контракта. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 20.11.2021.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом № 1, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Пунктом 4.1.11 контракта установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), завизированных подрядчиком и представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати подрядчика и представителя заказчика.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта.

Требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, определены п. 6 контракта. Обеспечение исполнения обязательств по контракту установлено в размере 23,2% от его цены и составляет 47 987 338,75 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ответственность сторон, в том числе порядок начисления неустойки (пени и штрафов) регулируется разделом 7 контракта.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ); если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику такого уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого подлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем | об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.7).

Платежным поручением от 30.11.2020 № 72151 МКУ «Департамент капитального строительства» перечислило в адрес ООО «Инвест-Строй» 47 987 338,75 руб. авансового платежа

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик претензиями от 12.05.2021 № 38/02- 07-582 и от 01.07.2021 № 38/02-07-881 обратился к подрядчику с требованием о возврате аванса в размере 47 987 338,75 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Инвест-Строй» работ, предусмотренных контрактом, в том числе на сумму перечисленного аванса, заказчик принял решение от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР, которое направлено подрядчику письмом от 16.06.2021 № 38/02-13-720.

Письмом от 12.07.2021 № 38/02-20-919 МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым направило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (суммы неотработанного аванса) в размере 47 987 338,75 руб.

Платежным поручением от 02.08.2021 № 853 ООО КБ «Банк Казани» перечислило МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым 47 987 338,75 руб. в счет требований ответчика по банковской гарантии.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, ООО «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2021, а также требования от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО КБ «Банк Казани» об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением от 28.07.2021 суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление подрядчика, выделив требования истца о признании незаконным требования МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО КБ экономического развития «Банк Казани» об осуществлении выплаты по банковской гарантии в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу № А83-15731/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым от исполнения контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022, по делу № А83-15825/2021 признано недействительным требование МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47 987 338, 75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 310-ЭС22-21919 отказано МКУ «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» в передаче кассационной жалобы на постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу № А83-15825/2021 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того, решением Московского районного суда города Казани от 26.10.2021 по делу № 2-2464/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о взыскании с ООО «Инвест-строй» 47 987 338 руб. 75 коп. выплаты по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 решение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменено. В удовлетворении иска ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о взыскании с ООО «Инвест-Строй» о взыскании 47 987 338 руб. 75 коп. выплаты по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ отказано по мотивам признания требования заказчика о выплате по банковской гарантии недействительным со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-15825/2021.

С учетом вышеизложенного, ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Обращаясь к гаранту за раскрытием гарантии бенефициар (заказчик) ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Инвест-строй» своих обязательств по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-15731/2021 и № А83-15825/2021 односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта, а также требование МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым по обращению к гаранту (банку) с требованием по раскрытию банковской гарантии признаны недействительными.

При этом указанными судебными актами установлено, что неисполнение подрядчиком контракта № 19/11/20-СМР связано с недобросовестным поведением самого заказчика, в том числе в части предоставления им подрядчику проектной документации с существенными недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) .

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями по делам № А83-15825/2021, № А83-15731/2021, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ признал установленным факт необоснованного предъявления ответчиком требования по банковской гарантии. При этом правовых оснований для законности удержания ответчиком денежных средств за счет истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с признанием одностороннего отказа от контракта недействительным, что привело к признанию незаконным требования по оплате по банковской гарантии, Верховным судом Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № 33-13349/2022 также принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании выплаты по банковской гарантии с принципала (ООО «Инвест-строй»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым требование к ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» по осуществлению выплаты по банковской гарантии признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 47 987 338,75 руб., квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неосновательного обогащения заявителя, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 917 367,26 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанный расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем им правомерно удерживаются денежные средства, полученные по банковской гарантии, не имеет существенного правового значения, поскольку исполнение контракта не является предметом настоящего спора.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и подтверждено информацией Картотеки арбитражных дел, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается самостоятельное требование МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании с ООО «Инвест-Строй» 47 987 338 руб. 75 коп. неотработанного авансового платежа, перечисленного заказчиком в рамках контракта № 19/11/20-СМР.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы МКУ «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дел № А83-15825/2021, № А83-15731/2021, и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-20666/2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-20666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-20666/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2