АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
23 апреля 2025 года
Дело № А35-6061/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ефремовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024;
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024,
третье лицо: ПАО «МТС-Банк».
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1, представлено с/у № 052 от 11.09.2012,
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024.
Делу присвоен номер № А35-6061/2024.
В соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.
Определением от 27.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражала по заявленным требованиям.
В связи с объявлением ракетной опасности на территории Курской области судом объявлялся перерыв в судебном заседании до отмены ракетной опасности.
После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражала по заявленным требованиям.
Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя надлежаще уведомленного третьего лица.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» зарегистрировано по адресу: 115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>.
15.07.2023 ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 123 676,00 рублей.
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 1123676 руб. 00 коп. на срок 5 лет (с 15.07.2023 по 13.07.2028) с процентной ставкой 15,9 % годовых.
Полагая, что 15.07.2023 при заключении кредитного договора <***> были оказаны дополнительные платные услуги Банком ПАО «МТС-Банк» без согласия потребителя, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по Курской области.
По мнению заявителя, ПАО «МТС-Банк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя. На странице 3 заявления, а именно в разделе 2 «Дополнительные опции и услуги» указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиком потребительских кредитов) ООО СК «Согласие - Вита» по Программе 34 (риски «Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы» и «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая»), страховая премия по которой составляет 194 016,00 руб., и по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 121 260,00 руб. Также, в п 2.3 прописан Платный пакет услуг «Управляй кредитом», стоимость которого составила 8 400,00 рублей. Так из заявления о предоставлении кредита ПАО «МТС-Банк» от 15.07.2023 ФИО1 не выражал своего письменного согласия на включение в сумму кредита дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом прописано: содействие в оформлении услуги, стоимость которых составляет 194016,00 руб., 121260,00 руб. и 8 400,00 руб. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность согласиться или отказаться от данных условий.
ФИО1 также отмечено, что условия, прописанные в заявлении о предоставлении кредита, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. В заявлении типографическим способом прописано согласие на включение в сумму кредита дополнительных товаров/услуг. Соответственно, факт выражения согласия ФИО1 на приобретение дополнительных услуг не усматривается. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.
Определениями от 18.06.2024 ФИО1 отказано в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В определениях отмечено, что поступившее в Управление обращение гр. ФИО4, являющейся представителем по доверенности от 20.05.2024г. гр. ФИО1 посредством электронной почты (вх. № 1568 от 21.04.2024 г.) не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «МТС-Банк».
Административным органом отмечено, что сумма предоставляемого кредита была согласована с Заемщиком, на основании представленного договора, что подтверждается информацией указанной в п.1 договора потребительского кредита <***> от 15.07.2023. Довод гр. ФИО1, о том что ПАО «МТС- Банк» включил в кредитный договор обязательные дополнительные платные услуги, без которых кредит не будет получен, не подтвержден документально, что подтверждается и п. 9 договора потребительского кредита <***> от 15.07.2023г. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события и (или) состава административного правонарушения.
Определения от 18.06.2024 направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 18.06.2024 № 03-06/6473. В данном письме административный орган дополнительно указал, что в документах, приложенных к обращению, а именно в кредитном договоре <***> от 15.07.2023 не содержится информация об отказе Кредитора в заключении Договора потребительского кредита, при отказе Заемщика заключить дополнительные договоры, а именно в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что обязанность Заемщика заключить иные договоры «не применимо».
В письме также указано, что предоставление дополнительных платных услуг (договор о выдаче сертификата независимой гарантии) не носит обязательного характера для потребителя и является добровольным волеизъявлением с их стороны. Административный орган отметил, что органы Роспотребнадзора не наделены правом разрешения имущественных требований граждан к исполнителям услуг, в связи с чем такие требования подлежат разрешению посредством обращения в суд.
Считая вынесенные определения незаконными, ФИО1 обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что действия банка образуют состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.
Административный орган с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, считает определения от 18.06.2024 законными, а доводы заявителя необоснованными ввиду того, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события и (или) состава административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика свидетельствует о том, что принятие лицом документов/договоров путем подписания, выражения согласия с помощью проставления отметок, иных конклюдентных действий или иным способом, свидетельствует об информированности такого лица о содержании указанных документов/договоров.
Третье лицо письменного отзыва на заявленные требования не представило.
Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно:
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшим,
законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции).
законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитником.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решенийгосударственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных всоответствии с федеральным законом рассматривать дела об административныхправонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела судом установлено, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП вынесены 18.06.2024.
Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании незаконным определений от 18.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области 24.06.2024, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан определены положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Исходя из требований нормы ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ.
Арбитражным судом установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ поступило в Управление Роспотребнадзора по Курской области посредством электронной почты 21.05.2024 вх. № 1568. Ответ на обращение направлен заявителю 18.06.2024, т.е. в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В этой связи, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статья 24.1 КоАП РФ предопределяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно п. 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.
Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.
Аналогичные нормы содержатся и в ч.ч. 2, 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Следовательно, в корреспонденции поименованных норм действующего законодательства, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, по общему правилу не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.
В настоящем случае, как установлено арбитражным судом, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган исходил, в том числе, из того, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, однако в 2024 году административный орган вправе провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установив, что обращение ФИО1 не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора по Курской области указало на отсутствие оснований для проведения таких мероприятий.
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248 и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).
Так п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:
а) при условии согласования с органами прокуратуры:
при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;
при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;
при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;
при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;
в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;
по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");
по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;
по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" баз данных (или их части), содержащих персональные данные;
по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г., за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта "б" настоящего пункта;
при поступлении сведений о фактах осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями видов предпринимательской деятельности, указанных в части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
б) без согласования с органами прокуратуры:
по поручению Президента Российской Федерации;
по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления;
по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации;
по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;
при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств);
при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;
внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;
внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии продукции (товаров), оборудования (средств) для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу;
внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган от органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, материалов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, оборот которых осуществлялся с нарушением обязательных требований, отнесенных к предмету государственного контроля (надзора);
по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которое выдано после 1 марта 2023 г. по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании абзаца шестого настоящего подпункта;
при поступлении от органов федеральной службы безопасности информации о возможном нарушении обязательных требований в области транспортной безопасности, содержащей сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в сфере обороны страны и безопасности государства. В указанном случае внеплановая выездная проверка и внеплановый рейдовый осмотр проводятся с извещением об этом (в течение 24 часов после получения соответствующих сведений) органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля;
в) с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.
Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
На основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Согласно изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
Соответственно, установление п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 - 2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.
В тоже время, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.
Заявитель, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Курской области, просил возбудить в отношении ПАО «МТС-Банк» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Указанная норма направлена на защиту прав потребителей и имеет объектом посягательства регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции – с другой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предполагает отсутствие самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
В настоящем случае заявитель ссылался на то, что сумма запрашиваемого кредита в размере 1 123 676,00 рублей уже была указана сотрудником банка. В указанную сумму уже была включена плата за дополнительные услуги, которая потребителю никак не могла быть известна. Дополнительные услуги включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и при желании отказаться от заключения договоров оказания дополнительных услуг не может исключить эти условия из текста.
При этом из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ФИО1 фактически был заключен. Следовательно, положения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в настоящем случае неприменимы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2024) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом
Объектом рассматриваемого правонарушения (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
При этом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является оконченным в момент подписания (заключения) договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17144/12 по делу № А71-6433/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-АД16-20314 по делу № А76-16673/2016).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 15.07.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1123676 руб. 00 коп. на срок 5 лет (с 15.07.2023 по 13.07.2028) с процентной ставкой 15,9 % годовых.
Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредита в ПАО «МТС-Банк», дополнительные опции и услуги, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, базовый график платежей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как следует из материалов дела, к заявлению о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении ФИО1 была также приложена выписка по счету.
Кредитный договор от 15.07.2023 <***>, заключенный между банком и ФИО1, содержал следующие условия:
- в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита напротив условия «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «не применимо»
- в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) напротив условия «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «не применимо».
Таким образом, кредитный договор от 15.07.2023 <***> не содержал в себе каких-либо условий о том, что обязательным условием при его заключении было заключение дополнительных договоров страхования и договоров оказания услуг.
Доводы ФИО1 об обратном носят голословный характер и документально не подтверждены.
Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ФИО1. (т.д. 1 л.д. 46) усматривается, что последним производилась оплата по кредитному договору, последнее погашение, согласно представленной выписке на дату подачи жалобы - 18.03.2024.
В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался кредитом, однако, с жалобой на действия банка обратился только через полгода после заключения договора, что свидетельствует о недоказанности наличия в момент заключения договора ущемленного материально-правового интереса, подлежащего защите в порядке административного преследования, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия объекта и признаков объективной части состава административного правонарушения.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными определений Управления Роспотребнадзора по Курской области от 18.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за поименованное нарушение.
В настоящем случае, кредитный договор заключен 15.07.2023, с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Курской области ФИО1 обратился 18.03.2024, с заявлением в арбитражный суд - 24.06.2024, то есть за 21 день до истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ
Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, КоАП РФ предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Такое регулирование, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, при том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 16 июня 2009 года N 9- П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525- О, от 26 февраля 2021 года N 210-О, определения от 21.07.2022 №1782-О, от 27.02.2024 и др.).
Следовательно, срок давности для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности в настоящем случае истек в июле 2024 года, что само по себе, исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствие либо наличие в действиях юридических лиц признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите, не имеют правового значения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Ввиду указанного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4.5, 28.1, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», вынесенного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.06.2024, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Ф. Вербина