АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-17185/2024 20 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 декабря 2024 года Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск Московской области, в лице филиала «Оренбургский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 280 349 руб. 26 коп.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (далее также – ООО «ХОТЭЙ») о взыскании 280 349 руб. 26 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 30.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 28.10.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности.

В срок до 19.11.2024 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно

документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от временного управляющего ООО «ХОТЭЙ» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду того, что заявленное ПАО «Т Плюс» требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ХОТЭЙ».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03.12.2024 и ее размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «ХОТЭЙ» 13.11.2025 (согласно штампу экспедиции суда) поступило ходатайство о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи соответствующего заявления и изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» осуществлена поставка тепловой энергии на следующий объект: нежилое здание (этажи № 1-3) общей площадью 1289,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0125001:4253, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта с 05.04.2021 является общество с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 осуществил поставку тепловой энергии в помещение ответчика на общую сумму 280 349 руб. 26 коп. В материалы дела представил счет, расшифровку по счетам.

Претензий по количеству и качеству коммунального ресурса со стороны ответчика не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.08.2024 № 70804-29/5-25357 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, но отсутствует письменный договор, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, сказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств

собственника по оплате за предоставленные коммунальные услуги, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствие с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор теплоснабжения между истцом и арендатором спорного объекта заключен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на объект, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ».

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе счетом, расшифровкой по счетам, расшифровками объемов, ответчиком не оспорен.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

По расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» за потребленный ресурс за период 01.12.2023 по 30.04.2024 составила 280 349 руб. 26 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств принадлежности перечисленных объектов в спорный период иным лицам либо заключения иными лицами (арендатором помещений) с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения спорных помещений.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии своевременно не исполнило.

Факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем его следует считать доказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что 18.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» принято заявление о признании его банкротом (дело № А47-18308/2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», о чем опубликованы сведения в газете «Комерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле образовавшаяся задолженность состоит из денежных обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период с 01.12.2023 по 30.04.2024, указанные денежные обязательства возникли в 2024 году (поставленная в декабре 2023 года тепловая энергия подлежит оплате по окончании периода поставки, то есть в январе 2024 года), то есть после принятия заявления о признании ООО «ХОТЭЙ» банкротом, в связи с чем данные обязательства ответчика являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 280 349 руб. 26 коп. подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, и удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 19 017 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере

21 327 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.09.2024 № 55234, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 310 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 280 349 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 310 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2024 № 55234.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству в порядке статей 318–320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Банных