Постановление по делу № 17АП-4761/2025 от 30.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4761/2025-АК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А60-11993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-11993/2025

по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4

о признании незаконными действия, выраженного в возбуждении исполнительного производства №155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 года в отношении неправомерных взыскателей, о понуждении к окончанию исполнительных производств № 155847/24/66040- ИП от 25.11.2024 г., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действия, выраженного в возбуждении исполнительного производства №155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 в отношении неправомерных взыскателей, о понуждении к окончанию исполнительных производств № 155847/24/66040- ИП от 25.11.2024, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что является ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации требование, содержащееся в судебном приказе №2-750/2024 от 18.06.2024, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 года, является текущим, поскольку судебный приказ №2-750/2024 вступил в законную силу 18.06.2024, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что исполнительное производство № 155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 возбуждено на основании судебного приказа № 2-750/2024 от 18.06.2024, согласно которому взыскатель ООО «Право Онлайн» заявил о взыскании задолженности по договору займа/кредита №16039276 от 21.06.2023 за период с 21.06.2023 по 02.02.2024. Таким образом, образовавшаяся задолженность относится к реестровой, возникла из обязательства должника в июне 2023 года до подачи заявления о признании должника банкротом. Кредитором просужена задолженность, по которой у него возникает основание для включения в реестр требований кредиторов – статья 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, при удовлетворении данного требования в рамках исполнительного производства будет нарушен принцип распределения денежных средств в рамках процедуры банкротства - статья 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023 г.) по делу № А60-49476/2023 ФИО2 (дата рождения: 05.12.1996 г., место рождения: г. Нижняя Тура Свердловская обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации по месту жительства: 624223, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 068- 417-565 92) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

На исполнении в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-750/2024 от 18.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 13.12.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 528 руб. 23 коп.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, взысканием исполнительского сбора, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удолвтрении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду законности возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции мотивировал тем, что в рассматриваемой ситуации требование, содержащееся в судебном приказе №2-750/2024 от 18.06.2024, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 года, является текущим, поскольку судебный приказ №2-750/2024 вступил в законную силу 18.06.2024, после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что «В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.»

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А60-49476/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Исполнительное производство № 155847/24/66040-ИП от 25.11.2024 возбуждено на основании судебного приказа № 2-750/2024 от 04.03.2024, вступившего в законную силу 18.06.2024 (л.д. 22), согласно которому, взыскатель ООО «Право Онлайн» заявил о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа/кредита №16039276 от 21.06.2023 за период с 21.06.2023 по 02.02.2024.

Таким образом, образовавшаяся задолженность не является текущим требованием, относится к реестровой, так как возникла из обязательства должника, возникшего в июне 2023 года, до подачи заявления о признании должника банкротом.

Содержание судебного приказа позволяет установить дату возникновения обязательств ФИО2 перед ее кредитором.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не изменяет обозначенный выше правовой подход, обозначенный в пункте 12 Постановления Пленума № 59.

С учетом приведенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа № 2-750/2024 от 18.06.2024.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия, выраженного в возбуждении исполнительного производства №155847/24/66040-ИП от 25.11.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а также разъяснениям Постановления Пленума №59, в пункте 12 которого указано, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По указанному мотиву также является ошибочным вывод суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2024 и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершенных им действий и принятого им постановления.

Незаконное возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора с должника, который признан банкротом, нарушает его права и права его кредиторов тем, что задолженность, которая не является текущей, может быть взыскана принудительно с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий, ненормативных правовых актов незаконными, требования заявителя следует удовлетворить полностью.

Требование заявителя о понуждении к окончанию исполнительного производства № 155847/24/66040- ИП от 25.11.2024 апелляционный суд расценивает как указание на способ устранения допущенных оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной в суде первой инстанции не облагается, а при подаче апелляционной жалобы на решение по указанному делу государственная пошлина подлежит уплате, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в сумме 10 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ГУ ФССП по Свердловской области.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку в резолютивной части постановления от 29.07.2025, исключив в четвертом абзаце резолютивной части слова «…и отменить» в отношении постановления от 13.12.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-11993/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства №155847/24/66040-ИП от 25.11.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №155847/24/66040-ИП от 13.12.2024 имущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей, ошибочно уплаченных при подаче заявления по платежному поручению № 3 от 04.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев