АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32578/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 18 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №Б-07/2024 от 20.02.2024 в размере 1 501 950 руб., процентов за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 210 273 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань, о признании договора займа от 20.02.2024 №Б-07/2024 недействительным,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, удостоверение адвоката

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань - о взыскании задолженности по договору займа №Б-07/2024 от 20.02.2024 в размере 1 501 950 руб., процентов за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 210 273 руб.

Определением от 21.02.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24.02.2025 согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань, о признании договора займа от 20.02.2024 №Б-07/2024 недействительным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступил отзыв на встречный иск.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает отзыв на встречный иск к материалам дела.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о применении статьи злоупотребления правом к истцу.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство, просит снизить или отменить неустойку.

Судом ходатайство ответчика принимается к рассмотрению.

В суд от третьего лица поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца возражает против доводов ответчика, злоупотребления со стороны истца нет, ответчик затягивает рассмотрение дела. Просит в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Ответчик просит удовлетворить встречное исковое заявление, ходатайства поддерживает. Поясняет, что директор истца обналичивает денежные средства. Договор займа был на самом деле договором инвестирования. Соглашение о взаимозачете было подписано со стороны ответчика. Взаимозачет осуществлен на 984 467 руб. 53 коп.

Представитель истца поясняет, что взаимозачет со стороны ответчика не подписан.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.03.2025 объявил перерыв на 04.04.2025 на 10 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 04.04.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя общества и представителя предпринимателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о взаимозачете, акта сверки.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает соглашение о взаимозачете, акт сверки к материалам дела.

Представитель ответчика признает сумму в размере 150 800 руб. по соглашению о взаимозачете.

Представитель истца поясняет, что уточнения исковых требований подавать не будет, не возражает против того, что суд откажет в этой сумме. Общий зачет признает в размере 150 800 руб., расчет ответчика не признает. Ссылки ответчика на представленные документы являются неотносимыми к данному спору.

Представитель ответчика исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. Изначально договор был инвестирования, соглашение о взаимозачете на сумму 150 800 руб. признает.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить, встречный иск не признает.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 между ООО "БетонЖбиСтрой" (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор №Б-07/2024, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на общую сумму не более 1 501 950 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20.05.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №26 от 20.02.2024 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 1 501 950 руб.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Претензией от 04.09.2024 займодавец потребовал возврата полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения займодавца в суд с иском о взыскании долга по займу в размере в размере 1 501 950 руб., процентов за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп. за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 210 273 руб. за период с 21.05.2024 по 07.10.2024.

Заемщик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора займа №Б-07/2024 от 20.02.2024 недействительным, указав на притворность договора займа, считая, что договор займа фактически прикрывает договор инвестирования. Заемщик заявил о взаимозачете между сторонами на сумму 150 800 руб.

Займодавец наличие оснований для взаимозачета подтвердил, указав, что исковые требования о взыскании долга заявлены без учета взаимозачета, т.к. на день обращения в суд с иском заемщик соглашение о взаимозачете не подписал. Представленное в судебное заседание подписанное заемщиком соглашение о взаимозачете на 150 800 руб. признает, при этом уточнять исковые требования отказался в целях не затягивания процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику денежных средств в общей сумме 1 501 950 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договоры займа прикрывают выплату инвестирования третьим лицом ответчику в строительство жилого дома .

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об инвестировании.

Заемщик в обоснование своих требований лишь приводит голословные факты без ссылок на конкретные доказательства.

Материалы дела не содержат сведений, на каких условиях был заключен инвестиционный договор, как стороны решили его исполнять, не указывает какие условия в действительности были согласованы между сторонами.

К встречному иску не приложены какие-либо доказательства отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что данная сделка являлась притворной как для истца, так и для ответчика, напротив, из договора займа следует, что он регулирует заемные отношения между сторонами, все условия сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование.

По смыслу ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По договору займа совершено реальное исполнение, факт перечисления займодавцем и получения заемщиком денежных средств не оспаривается.

Заем, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным. Платеж, произведенный во исполнение договора займа, свидетельствует о реальности исполнения договора.

Факты, которые приводит заемщик, документально не подтверждены, доказательства наличия иных, а именно инвестиционных интересов займодавца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представила доказательства того, что предоставленный заем является притворной сделкой.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, что стороной Истца по встречному иску сделано не было.

Истец по встречному иску не представил доказательства того, что стороны согласовали существенные условия договора инвестирования, а именно: предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности. При этом под предметом инвестиционного договора понимается создание объекта инвестирования.

Инвестирование подразумевает единовременное вложение инвестиций и представляет собой процедуру передачи, отчуждения имущества с целью получения прибавочного продукта, прибыли.

Инвестирование может оформляться различными гражданско-правовыми договорами, в том числе договором займа.

По договору инвестиционного займа инвестор предоставляет получателю инвестиций денежную сумму на развитие того или иного проекта (бизнеса), а взамен получает право на часть прибыли такого проекта (бизнеса) либо в течение определенного времени, либо до достижения определенной суммы, либо по факту продажи имущества, сформированного в результате реализации бизнес-проекта.

Таким образом, обязательным признаком договора инвестиционного займа должно служить очевидное намерение займодавца передать денежные средства заемщику с целевым назначением.

Вместе с тем, как следует из положения договора займа №Б-07/2024 от 20.02.2024 не содержат условий об инвестиционном характере переданных заемных денежных средств.

Представленные в дело скриншоты переписки не содержит ссылок ни на договор займа №Б-07/2024 от 20.02.2024, ни на реквизиты платежного поручения, по которому заемные средства предоставлены заемщику. Также из содержания переписки не следует, что стороны вообще договорились осуществить финансирование займодавцем совместной инвестиционной деятельности посредством оформления заемных договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Предоставление заемщику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Поскольку займодавцем доказаны факт заключения договора займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1 501 950 руб., факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требования займодавца о взыскании 1 501 950 руб. долга по займу и 59 093 руб. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении представленных заемщиком документов суд отмечает следующее.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу указанной нормы под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

Заемщик в материалы дела представил товарную накладную №11326 от 10.01.2023 между ООО «Наутилус» (ИНН <***>) и частным лицом, тогда как спор по делу возник между ИП ФИО1 и ООО «БетонЖбиСтрой». Таким образом, данный документ к материалам дела не имеет отношения и не отвечает критерием относимости, а именно не может опровергнуть или подтвердить наличие, или отсутствие задолженности по договору займа №Б-07/2024 от 20.02.2024. Кроме того, также не совпадают временные периоды действия, договор займа заключен 20.02.2024 через год после оформления товарной накладной 10.01.2023.

Представленая накладная №6618 от 22.02.2023 также содержит информацию о продавце – ООО «СТЕФ» (ИНН <***>) и частным лицом. Следовательно, данный документ не содержит данных об истце либо об ответчике и никак не может подтвердить возврат займа ответчиком, кроме того документ датирован раньше выдачи займа на год. Данное доказательство также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Также не совпадает с периодом времени, когда выдан заем.

Товарная накладная №6032 от 27.03.2023 (поставщик - ООО «Наутилус» (ИНН <***>) и покупатель-частное лицо). Спор же в данном случае возник между ИП ФИО1 и ООО «БетонЖбиСтрой». Таким образом, данный документ к материалам дела не имеет никакого отношения и не отвечает критерием относимости, а именно не может опровергнуть или подтвердить наличие, или отсутствие задолженности по договору займа №Б-07/2024 от 20.02.2024. Кроме того, накладная датирована датой за один год до выдачи займа и не может подтвердить возврат займа.

Представленный чек, со слов заемщика, о перечисленных денежных средств в адрес ФИО5 С., так же не может быть принят, с учетом, что дата операции указана 26.10.2025, не наступившая дата.

Протокол ВК от 02.08.2024 также не относится к материалам дела, спор рассматривается между двумя хозяйствующими субъектами, а именно коммерческими организациями. Таким образом, наличие на уходе у ФИО1 какого-либо физического лица никак не влияет на ее обязательство перед ООО «БетонЖбиСтрой», точно также как представленные больничные листы ФИО1

Как указал займодавец, счет на оплату №151 от 22.04.2024 в адрес ИП ФИО1 не был ей оплачен, поставка не была осуществлена. Счет №175 от 14.05.2024 выставлен в адрес ООО «СЗ «Заречье» также не был оплачен, поставка не производилась.

Представленная переписка посредствам в мессенджере "WhatsApp" между истцом и ответчиком, относится к совершенно разным периодам и никак не доказывает возврат долга, в переписке нет четкого понимания, что стороны обсуждали возврат займа или какие-то еще взаимные обязательства. Кроме того, данная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку применительно к договорным отношениям в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия. Договор не содержит телефонные номера ФИО6 ФИО2.

Кроме того, представленная в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

Одновременно суд учитывает, что обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6).

В постановлении N 6 также разъясняется, что по смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.п. 10, 13 Постановления N 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 постановления №6).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления №6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года №2241/12 и от 19 июня 2012 года №1394/12).

Также возможна ситуация, при которой встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете станут однородными (например, требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (п.п. 10, 15 постановления №6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск (п. 19 постановления №6).

Заемщиком представлено подписанное со своей стороны соглашение о взаимозачете от 25.03.2025 на сумму 150 800 руб., ранее направленное займодавцем для подписания и признанным представителем в судебном заседании.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом названной нормы и представленного соглашения о взаимозачете на 150 800 руб., подлежат погашению первоначально расходы по уплате государственной пошлине, далее неустойка (150 800 руб. – 78 139 руб. = 72 661 руб., 210 273 руб. – 72 661 руб. = 137 612 руб. неустойка), таким образом, исковые требования займодавца подлежат удовлетворению частично.

Доводы заемщика о злоупотреблении займодавцем правом документального подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ООО "БетонЖбиСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по займу в сумме 1 501 950 (один миллион пятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование займом в размере 59 093 (пятьдесят девять тысяч девяносто три) руб. 11 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 137 612 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова