Решение по делу № А41-66295/2023 от 20.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

20 октября 2023 года Дело № А41-66295/23

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04 октября 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Проект-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 29.06.2012 № 549-2012/Ю задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76831,07 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 7388,69 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Проект-Град» о взыскании по договору аренды от 29.06.2012 № 549-2012/Ю задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76831,07 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 7388,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через канцелярию суда, по средствам сервиса «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Возвышенность» (правопреемник ООО «Проект-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 № 549-2012/Ю (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является земельный участок общей площадью 6656 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении № 1 к настоящему договору, сумма арендной платы за год в текущем году 15375,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязан: принять участок у арендодателя в срок установленный в пункте 1.4. настоящего договора; уведомить арендодателя в течении трех рабочих дней о смене места нахождения ( юридического адреса) и фактического места нахождения арендатора; использовать Участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора; своевременно вносить арендную плату за землю; исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами; принять меры по истечению срока, либо по иным основаниям прекращения действия Договора к передаче Участка и возвратить его Арендодателю в последний день действия Договора в состоянии. соответствующем состоянию на момент предоставления, с учетом нормального его использования по акту приема-передачи земельного участка. При несвоевременном возврате земельного участка арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки; исполнять иные обязанности, вытекающие из арендных отношений.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передало права арендодателя по договору аренды Департаменту городского имущества города Москвы.

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 29.06.2012.

В связи с расторжением договора земельный участок передан истцу по акту приема – передачи от 09.01.2023.

Претензией от 25.04.2023 № 33-6-441927/23-(0)-1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № 549-2012/Ю и предложил уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76831,07 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7388,69.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 29.06.2012 № 549-2012/Ю определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору 29.06.2012 № 549-2012/Ю за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 составляет 76831,07 руб.

Арбитражный суд полагает, что расчет истца подлежит корректировки с учетом фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Оснований для взыскания задолженности за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 с учетом даты возврата земельного участка и условий пункта 3.2 договора не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку ответчиком возражений и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, с учетом фактического пользования земельным участком с 01.07.2021 по 09.01.2023, с учетом перерасчета суда, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 62446,76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7388,69 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражный суд произвел перерасчет суммы пени исходя из суммы основного долга и периода действия моратория, в связи с чем размер неустойки составил 7120,4 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера пени, не имеется. Следовательно, пени по договору аренды за период с 16.09.2021 по 09.01.2023 в сумме 7120,4 руб. также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 04 октября 2023 допущена техническая ошибка в реквизитах спорного договора аренды. Суд полагает возможным исправить указанную ошибку путем верного изложения реквизитов договора аренды от 29.06.2012 № 549-2012/Ю по тексту данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 29.06.2012 № 549-2012/Ю по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.01.2023 в размере 62446,76 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 7120,4 руб.

Взыскать с ООО «Проект-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец