ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14438/2024
16 мая 2025 года 15АП-2359/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-14438/2024
по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 1000305,80 руб., пени за период с 16.12.2023 по 06.03.2024 в размере 20175,36 руб., пени начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на не направление АО «Краснодартеплосеть» искового заявления в адрес ООО «Жилстройсервис», уклонение от составления акта сверки, наличие неучтенной оплаты в размере 215376,77 руб. и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодартеплосеть» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (далее - ТСО) и ООО «Жилстройсервис» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).
В соответствии с п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Согласно исковому заявлению, за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1000305,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетом.
Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии на общую сумму 1000305,80 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии задолженности за спорный период (01.11.2023 - 31.12.2023) подлежит отклонению по следующим основаниям.
АО «Краснодартеплосеть» за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 во исполнение договора № 1029 от 03.10.2016 поставило в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1000305,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые не оспариваются сторонами.
Задолженность на дату подачи иска 18.03.2024 не оплачена.
В силу п. 6.7 договора теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.
Так, платеж от 23.01.2024, указанный ответчиков в апелляционной жалобе в размере 10000 руб., зачтен в счет погашения задолженности за март 2023 г. Платеж от 24.01.2024 в размере 10000 руб. также зачтен в счет погашения задолженности за март 2023 г.
Платеж от 16.02.2024 в размере 100000 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период март-апрель 2023 г.
Платеж от 01.03.2024 в размере 66610,85 руб. зачтен в счет погашения задолженности за период июнь-июль 2023г. согласно указанному назначению платежа, а именно: «Оплата по договору 1029 от 03.10.2016 за тепловую энергию за июнь-июль 2023 года. Сумма 66610-85 В т.ч. НДС (20%) 11101-81».
Платеж от 18.03.2024. в размере 28765,92 руб. зачтен в счет погашения задолженности за август 2023 г. согласно указанному назначению платежа, а именно: «задолженность по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, взыскиваемая по делу № А32-66345/2023 В т.ч. НДС 20% -4794,32».
В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался, в назначении платежей в платежных поручениях ООО «Жилстройсервис», оплаченных в спорный период, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 6.7 договора теплоснабжения.
Все поступавшие от ответчика платежи разносились с условием погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие календарные периоды. Соответственно, разнесение платежей, поступивших от апеллянта, осуществлялось ТСО в соответствии с требованиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму долга в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/2 (РПО: 35003388007971 – л.д. 9).
Из отчета об отслеживании отправления следует, что 10.03.2024 отправление прибыло в место вручения; зафиксирована неудачная попытка вручения и 10.04.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 51-53), что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о получении искового заявления либо об ознакомлении с ним в ходе разбирательства по делу. В свою очередь, АО «Краснодартеплосеть» подготовило и направило в адрес ООО «Жилстройсервис» (РПО: 35000059099655 – л.д. 61), а также в материалы дела, возражение на отзыв. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 18.06.2024 отправление прибыло в место вручения и вручено извещение; 19.07.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
На стадии рассмотрения дела от ответчика в материалы дела дополнительных документов не поступало, в судебные заседания уполномоченные представители ООО «Жилстройсервис» не являлись. В следствии чего, истец предоставить дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения направлены в адрес ответчика (РПО: 35003391023852 – л.д. 88).
Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, представлял в материалы дела документы, соответственно имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел», а также знакомиться с материалами дела применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2023 по 06.03.2024 в размере 20175,36 руб., пени начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.
Согласно п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России - 9,5%. В соответствии с внесенными изменениями в указанное Постановление, к правоотношениям с 01.08.2022 применяются положения, о порядке расчета, начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционным судом установлено, что он составлен арифметически верно.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 20175,36 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в данном случае размер пени императивно установлен законом. Устанавливая размер пени, законодатель изначально исключил ее несоразмерность.
Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, требование о начислении пени, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно удовлетворено суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-14438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко