Постановление по делу № 08АП-5148/2025 от 18.08.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2025 года

Дело № А46-9921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-9921/2024 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 681 969 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС 140-064-715-14),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АА 3230778 от 28.03.2024 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность № 55 АА 2625059 от 01.10.2021 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.07.2024 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», заявитель, кредитор) 04.06.2024 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 заявление ООО «ЖБИ 12» принято, возбуждено производство по делу № А46-9921/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части – 02.10.2024) заявление ООО «ЖБИ 12» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.

ООО «ЖБИ 12» 29.10.2024 обратилось в предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 337 029 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 требование ООО «ЖБИ 12» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

04.02.2025 от кредитора ООО «ЖБИ 12» в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера требования, к включению в реестр требований кредиторов должника испрошена задолженность (проценты) за период с 26.10.2023 по 02.10.2024 года в сумме 1 681 969 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, увеличение размера требований принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 (дата объявления резолютивной части) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ЖБИ 12» в сумме 1 681 969 руб. 20 коп. (проценты) без обеспечения залогом имущества должника, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ЖБИ 12» государственная пошлина в сумме 32 555 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 175 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение в полном объёме изготовлено 27.05.2025.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просил определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-9921/2024 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из того, что кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе) за период с 26.10.2023 по 25.01.2024 (545 309 руб. излишне начислено), то есть до даты вступления решения суда в силу, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд начислил проценты и за период с 26.01.2024 по 20.03.2024 (когда у кредитора имелось встречное неисполненное обязательство, погашенное в части зачетом от 20.03.2024) в размере 338 742 руб. 09 коп. на всю сумму решения суда 14 106 153 руб. 50 коп.

При этом суд не учел наличие встречных неисполненных требований на сумму 5 216 107 руб. Таким образом, и за указанный период суд взыскал излишне 123 471 руб. 68 коп., что вместе с первоначальной сумой составляет 668 780 руб. 68 коп. излишне взысканных процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

18.07.2025 ООО «ЖБИ 12» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 27.05.2025 года по делу №А46-9921/2024 оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А4б-9921/2024 – без изменений.

В судебном заседании указанный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

ФИО2 (в лице представителей) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖБИ 12» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023 с ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») в пользу ООО «ЖБИ 12» взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. убытков, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 043862342, возбуждено 16.02.2024 исполнительное производство № 42260/24/55002-ИП, в рамках которого задолженность перед кредитором частично погашена (с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов). В рамках исполнительного производства произведен зачет 20.03.2024 на сумму 5 216 107 руб. (зачет взаимных встречных требований произведен между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Берег»).

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «ЖБИ 12» составил 8 860 092 руб. 35 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части – 02.10.2024) заявление ООО «ЖБИ 12» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.02.2025), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2 установлено и включено требование ООО «ЖБИ 12» в размере 8 860 092 руб. 35 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 681 969 руб. 20 коп., начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При проведении расчета заявителем учтено определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-3495/2023 (об индексации присужденной денежной суммы).

Судом первой интенции указано, что при расчёте суммы процентов подлежала учёту ключевая ставка по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (02.10.2024), которая составляла 19 %. Расчет за весь период должен был произведен исходя из указанной ставки на сумму задолженности с 27.10.2023 (без учета государственной пошлины) по 25.01.2024, на сумму задолженности с учетом государственной пошлины с 26.01.2024 по 20.03.2024, на сумму с учетом частичного погашения задолженности при произведенном зачете с 21.03.2024 по 01.10.2024 (включительно) (всего 1 968 598 руб. 98 коп.).

При этом судом учтено, что по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя; арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Соответственно, суд, признавая требование ООО «ЖБИ 12» обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из размера требования, указанного кредитором, – 1 681 969 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В основу требования кредитора положено принятое 26.10.2023 Арбитражным судом Омской области решение по делу № А46-3495/2023, которым суд взыскал с ФИО4, ФИО2, ООО «Берег» в пользу ООО «ЖБИ 12» 14 068 153 руб. 50 коп. убытков, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4, ФИО2, ООО «Берег» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по 18 079 руб. 34 коп. с каждого.

Данное решение суда оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу № А46-3495/2023.

26.02.2024 года ООО «ЖБИ 12» обратилось в отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением о проведении зачёта встречных взаимных требований по исполнительным производствам, где взыскатель – ООО «Берег»:

– № 5131/23/55006-ИП, возбуждённое 30.05.2022, на сумму 1 960 641 руб.

– № 54033/23/55006-ИП, возбуждённое 07.07.2022, на сумму 3 255 466 руб.

Итого на сумму 5 216 107 руб. зачёт произведён 20.03.2024.

В результате зачёта взаимных требований в рамках исполнительного производства между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Берег» размер требования ООО «ЖБИ 12» уменьшился до 8 890 046 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный зачет учтен кредитором при определении размера задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 88).

В пункте 4 Постановления № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Ставка банка на дату введения процедуры банкротства (исходя из которой необходимо было производить расчёт) – 19%.

Применительно к дате, с которой следовало начать начисление процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться доводом апеллянта о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

Указанное согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, днём принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата изготовления его в полном объеме, в данном случае – 25.01.2025.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 до 02.10.2024.

Исходя из этого расчет за весь период должен был произведен с учётом ставки 19 % на сумму задолженности 14 106 153 руб. 50 коп. (14 068 153 руб. 50 коп. + 38 000 руб.) с 26.01.2024 по 20.03.2024 (55 дней), на сумму задолженности 8 890 046 руб. 50 коп. (с учетом частичного погашения задолженности при произведенном зачете 14 106 153 руб. 50 коп. – 5 216 107 руб.) с 21.03.2024 до 02.10.2024 (195 дней).

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 (проценты) перед кредитором составляет 1 302 692 руб. 70 коп.:

- 14 106 153 руб. * 55 дней : 366 дней * 19% = 402 757 руб. 66 коп.;

- 8 890 046 руб. 50 коп. * 195 дней 6 366 дней * 19% = 899 935 руб. 04 коп.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного заявленное требование кредитора к должнику является обоснованным, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 1 302 692 руб. 70 коп. (проценты) в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материальноправового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче заявления кредитором государственная пошлина уплачена частично в размере 32 555 руб. (чек от 29.11.2024). Судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 5 175 руб.

Таким образом, при подаче заявления ООО «ЖБИ 12» о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника кредитору надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 37 730 руб.

Исходя из того, что сумма требования, подлежащая включению в реестр, составляет 77,45 % от изначально заявленной кредитором, государственная, принимая во внимание указанное процентное соотношение, составит 29 222 руб.

С учётом результата рассмотрения требования ООО «ЖБИ 12» государственная пошлина в названной сумме подлежит отнесению на ФИО2

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене. Судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-9921/2024 изложить следующим образом: «Требование общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» удовлетворить частично. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» в общем размере 1 302 692 руб. 70 коп. (проценты) без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» государственную пошлину в сумме 29 222 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 04.08.2025 в части суммы процентов апелляционным судом допущена арифметическая ошибка и вместо процентов в размере 1 302 692 руб. 70 коп., указаны проценты в размере 1 292 692 руб. 70 коп.; вместо государственной пошлины в сумме 29 222 руб., указано 28 999 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из анализа приведенного выше расчета усматривается, что при объявлении резолютивной части допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном подсчете (умножении, делении и сложении) составляющих формулы для определения размера процентов. То есть указание суммы процентов в размере 1 292 692 руб. 70 коп. и суммы государственной пошлины в размере 28 999 руб. является по своей сути арифметической ошибкой и не влечет за собой изменения существа спора и или неправомерность изложенных в постановлении выводов, поскольку соответствует мотивам, которыми руководствовался апелляционный суд при определении суммы процентов.

Судебная коллегия полагает, что допущенная в резолютивной части постановления от 04.08.2025 арифметическая ошибка носит очевидный характер и подлежит исправлению по правилам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок с изложением при изготовлении полного текста постановления в исправленной редакции, а именно с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» в общем размере 1 302 692 руб. 70 коп. (проценты) без обеспечения залогом имущества должника; с взысканием с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» государственной пошлины в сумме 29 222 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2025) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-9921/2024 отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-9921/2024 изложить следующим образом:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» удовлетворить частично.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» в общем размере 1 302 692 руб. 70 коп. (проценты) без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» государственную пошлину в сумме 29 222 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5175 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок