Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 октября 2025 года Дело № А56-36918/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: 1215300000156, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 5320059972);
о взыскании штрафа за нарушение условий договора,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» об обязании привести планировку и о взыскании штрафа за нарушение условий договора.
Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
В судебное заседание 25.09.2025 к материалам дела от истца приобщен акт ККИ от 18.12.2020, от ответчика дополнительный отзыв. Суд отложил рассмотрение дела в целях ознакомления сторон с представленными документами.
В судебное заседание 30.09.2025 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ответчиком перепланировка не производилась, решении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге №УРОНФ-1163/21 фотосъемка помещения 1 не производилась, таким образом, нет доказательств как наличия, так и отсутствия двери в проеме. Ответчик заявил о снижении штрафа и судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в целях получения ответа на запрос из ГБУ «ГУИОН» о предоставлении технического паспорта и из Россреестре выписки из ЕГРН.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, истребуемые документы не повлияют на разрешение спора.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
На основании договора аренды № 01-А037831 от 04.08.2021 (далее - Договор) ООО «Новый город» (далее -Ответчик) занимает помещение пом. 2-Н, площадью 101 кв.м., площадью 148.2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 3-е линия В.О., д. 48, (далее - Объект).
В соответствии с п. 2.2.6. Арендатор обязан не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Организации прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций и переоборудования капитального характера.
В случае обнаружения Арендодателем или Организацией самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя или Организации.
По результатам обследования Объекта, проведенного 29.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения, а именно перепланировка/переустройство: оборудован дверной проем в стене между ч.п. 1 и ч.п. 2; оборудован дверной проем в стене между ч.п. 1 и ч.п. 4; оборудован дверной проем в стене между ч.п. 12 и ч.п 1 пом. 1ЛК (общий вход со двора); оборудованы перегородки с дверными проемами в ч.п. 9; демонтирована дверь между ч.п. 9 и ч.п. 10; оборудованы перегородки в ч.п. 3; оборудован проем в стене между ч.п. 2 и ч.п. 3.
В адрес ответчика было отправлено Предписание от 10.04.2024 № 04-15-8270/24-0-0 о необходимости привести планировку Объекта в первоначальный вид. Однако, указанные в предписании требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 4.8. Договора за нарушение иных условий Договора, кроме 2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составит: (142 579,32 руб. * 3) * 30% = 128 321,39 руб.
Также, в адрес ответчика направлена Претензия от 24.10.2024 № ПР-44221/24-0-0, с требованиями об оплате штрафа.
Неоплата штрафа, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком п.п. 2.2.6 Договора. Расчет штрафных санкций проверен судом, выполнен арифметически верно. Оснований снижения судебного штрафа в размере 333 ГК РФ суд не установил. Представленный в материалы дела акт обследования нежилого фонда от 18.12.2020 подтверждает отсутствия перепланировок до передачи объекта ответчику, при этом наличие перепланировки в акте приема-передачи не отражены. Представленный на обозрения суда план ПИБ, выполненный по состоянию на 2009 год, является неотносимым доказательством, учитывая, что не соотносится с датой проверки. Нарушение в части составления ККИ акта обследования суд не установил.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда., отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий Договора 2.2.6 в размере 128 321.39 руб.
- обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести планировку Объекта в первоначальный вид, в соответствии с документам технического и кадастрового учета.
- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, как 50 000.00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000.00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета 61 416 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.