Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10740/2024

«17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ярославль

к ФИО1 (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Социальное развитие», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 945 409 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 945 409 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Определения суда о принятии искового заявления к производству об отложении судебных заседаний, направленные по адресу ответчика, указанной в адресной справке ГУ МВД, ответчиком не получено. Определение суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 13.01.2011 №11494-3 арендатору - ООО «СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) было передано во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 247,3 кв.м по адресу: <...>. Муниципальная собственность зарегистрирована.

Договор аренды от 13.01.2011 № 11494-3 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15679/2012 с 05.09.2013, помещения переданы комитету 17.12.2014.

Указанная организация является должником перед бюджетом города Ярославля. Общая сумма задолженности составляет 1 945 409 руб. 44 коп. в том числе:

- арендная плата в размере 1 435 102 руб. 36 коп. (признана к взысканию решением Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу № А82-12159/2014);

- пени в размере 67 380 руб. (признаны к взысканию решением Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу № А82-12159/2014);

- арендная плата в размере 442 927 руб. 08 коп. (признана к взысканию решением Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу № А82-8686/2015).

Исполнительные производства по делу № А82-12159/2014.

- № 32034/15/76003-ИП окончено 13.01.2017 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 31951/19/23039-ИП окончено 20.01.2022 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 176374/22/23039-ИП прекращено 02.08.2023 по ст.6,ст.14,п.7 ч.2 ст.43,ст.44,45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства по делу № А82-8686/2015:

- № 17791/16/76003-ИП окончено 23.12.2016 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 107426/20/23039-ИП окончено 20.01.2022 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 176373/22/23039-ИП прекращено 02.08.2023 по ст.6,ст.14,п.7 ч.2 ст.43,ст.44,45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2023 прекращена деятельность ООО «Социальное Развитие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так с момента ликвидации юридического лица до настоящего времени решение Арбитражного суда Ярославской области № А82-12159/2014 и А82-8686/2015 не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 1 945 409 руб. 44 коп, что подтверждается копиями исполнительных производств.

Истец полагает, что в данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Генеральным директором общества являлся ФИО1, участником общества являлся ФИО2, который умер 03.05.2018 г.

Сведений об обжаловании решения регистрирующего органа не имеется.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, как руководитель предприятия-должника ООО «Социальное Развитие» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица, действий никаких предпринято не было.

Кроме того, истец полагает, что в связи с бездеятельным прекращением обществом своей деятельности и исключением из реестра, денежные средства, присужденные истцу по решению суда и не взысканные в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию с контролирующего лица должника (ФИО1) как с лица, по вине которого у истца возникли убытки, и они должны быть возмещены добросовестному кредитору.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о намерении директора прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества.

ООО «Социальное Развитие» знало о наличии по делам А82-12159/2014 и А82-8686/2015 задолженности по договорам аренды.

Внесение недостоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия директора и участника повлекшие исключение ООО «Социальное Развитие» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Социальное Развитие» в сумме 1 945 409 руб. 44 коп.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований истец провидит следующие основания:

В период исключения из ЕГРЮЛ ООО «Социальное Развитие» ответчик являлся директором данной организации.

В данном случае, в действиях ответчика, как директора ООО «Социальное Развитие» в вышеуказанный период, как должника Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля имелось неразумное (недобросовестное) поведение: не было предпринято никаких мер по погашению задолженности перед кредитором Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля; не предпринято действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Социальное Развитие» из ЕГРЮЛ и проведению прекращения деятельности предприятия по процедуре ликвидации с образованием ликвидационной комиссии и иными мероприятиями с учетом интересов кредиторов, предусмотренных ст.ст.61-64.1 Гражданского кодекса, ст.ст. 57, 58 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Если кредитор указывает, что КДЛ является недобросовестным, представляет судебные акты о взыскании долга с должника и доказательства его исключения из ЕГРЮЛ, суд оценивает возможность кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у добросовестного кредитора такого доступа и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ (позиция отражена в определениях ВС РФ № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023 года, № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023 года, №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024).

Являясь директором ООО «Социальное Развитие», ответчик знал о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, в то же время имеется непогашенная задолженность перед истцом. Неисполнение ответчиком судебного акта по делу № А82-12159/2014 и А82-8686/2015 свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Социальное Развитие» из ЕГРЮЛ, и 03.07.2023 года внесена запись № 2232300869326 о прекращении (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

03.07.2023 прекращена деятельность ООО «Социальное Развитие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по решению суда. Требования исполнительного документа исполнены не были.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как директором юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Социальное Развитие» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 19.04.2024, от 22.07.2024, 24.09.2024, от 11.02.2025 ИКБ Развития «Яринтербанк (ООО), КАБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «ПСБ», ОАО Ярославский Коммерческий банк Социального развития», АО «Севергазбанк» представлены выписки о движении денежных средств ООО «СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> по счетам за период с 2011 г. по 31.12.2023 г. (с указанием оснований платежа).

Из представленных документов, следует, что имеющаяся задолженность обществом не погашена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ярославль 1 945 409 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба в порядке субсидиарной ответственности (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие», ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход федерального бюджета 32 454 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец