587/2023-128680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 12 июля 2023 года А46-20686/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 359 936 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 28.06.2023), ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 05.07.2023),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, представлены паспорт, диплом кандидата юридических наук (участвует путём использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Общество) о взыскании 359 936 руб. 20 коп., в том числе за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 основного долга в размере 167 866 руб. 36 коп. и неустойки в размере 192 069 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку при расчете суммы долга истцом не учтены поступившие от ответчика оплаты. Кроме того, в ходатайстве Общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что в период с 27.03.2023 по 30.03.2023 Общество произвело погашение задолженности на сумму 172 508 руб., в связи с чем основной долг погашен в

полном объеме. Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил свой контррасчет неустойки, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 17 177 руб. 48 коп. Платежным поручением от 16.05.2023 № 4 ответчик перечислил на счет истца 17 177 руб. 48 коп., указав в назначении платежа на уплату неустойки.

С учетом поступивших оплат истец представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 основной долг в размере 167 866 руб. 36 коп. и неустойку в размере 192 069 руб. 84 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению (уточнение принято в судебном заседании 08.06.2023).

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 1841 № (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - здание (нежилое здание, склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:17:260117:140, РНФИ П12560003752, для использования под производственно-складские помещения (далее - Объект) (т. 1 л.д. 25- 30).

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении № 1 к Договору (т. 1 л.д. 31).

Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) Объекта566,20 кв. м. (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к Договору во исполнение пункта 1.1 Договора стороны утверждают состав федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, для использования под производственно-складские помещения, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду): наименование: здание (нежилое здание, склад), технические характеристики: удовлетворительное; площадь: 566,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01.05.2019.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 36 661 руб.

В пункте 5.2 Договора указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу Договора.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 Договора

или дополнительным соглашением Арендодателя, возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, и прекращается с момента возврата Арендатором Объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.3.14 Договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или дополнительным соглашением, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи объекта здание передано от Арендодателя Арендатору (т. 1 л.д. 32).

05.06.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с пп. А п. 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в редакции от 16.05.2020 предоставить Обществу отсрочку по внесению арендной платы по Договору за период за 01.05.2020 по 01.10.2020 (т. 1 л.д. 132).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору рассрочить оплату по договору на срок с 01.01.2021 до 31.12.2022 в размере 183 305 руб. равномерными частями ежемесячно по 7 637 руб. 71 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что обязательства, обозначенные в настоящем Соглашении, должны быть исполнены до 31.12.2022 в полном объёме.

По условиям дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 2 к Договору сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) Объектом, указанным в приложении № 1 к Договору, составляет 38 501 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 39).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по Договору у Общества образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 190 544 руб. 87 коп.

Управление направило в адрес Общества уведомление о необходимости погашения задолженности по Договору в размере 190 544 руб. 87 коп., а также пени в размере 432 024 руб. 09 коп.

Поскольку Общество уплату задолженности и пени не произвело, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество - здание (нежилое здание, склад), расположенное по адресу: <...>, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик допустил нарушение условий Договора и оплату в установленные сроки в полном объеме не производил, что привело к образованию задолженности.

После принятия иска к производству ответчик производил частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения. По расчету ответчика основной долг за испрашиваемый исковой период погашен в полном объеме.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, все поступившие от ответчика платежи учтены в расчете задолженности. Так, платежные поручения № 81 от 27.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 82 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 83 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 84 от 30.03.2023 на сумму 18 501 руб. 60 коп., № 85 от 30.03.2023 на сумму 18 501 руб. 60 коп., № 86 от 30.03.2023 на сумму 20 000 руб. были учтены согласно назначению платежа по оплате задолженности за арендную плату в счет погашения задолженности с 01.10.2022 по 31.12.2022. Истец указал, что данный период не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Платежные поручения № 88 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 89 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 94 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 2 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп., № 3 от 28.03.2023 на сумму 38 501 руб. 60 коп. согласно назначению платежа учтены по Договору на 2023 год, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

По расчету истца за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 у Общества сформировалась задолженность по арендной плате по Договору в размере 167 866 руб. 36 коп., в том числе за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 73 322 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 408 руб. и за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 94 136 руб. 36 коп.

Проверив расчеты сторон, суд не может согласиться ни с расчетом суммы основного долга истца, ни с расчетом ответчика в связи со следующим.

Как было указано ранее, истец произведенные ответчиком платежи зачел в соответствии с указанным назначением платежа в платежных поручениях.

Между тем из представленных истцом расчетов задолженности (актов по расчету пени) за периоды с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021. с 01.01.2022 по 30.09.2022 следует, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность по арендной плате составляет 40 046 руб. 29 коп.

Аналогичная сумма долга указана в представленном ответчиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

При этом в уточненных исковых заявлениях от 17.05.2023 № 55-01/3534, от 02.06.2023 № 55-01/4023 Управление указало, что испрашиваемая сумма долга сформировалась за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, с чем суд согласиться не может.

Как следует из акта по расчету пени за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, ответчик производил оплату арендных платежей, в указанный период пени не начислялись.

С 01.05.2020 по условиям дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 1 к Договору Обществу предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Рассрочка предоставлена с 01.01.2021 до 31.12.2022 в размере 183 305 руб. равномерными частями ежемесячно по 7 637 руб. 71 коп.

С 01.10.2020 действие отсрочки прекращается и арендная плата подлежит начислению и уплате в порядке, установленном Договором. Соответственно, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020 произведено начисление арендной платы в размере 36 661 руб. за

каждый месяц.

25.11.2020 ответчик произвел оплату за ноябрь 2020 года в размере 36 661 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными расчетами (платежное поручение от 25.11.2020 № 62, представлено ответчиком в электронном виде 28.06.2023). Следовательно, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 73 222 руб. (за октябрь 2020 года и за декабрь 2020 года).

С 01.01.2021 к существующей задолженности прибавляется долг по арендной плате за январь 2021 года и ежемесячный платеж 7 637 руб. 71 коп., предусмотренный дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к Договору (отсрочка платежа с 01.05.2020 по 01.10.2020, оплата которого должна производиться с 01.01.2021 до 31.12.2022). Следовательно, по состоянию на 01.01.2021 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 117 620 руб. 71 коп. (73 222 руб. за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года + 36 661 руб. за январь 2021 года + 7 637 руб. 71 коп.).

15.01.2021, 28.01.2021 (платежные поручения от 15.01.2021 № 1 (представлено ответчиком в электронном виде 28.06.2023), от 28.01.2021 № 4, т. 2 л.д. 16) ответчик производит частичное погашение задолженности на общую сумму 109 983 руб., которые истцом засчитываются в счет уплаты суммы основного долга (в названных платежных поручениях ответчик в графе «назначение платежа» указал на оплату по Договору за декабрь 2020 года и январь 2021 года соответственно), в связи с чем по состоянию на 29.01.2021 задолженность ответчика составляет 7 637 руб. 71 коп.

С 01.02.2021 задолженность ответчика увеличивается на размер арендной платы за февраль 2021 года и на размер ежемесячного отсроченного платежа в размере 7 637 руб. 71 коп. Аналогичным образом увеличивается задолженность с 01.03.2021., размер задолженности становится равным 96 235 руб. 13 коп.

За февраль 2021 года ответчик перечислил оплату в размере 36 661 руб. платежным поручением от 28.01.2021 № 5 (т. 2 л.д. 17).

16.03.2021 платежным поручением № 27 на сумму 36 661 руб. Общество производит оплату задолженности по Договору за март 2021 года (т. 2 л.д. 18).

С учетом поступивших платежей размер основного долга уменьшается до 59 574 руб. 13 коп.

24.03.2021 платежными поручениями №№ 32, 33, 34 ответчик перечисляет на счет истца по 7 637 руб. 71 коп., указав на оплату за январь 2021 года, февраль 2021 года и март 2021 года (т. 2 л.д. 20-22), а платежным поручением № 31 на сумму 36 661 руб. – за октябрь 2020 года (т. 2 л.д. 19, суд считает, что в назначении платежа допущена опечатка в част указания года).

За апрель 2021 года ответчик произвел оплату платежными поручениями от 01.04.2021 № 39 на сумму 36 661 руб. (т. 2 л.д. 23) и от 01.04.2021 № 40 на сумму 7 637 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 24).

За май 2021 года оплата произведена платежными поручениями от 06.05.2021 № 47 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2021 № 51 на сумму 24 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 25-26).

За июнь 2021 года оплата произведена платежным поручением от 03.06.2021 № 50 на сумму 44 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 27-30).

За июль 2021 года оплата произведена платежным поручением от 28.07.2021 № 54 на сумму 44 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 31).

За август 2021 года оплата произведена платежными поручениями от 04.08.2021 № 57 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2021 № 153 на сумму 24 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 32-33).

За сентябрь 2021 года оплата произведена платежным поручением от 28.10.2021 № 3 на сумму 44 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 34).

За октябрь 2021 года оплата произведена платежными поручениями от 23.11.2021 № 7 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2021 № 1 на сумму 24 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

За ноябрь 2021 года оплата произведена платежными поручениями от 03.12.2021 № 9 на сумму 15 000 руб., от 29.12.2021 № 64 на сумму 29 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 37-38).

За декабрь 2021 года оплата произведена платежным поручением от 29.12.2021 № 65 на сумму 44 247 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 39).

За период с января 2022 года по сентябрь 2022 года включительно ответчик произвел оплату платежными поручениями от 31.01.2022 № 6 на сумму 24 247 руб. 71 коп., от 24.02.2022 № 12 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2022 № 17 на сумму 44 247 руб. 71 коп., от 30.03.2022 № 18 на сумму 44 247 руб. 71 коп., от 28.04.2022 № 24 на сумму 24 247 руб. 71 коп., от 16.05.2022 № 30 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2022 № 49 на сумму 24 247 руб. 71 коп., от 14.07.2022 № 54 на сумму 24 247 руб. 71 коп., от 05.08.2022 № 61 на сумму 20 000 руб., от 05.08.2022 № 62 на сумму 44 241 руб. 71 коп., от 04.09.2022 № 73 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2022 № 79 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 40-51), от 30.03.2023 № 86 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 82), от 30.03.2023 № 85 на сумму 18 501 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 83), от 30.03.2023 № 84 на сумму 18 501 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, вопреки доводам истца, представленными в материалы дела названными платежными поручениями подтверждается, что ответчик производил погашение задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2022.

Как указывалось ранее, с учетом всех начислений по Договору и произведенных ответчиком платежей Управление в расчете указало размер основного долга по состоянию на 31.12.2022 равный 40 046 руб. 29 коп.

Таким образом, при расчете пени Управление учло все поступившие от Общества платежи. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в расчетах по итогам каждого расчетного периода истец указывает сумму основного долга и пени. Так, по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляла 73 322 руб., которая указана в качестве начального сальдо на 01.01.2021; по состоянию на 31.12.2021 размер основного долга составил 408 руб., который указан в качестве начального сальдо по состоянию на 01.01.2022, и на 31.12.2022 долг равен 40 046 руб. 29 коп.

При этом истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 167 866 руб. 36 коп., что не соответствует представленным расчетам.

Позиция истца о том, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность за испрашиваемый исковой период, противоречит условиям Договора и положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В пункте 5.2 Договора указано, что, если из-за отсутствия либо ошибочно указанных сведений платеж не поступает на соответствующий код бюджетной классификации, Арендатор считается не исполнившим свою обязанность по уплате и Арендодатель вправе начислять пеню за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.2.1.

Согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что при оплате задолженности ответчик указывал назначение платежа, в том числе за январь 2021 года, за февраль 2021 года, за март 2021 года, за апрель 2021 года, за май 2021 года и т.д.

С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 167 866 руб. 36 коп.

При этом суд не может согласиться и с расчетом ответчика, согласно которому задолженность отсутствует, в связи со следующим.

Как было указано ранее, по условиям Договора и дополнительного соглашения № 1

к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 36 661 руб. и в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 платеж в размере 7 637 руб. 51 коп. (отсрочка по внесению платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020), то есть всего в размере 44 298 руб. 71 коп.

Разными платежами, но в общем размере по 44 298 руб. 71 коп. Общество вносило плату за период с января 2021 года по апрель 2021 года. Начиная с мая 2021 года, ответчик с нарушением срока вносил плату по 44 247 руб. 71 коп. за каждый месяц, то есть в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года Общество ежемесячно не доплачивало по 51 руб.

Таким образом, за испрашиваемый исковой период задолженность ответчика перед истцом составляет 867 руб. (51 руб. х 17 месяцев).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению в размере 867 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 209 247 руб. 32 коп. Поскольку платежным поручением от 16.05.2023 Общество произвело уплату неустойки в размере 17 177 руб. 48 коп., Управление уменьшило исковые требования в части взыскания неустойки до 192 069 руб. 84 коп. (209 247 руб. 32 коп. - 17 177 руб. 48 коп.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Как было указано ранее, при расчете пени и определении базы для начисления пени Управление учитывало поступившие оплаты за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, однако истец уменьшал сумму долга, на которую начисляются пени, на сумму очередного поступившего платежа без учета его назначения, в связи с чем суд производит перерасчет пени. Так, поскольку оплата за октябрь 2020 года поступила в полном объеме 24.03.2021, то за нарушения срока внесения арендной платы за октябрь 2020 года пени подлежат начислению за период с 01.10.2020 по 24.03.2021 (175 дней) и их размер составит 44 909 руб. 72 коп. (36 661 руб. х 175 х 0,7%).

Аналогичным образом суд производит расчет пени за последующие периоды с учетом дат поступивших оплат: за ноябрь 2020 года с 01.11.2020 по 25.11.2020 (25 дней), за декабрь 2020 года с 01.12.2020 по 15.01.2020 (36 дней), за январь 2020 года с 01.01.2021 по 28.01.2021 (28 дней) на сумму долга 36 661 руб. и с 01.01.2021 по 24.03.2021 (83 дня) на сумму 7 637 руб. 71 коп., за февраль 2021 года с 01.02.2021 по 24.03.2021 (52 дня) на сумму 7 637 руб. 71 коп., сумму 36 661 руб. уплачена в установленный срок, за март 2021 года за период с 01.03.2021 по 16.03.2021 (16 дней) на сумму долга 36 661 руб. и с 01.03.2021 по 24.03.2021 (24 дня) на сумму 7 637 руб., за апрель 2021 года оплата произведена в установленный срок, за май 2021 года за период с 01.05.2021 по 06.05.2021 (6 дней) на сумму долга 44 298 руб. 71 коп. (36 661 руб. + 7 637 руб.), с 07.05.2021 по 03.06.2021 (29 дней) на сумму 24 247 руб. 71 коп. и с 04.06.2021 по 31.03.2022 (дата, до который истец производит начисление пени) на сумму долга 51 руб. и т.д. за оставшиеся месяцы.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность размера, установленного Договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, при этом Договором ответственность, в том числе в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, предусмотрена только для арендатора. В отношении арендодателя установлена общая норма об ответственности – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик оплату основного долга произвел, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету суда по ранее приведенной методике размер неустойке по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки равен 29 801 руб. 14 коп.

С учетом того, что ответчик произвел уплату неустойки в размере 17 177 руб. 48 коп. платежным поручением от 16.05.2023 № 4 (т. 2 л.д. 58), которую истец зачел в счет начисленной пени, размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению на сумму 17 177 руб. 48 коп., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 623 руб. 66 коп. (29 801 руб. 14 коп. – 17 177 руб. 48 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 490 руб. 66 коп., из которых 867 руб. - основной долг и 12 623 руб. 66 коп. - пени.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 490 руб. 66 коп., в том числе 867 руб. основного долга и 12 623 руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна