Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 ноября 2025 года

Дело № А40-65717/25-176-390

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авиакомпания «Победа»

к ответчикам: ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «Финэксперт эссет менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Эльбрус Р»

о расторжении договора, о взыскании 6.139.562 рублей 34 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 14.10.2025;

от ООО «УК «Русинвестклуб» - ФИО2 по дов. от 18.06.2025;

от ООО «Финэксперт эссет менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Эльбрус Р» - ФИО3 по дов. от 22.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «Финэксперт эссет менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Эльбрус Р» (далее по тексту также – ответчики) 5.847.202 рублей 24 копеек задолженности; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2015 № 2617-А, заключенного между сторонами.

Истцом представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно: 1) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2015 № 2617-А, заключенного между сторонами, с 02.07.2025 в части помещения № 3 площадью 2 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, этаж 6, комн. №№ 16, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 191, 192 и помещения № 4 площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, этаж 6, комн. № 92; с 08.10.2025 в части помещения № 1 площадью 1 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр. 1, этаж 4, блок А и помещения № 2 площадью 1 910 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр. 1, этаж 4, блок А; 2) о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 6.139.562 рублей 34 копеек в следующей пропорции: 51% с ООО «УК «РУСИНВЕСТКЛУБ» в сумме 3.131.176 рублей 79 копеек, 49% с ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» в сумме 3.008.385 рублей 55 копеек; 3) о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.717.138 рублей 67 копеек в следующей пропорции: 51% с ООО «УК «РУСИНВЕСТКЛУБ» в сумме 1.385.740 рублей 73 копеек, 49% с ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» в сумме 1.331.397 рублей 94 копеек.

Судом принят уточненный предмет исковых требований в части п.п.1,2, в части п.3 судом отказано, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 19.05.2015 № 2617-А.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2015 № 2617-А, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещение, предназначенное для использования в качестве офиса, в том числе в качестве учебных аудиторий и складских помещений, общей площадью 5 597,9 кв.м, с учетом коридорного коэффициента, состоящее из четырех помещений: пом. № I, для использования в качестве офиса, в том числе в качестве учебных аудиторий площадью 1 290 кв.м, расположенного по адресу: <...> км., домовл. 4, стр. 1, этаж 4, блок А, пом. № 2 для использования в качестве офиса, в том числе в качестве учебных аудиторий площадью 1 910 кв.м, расположенного по адресу: <...> км., домовл. 4, стр. I, этаж 4, блок А, пом. № 3, для использования в качестве офиса, площадью 2 359,7 кв.м, расположенного по адресу, <...> км, домовл. 4, стр. I, этаж 6, комн. № № 16, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,90,91 191, 192, пом. № 4, для использования в качестве склада, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, домовл 4, стр. 1, этаж 6, комната № 92. Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в части здания многофункциональное административно - гостиничного и торгово - складского комплекса по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, стр. 1. Договор заключен сроком до 31.05.2027. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2024.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2023 , 02.12.2022 в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0110501:382 от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «РУМЯНЦЕВО» под управлением ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» (новый арендодатель).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.04.2024, 29.12.2023 изменен режим права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:17:0110501:382 и 77:17:0110501:383, расположенных по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, в результате чего, начиная с 29.12.2023 нежилым помещениям в здании присвоен новый кадастровый номер - 77:17:0110505:3126, а также установлен режим общей долевой собственности, в соответствии с которым нежилые помещения в здании принадлежат: владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «РУМЯНЦЕВО» под управлением ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» (арендодатель-1), на праве общей долевой собственности 51/100, о чем в едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права от 29.12.2023 № 77:17:0110505:3126-77/051/2023-1. В отношении нежилых помещений арендодатель-1 действует от своего имени в качестве доверительного управляющего имуществом на основании Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «РУМЯНЦЕВО» от 16.11.2022 № 5181-СД, с изменениям и дополнениями; владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Бизнес-парк «Румянцево» под управлением ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» (арендодатель-2), на праве общей долевой собственности 49/100, о чем в едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права от 29.12.2023 № 77:17:0110505:3126-77/051/2023-2. В отношении нежилых помещений арендодатель-2 действует от своего имени в качестве доверительного управляющего имуществом на основании Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Бизнес-парк «Румянцево» под управлением ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» от 01.072021 № 4487-СД, с изменениями и дополнениями.

Как указывает истец, им в соответствии с п. 3.1 договора внесен обеспечительный платеж в общем размере 6.139.562 рублей 34 копеек на расчетные счета арендодателей в следующих пропорциях: 3.131.176 рублей 79 копеек ( 51%) - ООО «УК «РУСИНВЕСТКЛУБ», 3.008.385 рублей 55 копеек (49%) - ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент».

Письмом от 05.09.2024 № СМР-3759 (от 03.09.2024 № 03-09-2024/2) арендодатели уведомили арендатора о несоответствии арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности.

В подтверждение несоответствия арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности арендодатели предоставили арендатору Предписание регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований (далее – Предписание).

По мнению истца, согласно Предписанию, в нежилых помещениях арендодателей был выявлен ряд существенных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, непосредственно касающихся безопасности арендуемых истцом помещений. Для устранения нарушений арендодателям предписано выполнить ряд работ, в том числе: отделить пути эвакуации от помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия); обеспечить соблюдение требований к эвакуационным выходам и коридорам; разделить коридоры противопожарными перегородками и прочее.

То обстоятельство, что исполнение предписания требует от ответчиков выполнение целого ряда работ, существенно влияющих на деятельность истца и влекущих уменьшение фактически арендуемой площади, также подтверждается письмами арендодателей от 05.09.2024, 24.09.2024.

Истец указывает, что в связи с получением информации о несоответствии здания (в том числе арендуемых помещений) требованиям пожарной безопасности, что влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников арендатора, 16.12.2024 истец предложил арендодателям расторгнуть договор на основании соглашения, на что получил отказ.

Истец 17.01.2025 направил претензию арендодателям, в которой указал на расторжение договора и необходимость возврата, в том числе, суммы обеспечительного платежа.

Арендатор 21.02.2025 получил письмо арендодателей с отказом в удовлетворении претензии.

Письмом от 23.06.2025 № 5030 арендатор сообщил об освобождении и передаче Арендодателям 01.07.2025 следующих помещений: помещение № 3, для использования в качестве офиса, площадью 2 359,7 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, этаж 6, комнаты № 16, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 191, 192; помещение № 4, для использования в качестве склада, площадью 38,2 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр. 1, этаж 6, комнаты № 92. 2.3.

Письмом от 02.10.2025 № 8114 арендатор сообщил об освобождении и передаче Арендодателям 07.10.2025 следующих помещений: помещение № 1, для использования в качестве офиса, в том числе в качестве учебных аудиторий, площадью 1 290 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, этаж 4, блок А; помещение № 2, для использования в качестве офиса, в том числе в качестве учебных аудиторий, площадью 1 910 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 4, стр. 1, этаж 4, блок А.

Указанными письмами арендатор также просил полномочных представителей арендодателей явиться в указанные даты для осмотра, приемки-передачи (возврата) помещений и подписания актов передачи.

Истец указывает, что в связи с тем, что полномочные представители арендодателей на приемку-передачу указанных помещений ни 01.07.2025, ни 07.10.2025 не явились, арендатор вынужден был опечатать помещения, составить акт осмотра и освобождения помещений, составить акт приема-передачи помещений в отсутствие представителей арендодателей, направить все ключи от помещений (ключи от входных дверей, ключи от дверей во внутренние помещения (кабинеты)) согласно приложенной описи арендодателям и поставить об этом в известность арендодателей, что подтверждается письмами от 08.07.2025 № 5468, от 09.10.2025 № 8300.

Таким образом арендатор в условиях уклонения от принятия помещений арендодателями прекратил их использование и, обеспечив сохранность, покинул объект, предложив арендодателям его занять.

По мнению истца, несоответствие требованиям пожарной безопасности приводит к тому, что арендуемые помещения не пригодны для использования. Нахождение в таких помещениях, у которых, в том числе, отсутствует надлежащий эвакуационный выход, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников арендатора (более 2 500 человек), создает высокий риск для осуществления нормальной деятельности истца – авиакомпании, содержащей и обслуживающей объекты критической инфраструктуры.

Таким образом, истец полагает, что договор подлежит расторжению, а обеспечительный платеж возврату истцу.

Поскольку требования арендатора, изложенные в претензиях, арендодателями не удовлетворены истец обратился с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 договор действует до 31.05.2027 включительно, если он не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не по вине арендатора, направив письменное уведомление арендатору не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в течение 3 (трех) лет с момента его заключения арендодатель по первому требованию безусловно возмещает арендатору все документально подтвержденные расходы арендатора на проведение ремонта в помещении, понесенные в течение срока аренды помещения.

В соответствии с п. 5.6 договора нарушение арендодателем обязанности по капитальному ремонту помещения дает арендатору право по своему выбору: потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема, при этом арендатор безвозмездно передает арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки, возведенные перегородки и иные переделки, а также улучшения (в том числе системы кондиционирования воздуха), составляющие принадлежность помещений и их неотделимую часть.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что недостатки, выявленные в Предписании, препятствуют пользованию арендуемым имуществом, а также, что авиакомпания относится к непрерывно действующим организациям и необходимость приостановления деятельности на 2-3 месяца, является для арендатора невозможным.

В качестве доводов о необходимости расторжения договора истец ссылается на положения статей 612, 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 19.05.2015, от 01.12.2019 и от 01.06.2022 помещения переданы истцу и приняты последним в надлежащим техническом состоянии и без каких-либо замечаний с его стороны к требованиям пожарной безопасности.

Истец указывает, что в силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно п. 2.1.6 договора арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования органов санитарно-эпидемиологического надзора, Госпожарнадзора, а также правила и нормативы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и назначения помещения. Арендатор осуществляет эксплуатацию электропроводки, сантехнического оборудования, радиаторов, а также спринклерной системы пожаротушения и сигнализации в помещении и несет ответственность в случае создания аварийных ситуаций.

Таким образом, цель аренды спорных помещений не исключает возможность его использования с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

Истцом не оспаривается, что ответчики 03.09.2024 уведомили истца о наличии Предписания, при этом истец ссылается на то, что предписание было им получено только в октябре 2024 года.

При этом, согласно Предписанию указанная проверка осуществлялась посредством выезда на исследуемый объект, то есть обследовалось все здание и в том числе арендуемые помещения истца.

Кроме того, сведения о Проверке являются открытыми и размещены

на сайте ФГИС «Единый реестр проверок» https://proverki.gov.ru/portal/public-

kmn/13332524.

Также, как следует из Предписания, в срок до 09.12.2024 в арендуемом здании необходимо устранить ряд недостатков, в соответствии с требованиями Сводов Правил (СП) в части обеспечения пожарной безопасности, утвержденных нормативно-правовыми актам МЧС России в 2020 году.

Решением Управления МЧС Российской Федерации по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.10.2024 № ДОК-9312 ответчикам был продлен срок устранения недостатков до 30.11.2025.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства непригодности использования помещений для целей, предусмотренных договором, а также доказательств того, что деятельность истца из-за действий ответчиков приостановлена.

Наличие предписания само по себе не свидетельствует о невозможности

эксплуатации здания и использования помещений, что однозначно подтверждено уже тем фактом, что истец использовал их после выдачи предписания и получения копии предписания от ответчиков.

Кроме того, в опровержение довода истца об освобождении арендуемых помещений, ответчиками представлены доказательства того, что за период с 01.07.2025 по 12.10.2025 сотрудниками истца на ежедневной основе осуществляются проходы по постоянным пропускам (через систему контроля и управления доступом/СКУД), также сотрудники истца пользовались парковкой, расположенной на арендуемом здании.

Истцом указанный довод не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлен расчет по оценке пожарного риска объекта, расположенного по адресу: <...> км., домовл. 4, стр. 1 (Корпуса А и Б), подготовленный ООО «ВРТ ГРУПП» от 10.07.2025, согласно выводам которого указано, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным Законом №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту также - ФЗ № 123-ФЗ) (п. 2 выводов); результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ФЗ № 123- ФЗ.

В частности, в расчете указано: в здании обеспечивается безопасная поэтапная эвакуация людей с вероятностью Рэ = 0.999 при принятых проектных решениях, что не противоречит требованиям ст. 53 ФЗ №123-Ф3. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного ст. 79 ФЗ №123-Ф3 и является допустимым при организации поэтапной эвакуации людей и выполнении требований ч.3 ст. 89 ФЗ №123-Ф3.

Кроме того, ответчики обратились в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» за внесудебным исследованием по установлению фактов того являются ли нарушения, отраженные в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП устранимыми/не устранимыми и существенными/не существенными; с учетом нарушений, отраженных в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; исключает/препятствует ли наличие нарушений, отраженных в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП, возможность использования для пребывания в них людей помещений объекта: этаж 4, блок А, этаж 6, комнаты 16, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 191, 192.

Согласно внесудебному заключению экспертов Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» от 22.07.2025 № СТЭ/1596-25 установлено, что нарушения, отраженные в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП являются устранимыми и малозначительными; объект экспертизы с учетом нарушений, отраженных в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; наличие нарушений, отраженных в предписании от 22.12.2023 № 2311/201-77/142-П/ПВП, не исключает и не препятствует возможность использования для пребывания в них людей помещений объекта: этаж 4, блок А, этаж 6, комнаты 16, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 191, 192.

Таким образом, довод истца о том, что несоответствие здания требованиям пожарной безопасности влечёт непосредственную угрозу жизни и здоровью его работников, является необоснованным и опровергается выводами внесудебного экспертного заключения

Указанные расчет по оценке пожарного риска объекта и внесудебное заключение экспертов Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» от 22.07.2025 № СТЭ/1596-25 истцом не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании, носят устранимый характер, не влекут невозможность использования истцом помещений и не создают угрозу жизни и здоровью работникам арендатора, а также поскольку ответчиками представлены доказательства проведения работ по устранению выявленных нарушений, основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 620 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, одностороннее расторжение истцом договора условиями договора не предусмотрено. Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчиков истцом суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин