Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-579/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»,

апелляционное производство № 05АП-3338/2023

на решение от 05.05.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-579/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 014 604 рублей 15 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9290), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик) о взыскании 13 682 128 рублей 43 копеек основного долга, 332 475 рублей 72 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 22.12.2022, а также неустойки с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 682 128 рублей 43 копеек основного долга, 849 660 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 13 682 128 рублей 43 копеек в размере 0,03 процента за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 93 073 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, апеллянт указывает, что цена иска необоснованно основана на протоколе согласования объема и стоимости выполненных доковых работ пскр «Петропавловск-Камчатский» (далее – ПСВОР). Обращает внимание, что дефектовочные акты не имеют подписи уполномоченного представителя ответчика, а документы, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 4.4.7 договора истцом не представлены. Также обращает внимание, что технический акт от 08.05.2022 также не имеет подписи уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ПСВОР истцом включены ряд работ, которые сторонами в рамках договора не согласованы с предварительной спецификации. Считает, что на момент заключения договора ремонт рулевого устройства на сумму 904 889 рублей 16 копеек не требовался; затраты на электроэнергию на сумму 627 653 рубля сторонами не согласовывался, данные услуги оплачены ответчиком в рамках отдельного договора № 21-22Д; затраты на водоснабжение на сумму 65 358 рублей 60 копеек также включены необоснованно, поскольку данные услуги также оплачены ответчиком в рамках договора № 20-22Д; затраты на доковую стоянку в размере 3 990 000 рублей, по мнению апеллянта завышены, поскольку, учитывая, что 1 день стоянки составляет 95 000 рублей, а корабль находился 35 дней, затраты составили 3 325 000 рублей. По расчетам ответчика, остаток задолженности по спорному договору составляет 10 966 615 рублей 12 копеек.

В жалобе апеллянт также просит рассчитать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ПСВОР содержит прямое указание на номер заводского заказа, который был открыт под исполнение спорного договора. Обращает внимание, что дефектовочные акты и технический акт подписан уполномоченным представителем ответчика в части контроля организации, выполнения работ, а также подписания документов. Относительно довода о включении в ПСВОР работ, несогласованных сторонами, истец поясняет, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами и доказательствами. Кроме того, считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 17.07.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддвержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 85-22Д подряда (далее – Договор). Предметом Договора являются работы по доковому ремонту (далее - работа) пограничного корабля «Петропавловск-Камчатский» (далее - Судно), которые осуществляет Исполнитель согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1). Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование судна, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в Предварительной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена работ по Договору является ориентировочной и составляет 14 521 208 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20% - 2 420 201 рублей 44 копеек на основании Предварительной спецификации стоимости работ.

Стоимость ремонта Судна (работ) может быть изменена по согласованию Сторон в случае изменения объемов работ по письменной заявке Заказчика по номенклатуре и количеству.

Оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 50% предварительной стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

- окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ Заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счет-фактуры (окончательного счета), и отсутствия замечаний со стороны Заказчика к работам, на основании:

а) оригинала счета и счета-фактуры;

б) акта сдачи-приемки выполненных работ;

в) протокола согласования выполненного объема и стоимости работ.

Окончательная стоимость и объем выполненных Работ согласовываются Сторонами в Протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ (Приложение № 4), на основании которого оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.

03.04.2022 судно принято в ремонт согласно акту.

В ходе производства работ письмами №268/3661 от 15.03.2021, № 268/5135 от 05.04.2022, № 268/5314 от 07.04.2022, № 268/5527 от 12.04.2022, № 268/5944 от 18.04.2022 Заказчиком согласованы дополнительные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, факт выполнения работ, их виды, объемы не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок техническим актом от 08.05.2022, подписанным командиром корабля и представителем Заказчика.

Фактическая стоимость работ составила 20 942 732 рублей 75 копеек.

Письмами №808-5-9524 от 13.05.2022 (по электронной почте), №808-5-9752 от 17.05.2022 (документы получены 23.05.2022) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены: ПСВОР; протокол согласования твердой цены;- акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы Заказчиком не подписаны.

21.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №808-5-20132, которая получена 26.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

20.10.2022 получен ответ № 268/15933 от 19.10.2022 об отсутствии документов, подтверждающих фактически затраченную трудоемкость на проведенные ремонтно-восстановительные работы.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 808-5-23969 с приложением документов, подтверждающих использование материалов при ремонтных работах, а также фактически затраченную трудоемкость.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность составляет 13 682 128 рублей 43 копеек.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ.

Судом установлено, что дефектовочные акты, а также технический акт со стороны АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» подписаны ФИО2, который является уполномоченным представителем ответчика в части контроля организации, выполнения работ, а также подписания документов, что подтверждается письмом № 268/5011 от 04.04.2022, в связи с чем довод апеллянт об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы ПСВОР содержит ряд работ и затрат, не предусмотренных Договором.

Однако, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, установлено, что работы по рулевому устройству левого и правого бортов прямо предусмотрены Договором согласно позиции 6 Спецификации к Договору.

Письмами №268/36631 от 15.03.2022, №268/5944 от 18.04.2022 Заказчик указал на необходимость проведения соответствующих работ по рулевому устройству в рамках спорного Договора.

Дефектовочные акты №4/06 и № 21/06, подписанные, в том числе представителем ответчика, содержат в себе подробный перечень работ по устранению дефектов на рулевом устройстве. Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что ремонтные работы по рулевому устройству ЛБ и ПрБ, которые ранее были выполнены в рамках договора № 2021-1358 от 30.12.2021, отличаются по виду работ, от тех, что выполнены по спорному Договору, о чем также свидетельствует дефектовочный акт №2, оформленный к договору № 2021-1358 от 30.12.2021.

Относительно затрат на электроэнергию и водоснабжение судом установлено, что услуги по договорам №20-22Д (водоснабжение) и № 21- 22Д (электроснабжение) оказываются Ответчику в период нахождения судна у причальной стенки. В свою очередь ремонт по спорному договору производился в доке, соответственно обеспечение электроэнергией и водоснабжением осуществлялось в соответствии с условиями спорного договора № 38-22Д.

Оказание услуг по электроэнергии и водоснабжении в заявленном объеме подтверждается актами № 052252 от 11.05.2022, № 042252 от 30.04.2022, № 36137 от 30.04.2022, № 36152 от 11.05.2022, подписанными командиром боевой части - 5 как личным составом судна. Совпадение периодов оказания услуг по договорам №20-22Д, №21-22Д и № 38-22Д было обусловлено тем, что судно с 01.04.2022 по 02.04.2022 и с 09.05.2022 по 31.05.2022 находилось у причальной стенки, что подтверждается служебными записками № 724-4-06 от 30.04.2022, №724-4-07 от 31.05.2022. Период нахождения судна в доке с 03.04.2022 по 08.05.2022.

Относительно доковой стоянки судом первой инстанции установлено, что пунктом 8 предварительной спецификации (приложение № 1 к Договору) предусмотрена доковая стоянка в количестве 30 суток, что соответствует сроку выполнения работ, установленному в пункте 3.1 договора. При этом как указал истец и не опроверг ответчик, срок выполнения доковых работ, стоимость доковой стоянки судна в предварительной спецификации рассчитывались, исходя из предусмотренного предварительной спецификацией предварительного объема работ, без учета работ по пункту 6 спецификации и пункту 2 примечаний к спецификации, ввиду невозможности его формирования на момент подписания договора.

Как установлено выше, объем работ по указанным пунктам уточнялся письмами Заказчика №268/3661 от 15.03.2021, № 268/5135 от 05.04.2022, № 268/5314 от 07.04.2022, № 268/5527 от 12.04.2022, № 268/5944 от 18.04.2022. Соответственно с учетом выполнения объема работ, указанного в письмах, срок выполнения работ и доковой стоянки фактически составил 35 дней.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору, факт выполнения дополнительных работ и их согласование с заказчиком, в отсутствие возражений последнего о качестве и объеме выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 13 682 128 рублей 43 копеек задолженности по договору.

Помимо основного долга, истец также заявил о взыскании с ответчика 332 475 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 22.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа более чем на 10 рабочих дней, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисляемую на сумму основного долга 13 682 128 рублей 43 копеек за период с 03.10.2022 по 27.04.2023 (день вынесения решения суда) в размере 849 660 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 682 128 рублей 43 копеек за период с 28.04.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова