СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-34208/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8478/202) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение от 20 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34208/2022 (судья Морозова Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (308002, Белгородская обл, Белгород г, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройжелезобетон» (630108, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Станционная ул., д. 38, объект 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.08.2023 в размере 70 070 рублей 96 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройжелезобетон» (630108, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Станционная ул., д. 38, объект 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (308002, Белгородская обл, Белгород г, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании принять товар путем выборки и самовывоза, а именно блок плиты П-2 с.3.503.1-66 в количестве 2 226
единиц и поддон деревянный в количестве 149 единиц; взыскании стоимости услуг по хранению товара по день вынесения судебного решения, начиная с 15.03.2022,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СТС», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройжелезобетон» (далее – ООО «ПК «Стройжелезобетон», ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.
Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-34437/2022).
ООО «ПК «Стройжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Стройжелезобетон» об обязании принять товар путем выборки и самовывоза, а именно блок плиты П-2 с.3.503.1-66 в количестве 2 226 единиц и поддон деревянный в количестве 149 единиц и взыскании стоимости услуг по хранению товара по день вынесения судебного решения, начиная с 15.03.2022.
Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство делу; назначено предварительное судебное заседание (дело № А45- 34208/2022).
Определением суда от 18.03.2023 объединено в одно производство дело № А4534437/2022 и № А45-34208/2022. Объединенному делу присвоен номер дела А4534208/2022.
С учетом объединения дел, положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А45-34208/2022 рассматривается:
-по первоначальному иску ООО «СТС» к ООО «ПК «Стройжелезобетон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.08.2023 в размере 70 070 рублей 96 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ);
- по встречному иску ООО «ПК «Стройжелезобетон» к ООО «СТС» об обязании принять товар путем выборки и самовывоза, а именно блок плиты П-2 с.3.503.1-66 в
количестве 2 226 единиц и поддон деревянный в количестве 149 единиц; взыскании стоимости услуг по хранению товара по день вынесения судебного решения, начиная с 15.03.2022.
Решением от 20 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СТС» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПК «Стройжелезобетон» удовлетворены, суд обязал ООО «СТС» принять товар (блок плиты П-2 с.3.503.1-66 в количестве 2 226 единиц, поддон деревянный в количестве 149 единиц) по качеству и количеству путем выборки и самовывозом с территории ООО «ПК «Стройжелезобетон» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным решением, ООО «СТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается, что суд первой инстанции указывая на отказ Покупателя от Договора, вышел за пределы заявленных ООО «ПК «Стройжелезобетон» исковых требований. Суд не установил факта нахождения Товара на складе Поставщика, а также что это товар, который был изготовлен именно для ООО «СТС». Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
ООО «ПК «Стройжелезобетон» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ООО «ПК «Стройжелезобетон» заявило о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «СТС» (покупатель) и ООО «ПК «Стройжелезобетон» (поставщик) заключен договор поставки № 14/09-2021 с протоколом разногласий от 14.09.2021 (далее - договор).
Согласно пункту 9.2 договора, договор действует до 31.12.2021, а в отношении не исполненных обязательств - до их полного исполнения сторонами.
Договор автоматически пролонгируется на следующий календарных год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора, такая пролонгация возможна единожды.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять в
собственность покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по настоящему договору носят встречный характер со всеми вытекающими правовыми последствиями (статья 328 ГК РФ). Количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, сроки поставки товара отражаются в спецификации к договору и/или счете на оплату, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. В случае разночтений между условиями, указанными в договоре и условиями, указанными в приложении к договору, приоритет имеют условия, указанные в приложении.
26.10.2021 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, по условиям которой стороны согласовали поставку следующего товара - блок лотка Л-2 с.3.503.1-66 в количестве 581 штуки стоимостью за штуку 4 185 рублей; блок плиты П-2 с.3.503.1-66 в количестве 4 566 штук стоимостью за штуку 400 рублей; поддон деревянный в количестве 305 штук стоимостью за штуку 400 рублей.
Общая сумма поставляемого товара составляет 5 255 862 рубля.
Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 от 26.10.2021 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
- предоплата в размере 2 000 000 рублей в срок до 10.11.2021; - доплата в размере 1 627 931 рубля в срок до 10.12.2021;
- окончательный расчет в размере 1 627 931 рубля в срок до 10.01.2022.
Срок изготовления продукции - 60 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и выполнения условий пункта 3 спецификации (пункт 4 спецификации № 1 от 26.10.2021).
Покупатель осуществил следующие платежи: 28.09.2021 в размере 502 200 рублей (платежное поручение № 4817 от 28.09.2021), 15.11.2021 в размере 1 497 800 рублей (платежное поручение № 6023 от 15.11.2021), 09.12.2021 в размере 1 627 931 рубля (платежное поручение № 6947 от 09.12.2021), 20.01.2022 в размере 1 627 931 (платежное поручение № 149 от 20.01.2022).
Согласно пунктам 5, 6 спецификации № 1 от 26.10.2021 покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции по данной спецификации в срок не позднее 20 рабочих дней с момента изготовления продукции. Базис и способ поставки: самовывоз со склада поставщика.
В период с 13.12.2021 по 21.09.2022 покупатель осуществил выборку товара на общую сумму 4 115 862 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Спор между сторонами в части произведенной оплаты на сумму 5 255 862 рублей и выбранного товара на сумму 4 115 862 рублей отсутствует.
Покупатель в обосновании своих доводов в части правомерности требований по первоначальному иску ссылается на то, что при очередной выборке 11.10.2022 им было выявлено качественное несоответствие фактически изготовленного товара, условиям,
согласованным в договоре и спецификации, а именно качество предлагаемой к отгрузке партии товара не соответствует ГОСТу по геометрии формы и толщине - имеется расхождения в толщине плит, а также неровные края плит. Качество товара должно отвечать соответствующим обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара (пункт 3.2 договора). Ввиду существенного нарушения поставщиком договора (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок) покупатель направил поставщику уведомление № БПСС1085/22и от 11.1.12022 о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылками на статьи 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В свою очередь, поставщик, предъявляя исковые требования в части выборки товара и оплаты стоимости хранения, указывает на то, что покупатель под надуманными предлогами уклонился от дальнейшей выборки товара. ООО «СТС» необоснованно заявило в одностороннем порядке о расторжении договора, в отсутствие каких-либо существенных нарушений допущенных со стороны поставщика. С 15.03.2022 поставщик хранит не принятый покупателем товар в соответствии с условиями договора. Кроме того, поставщик указывает, что никакой выборки 11.10.2022 покупателем не производилось. Последняя выборка была 21.09.2022, ни о какой некачественной продукции заявлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).
Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне
обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из дела следует, письмом ООО «ПК «Стройжелезобетон» от 15.02.2022 № 10/02, направленным в адрес ООО «СТС», уведомило покупателя о готовности продукции, оплаченной по спецификации № 1 к договору. В указанном письме также содержится требование об осуществлении выборки продукции в сроки, предусмотренные в спецификации № 1. Указанное письмо направлено посредством почты России, почтовый идентификатор № 63010858096178. Почтовое отправление прибыло в место вручение 21.02.2022 и 28.03.2022 возвращено отправителю за истечение срока хранения.
Письмом от 30.03.2022 № 17/03 в ответ на письмо ООО «СТС» поставщик указал на то, что на 14.03.2022 должны были быть исполнены обязательства по выборке продукции, однако в период с 10.02 по 14.03 от ООО «СТС» на погрузку прибыло 6 машин, при этом фактически для отгрузки требуется 28 автомобилей.
Кроме того, поставщик просит срочно осуществить выборку и предоставить график вывоза продукции.
22.04.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о приостановлении выборки до снятия установленных ограничений на движение транспортных средств.
Доказательств осуществления 11.10.2022 выборки товара, прибытия транспортных средств на территорию поставщика, покупателем не представлено.
Согласно пункту 3.3 договора, качество поставляемого товара по настоящему договору подтверждается паспортом качества, выданным заводом изготовителем.
В материалы дела поставщиком представлены паспорт № 472 от 27.12.021 на блок плиты П-2 (1200 шт), номер партии 138-150 и паспорт № 439 о 13.12.2021 на блок плиты П-2 (1200 шт), номер партии 126-137.
Согласно пункту 3.4 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
Поставщик отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3.5 договора).
Доказательств поставки некачественного товара, нарушение поставщиком существенных условий договора, в материалы дела не представлено.
При этом, судом принято во внимание, что письмом ООО «ПК «Стройжелезобетон» от 15.02.2022 № 10/02, направленным в адрес ООО «СТС», уведомило покупателя о готовности продукции, оплаченной по спецификации № 1 к договору и об осуществлении выборки продукции в сроки, предусмотренные в
спецификации № 1.
Повторно письмом от 30.03.2022 № 17/03 поставщик просит срочно осуществить выборку и предоставить график вывоза продукции.
Доказательства того, что покупателем были предприняты действия по выборке товара оставшейся части товара после 21.09.2022, а также о поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.
На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт на доказательства, каким образом актировались недостатки товара, в чьем присутствии и чем такие недостатки подтверждаются, сослаться не смог ввиду отсутствия таковых.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ покупателя от договора не обоснован.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «ПК «Стройжелезобетон» исковых требований, указав на то, что отказ покупателя от договора не обоснован.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил действия покупателя в рамках оценки всех обстоятельств и правомерности заявленных требований.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 26.10.2021 покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции по данной спецификации в срок не позднее 20 рабочих дней с момента изготовления продукции.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что общество до момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке не заявляло об утрате к ней интереса, равно как не установлено и данных в подтверждение отсутствия у ООО «СТС» обязанности по выборке готовой продукции.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, установив, что продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, в отсутствие оснований для отказа от приемки товара покупателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании предоплаты за товар.
Приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие произведенного товара условиям, согласованным в договоре и спецификации, а также факт неправомерного одностороннего отказа от исполнения обязанности по принятию товара со стороны ООО «СТС», суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования об обязании ответчика по встречному иску принять товар.
Довод апеллянта о том, что суд не установил факт нахождения товара на складе поставщика, подлежит отклонению.
В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается маркировка товара (л.д. 60-63). Также в обоснования наличия спорного товара истец по встречному иску сослался на Справку о выполнении заказов (л.д. 118 т.1). При этом, апеллянт не опровергает факт нахождения товара на складе поставщика. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам провести совместный осмотр товара. Однако стороны своим правом не воспользовались.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от
27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции обязал общество «СТС» принять товар, соответственно, вопрос наличия фактически товара на складе в любом случае лежит на стороне ответственности истца по встречному иску ввиду наличия с его стороны соответствующей обязанности передать такой товар.
Также поставщиком заявлено требование о взыскании стоимости услуг по хранению товара начиная с 15.03.022 по день вынесения решения.
Согласно пункту 6.8 договора, в случае не выборки покупателем товара в установленный срок, поставщик оставляет за собой право приостановить дальнейшее производство продукции и изменить срок поставки, а также потребовать от покупателя оплаты стоимости услуг хранения. Стоимость хранения продукции определяется из расчета 0,1% от стоимости не принятой продукции за каждый день хранения продукции поставщиком и до момента ее принятия покупателем.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами неверно определена дата начала исчисления срока хранения продукции.
Приняв во внимание даты направления и возвращения уведомления о готовности продукции, а также исходя из условий договора (спецификации), суд первой инстанции пришел к выводу, что 20 рабочих дней с момента изготовления продукции следует исчислять с 21.02.2022 (дата прибытия почтового отправления в место вручения; именно с этой даты покупатель извещен о готовности продукции в полном объеме и необходимости осуществления ее выборки).
С учетом изложенного, стоимость услуг по хранению определена судом в размере 744 717 рублей 81 копейку за период с 24.03.2022 по 17.08.2023 (дата оглашения резолютивной части).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1