АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4030/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 215 972,59 руб., суммы агентского вознаграждения в размере 45 955,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 278 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб.,

третьи лица – акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин»,

при участии:

от истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2024,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (далее – ИП Ан Суни, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 972,59 руб., суммы агентского вознаграждения в размере 45 955, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент».

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин».

В рамках спора ИП Ан Суни подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 278 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб.

Определением суда 13.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 13.02.2025.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2025.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречного требования о взыскании убытков в размере 278 666 руб.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика заявил отказ от встречных исковых требований.

Представитель истца не возражал в части принятия судом отказа от встречного иска.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях. Указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнял возложенные на него ИП Ан Суни обязанности по погашению лизинговых платежей перед лизингодателем. Поскольку денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения соглашения между ним и ответчиком, отношения по основаниям неосновательного обогащения либо цессии не возникли; истец фактически действовал в качестве агента ответчика, к отношениям сторон должны применяться правила об агентском договоре и договоре комиссии.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что истец обратился к ответчику с просьбой оформить на ИП Ан Суни два транспортных средства, одним из которых является микроавтобус. При этом, транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании истца, ответчик какого-либо интереса в заключении соглашения не имел, соглашение о перенайме является мнимой сделкой.

Третьими лицами ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО «Управление активами» в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с которыми возражают по существу исковых требований. В обосновании возражений указали, что истцом производились лизинговые платежи за счет средств юридических лиц, которые выводил бывший руководитель ФИО1

От третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми АО «Сбербанк Лизинг» были приняты денежные средства от ИП ФИО1 за ИП Ан Суни правомерно и в порядке статьи 313 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ИП Ан Суни от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части встречных исковых требований ИП Ан Суни о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 278 666 руб. подлежит прекращению.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полюс Девелопмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЭНВИ Моторс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с разделом 3 договора объектом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска, цвет черный.

Общая сумма лизинга составляет 7 600 385,79 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки и сумма лизинговых платежей отражены в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

09.06.2023 между ООО «Полюс Девелопмент» (Сторона 1), ИП Ан Суни (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.

Согласно приложению № 1 к соглашению о перенайме предметом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, VIN <***>, 2022 года выпуска, цвет черный.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2023 транспортное средство передано ответчику.

ИП ФИО1 по договору лизинга за ИП Ан Суни произведены платежи на сумму 1 215 972,59 руб., что подтверждается чеком № 316421084945 от 14.06.2023 на сумму 500 руб. (госпошлина за регистрацию транспорта); платежными поручениями № 109 от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб. (передача договора лизинга на третье лицо), № 120 от 23.06.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (11-й лизинговый платеж), № 131 от 12.07.2023 на сумму 155 912, 80 руб. (оплата страхового взноса по полису страхования транспортных средств); чеком № 337776 от 15.07.2023 на сумму 16 242, 51 руб. (оплата страхового взноса по полису страхования транспортных средств); платежными поручениями № 137 от 21.07.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (12-й лизинговый платеж), № 155 от 28.08.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (13-й лизинговый платеж), № 176 от 25.09.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (14-й лизинговый платеж); чеком № 802559458047WFEW от 25.10.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (15-й лизинговый платеж); чеком № 603852669697VFEW на сумму 126 664, 66 руб. (16-й лизинговый платеж); платежными поручениями № 219 от 25.12.2023 на сумму 126 664, 66 руб. (17-й лизинговый платеж), № 2 от 03.01.2024 на сумму 126 664, 66 руб.

13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об удержании имущества в порядке статьи 359 ГК РФ с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору лизинга, а также суммы вознаграждения за действия в интересах ответчика.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми лизингополучателем приняты денежные средства от ИП ФИО1 в качестве оплаты лизинговых платежей за ИП Ан Суни в порядке статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, к ИП ФИО1, исполнившему обязательства за ИП Ан Суни, перешли права требования уплаченных денежных средств в сумме 1 215 972,59 руб.

ИП Ан Суни не предоставила доказательства возмещения ИП ФИО1 расходов, связанных с оплатой за переоформление договора лизинга, ежемесячных лизинговых платежей и расходов по уплате государственной полшины связанных с постановкой техники на учет и регистрации правообладателя.

Доводы ответчика о том, что произведенные истцом платежи является платой за пользование техникой, которая находилась в спорный период во владении истца, несостоятельны поскольку документально не подтверждены.

Поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства), последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное истцу.

Доводы ответчика о мнимости соглашения о перенайме предмета лизинга от 09.06.2023 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства наличия у истца и АО «Сбербанк Лизинг» намерения совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) суду не представлены.

В указанном случае лизинговые платежи фактически произведены и приняты как надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг». Сговор в целях причинения вреда имущественному положению ответчика судом не установлен и ответчиком не доказан.

Доводы ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО «Управление активами» о том, что лизинговые платежи вносились истцом за ответчика за счет их средств, судом отклоняются.

В подтверждение возражений в материалы дела представлены платежные поручения № 499, № 500 от 05.06.2023, № 516 от 07.06.2023, № 530 от 14.06.2023, № 614 от 30.06.2023, № 667 от 14.07.2023, № 674 от 16.07.2023, № 687 от 25.07.2023, № 697 от 27.07.2023, № 1123 от 27.07.2023, № 704 от 28.07.2023, № 716 от 02.08.2023, № 733, № 734 от 04.08.2023, № 739 от 08.08.2023, № 1224 от 11.08.2023, № 1250 от 22.08.2023, № 778 от 28.08.2023, № 787 от 31.08.2023, № 793 от 01.09.2023, № 1322 от 05.09.2023, № 1336 от 06.09.2023, № 837 от 11.09.2023, № 841 от 15.09.2023, № 1410 от 26.09.2023, № 1462, № 905 от 03.10.2023, № 1463 от 05.10.2023, № 920 от 10.10.2023, №№ 1492, 1493 от 24.10.2023, № 981 от 03.11.2023, № 1051 от 23.11.2023, № 1634 от 28.11.2023, № 1687 от 07.12.2023, № 1075 от 14.12.2023.

Вместе с тем спорные платежи перечислены ФИО1 в счет оплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в рамках которого последний исполнял обязанности руководителя третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ИП Ан Суни задолженности в сумме 1 215 972,59 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 45 955,92 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований в указанной части истец указал, что фактически действовал в качестве агента ответчика, к отношениям сторон должны применяться правила об агентском договоре и договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами агентского договора (представление ответчиком истцу поручения), устанавливающего размер агентского вознаграждения.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон должны применяться правила об агентском договоре и договоре комиссии суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 45 955,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 1 261 928, 59 руб. государственная пошлина составляет 25 619 руб.

На основании платежного поручения № 30 от 13.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 619 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 686 руб. (1 215 972,59 * 25 619 / 1 261 928, 59).

При этом, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

ИП Ан Суни по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 18 933 руб., что подтверждается чеком от 06.11.2024.

В связи с отказом от встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 13 253, 10 руб. (70 % от 18 933 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ан Суни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 215 972,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 686 руб., всего 1 240 658,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ан Суни от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ан Суни из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 253,10 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 06.11.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова