2352/2023-236835(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4928/2023 03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Арсеньевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2019, адрес: 680013, <...>)
к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2002, адрес: 692446, Приморский край, Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 93)
о взыскании 7 807 824 руб. задолженности а оказанные в январе и феврале 2023 года услуги по договору № 6 от 08.10.2021, 81 982 руб. 14 коп. пени за период с 11.02.2023
по 24.03.2023, и, кроме того, 62 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. при участии в судебном заседании: от истца по системе онлайн ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.
установил :
Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 7 807 824 руб. задолженности а оказанные в январе и феврале 2023 года услуги по договору № 6 от 08.10.2021, 81 982 руб. 14 коп. пени за период с 11.02.2023 по 24.03.2023, и, кроме того, 62 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ в редакции от 26.09.2023 г., в которых ФГУП «ВГСЧ» просит взыскать 3 961 400 (три миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 59 копеек, в том числе 3 653 912 руб. 00 коп. основного долга (авансовый платеж за февраль) и 307 488 руб. 59 коп. пени за период с 11.02.2023 по 27.09.2023 на основании п.5.6. договора, и, кроме того, 62 449 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4928/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Ответчик требования оспорил. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123 718,40 руб., ввиду непреднамеренного неисполнения обязательств, в связи с тяжелым материальным положением и неисполнением обязательств контрагентами ответчика.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 27.092023 по 28.09.2023.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в редакции последних уточнений, ответчик возражал по требованиям, поддержал ходатайство о снижении пени.
Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») и Акционерным обществом «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «Дальполиметалл») заключен договор возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 г. на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 г.
В соответствии с условиями Договора, Истец оказывал Ответчику услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов Ответчика силами, специально размещенными для этих целей в регионе филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», а Ответчик должен был финансировать деятельность Истца, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов Ответчика.
В соответствии с п. 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № I от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 301 304 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 (пятидесяти) % от ежемесячной стоимости обслуживания Договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг.
Согласно п.2.3.10 Договора Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.
Истцом были выполнены обязательства по горноспасательному обслуживанию в полном объеме.
Сторонами подписан акт оказанных услуг за январь № 111/17 от 31.01.2023 г.
В соответствии с условиями Договора 02.03.2023 г. в адрес Ответчика был направлен акт оказанных услуг за февраль № 256/17 от 28.02.2023 г. для подписания, что подтверждается списком № 9 (Партия 881) внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почта России, отправление получено Ответчиком 10.03.2023 г.
В адрес Ответчика по электронной почте в соответствии с п. 7.4. Договора была направлена претензия от 22.02.2023 г. № 384-3-1-12 с требованием погашения задолженности за январь 2023 г. (окончательный платеж за январь) в сумме 3 903 912 руб. 00 коп., за февраль 2023 г. (авансовый платеж за февраль), в сумме 3 903 912 руб. 00 коп.
Ответчик досудебную претензию не удовлетворил, в связи с чем 27.03.2023 г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение задолженности платёжным поручением № 763 от 10.05.2023 на сумму 3 903 912, 00 руб. за январь 2023 г.; платежным поручением № 762 от 31.07.2023 г. на сумму 250 000 руб. частичное погашение задолженности за февраль 2023 г.
В связи с чем, истец произвел начисление договорной пени за период с 11.02.2023 по 27.09.2023 в размере 307 488,59 руб. в соответствии с п. 5.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказанных услуг и принятие их ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы доказательствами.
Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 653 912,00 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, требование о взыскании пени обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. Договора не позднее 25-го (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа текущего месяца оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета.
Пункт 5.6. Договора устанавливает, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 307 488 руб. 59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Трудное материальное положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.
Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 961 400 (три миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 59 копеек, в том числе 3 653 912 руб. 00 коп. основного долга и 307 488 руб. 59 коп. пени, и, кроме того, 62 449 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.