Постановление по делу № Ф10-5811/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«24» января 2025 года

г. Калуга

Дело №А14-7930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А14-7930/2020,

при участии в судебном заседании: от ОАО «РЖД» - представителя ФИО1 (дов. от 03.06.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (далее – ответчик, ООО «Строй-Индустрия НН») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 8 353 353 руб. 89 коп., уплаченных за выполненные работы по Договору № 2417030 от 17.05.2017, а также штрафа в размере 518 132 руб. 73 коп.

В свою очередь, ООО «Строй-Индустрия НН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 550 000 руб. задолженности (возврат обеспечительного платежа) по Договору № 2417030 от 17.05.2017.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – ООО «ТОРРО»), ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по делу №А14-7930/2020 в удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД» отказано, встречные исковые требования ООО «Строй-Индустрия НН» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, предъявленные для оплаты акты выполненных работ, подписаны уполномоченными лицами заказчика без проверки работ по их объему, стоимости и качеству. Значительная часть работ по Договору, отраженных в актах, подрядчиком не выполнялась. Вместе с тем, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Как указывает кассатор, представленным в суд заключением эксперта по уголовному делу и заключением по материалу проверки КУСП подтверждается, что работы ответчиком фактически не производились или производились не в том объеме, который указан в актах о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанным доказательствам, надлежащая оценка со стороны судов не была дана.

Полагая, что подрядчиком обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом, у судов отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Строй-Индустрия НН» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 2417030 (в редакции дополнительных соглашений)(далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому содержанию вокзальных комплексов Юго-Восточной Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 1.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2017, окончание работ – 30.06.2020.

Общая цена договора составляет 51 813 273 руб. 17 коп. (с НДС) (п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2019).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что по завершении выполнения работ за истекший (отчетный) месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п. 4.2 Договора).

На основании п. 4.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 12.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 12.5 договора.

Как установлено в п. 4.4 Договора при обнаружении недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора стороны руководствуются пунктом 4.3 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно п. 5.1.4 Договора гарантийный срок на результаты работ по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий п.3.1 Договора подрядчик платежным поручением №201 от 11.04.2017 перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства на сумму 550 000 руб. в счет обеспечения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках заключенного между сторонами Договора выполнил следующие работы по техническому содержанию пассажирских платформ:

1) ремонт пассажирских платформ (вокзал Белгород) (по заявке № 13-2019 от 14.03.2019) на общую сумму 1 583 807 руб. 72 коп. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ № 50 от 15.04.2019, № 51 от 15.04.2019;

2) ремонт пассажирской платформы 2-3 пути (вокзал Мичуринск-Уральский) (по заявке 15-2019 от 11.04.2019) на сумму 1 251 946 руб. 56 коп. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ № 83 от 31.05.2019;

3) ремонт пассажирских платформ (вокзал Елец) (по заявке № 16-2019 от 11.04.2019) на общую сумму 6 950 027 руб. 62 коп. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ № 84 от 31.05.2019, № 90 от 14.06.2019, № 127 от 15.07.2019, № 128 от 15.07.2019, № 129 от 15.07.2020, № 161 от 15.08.2019.

Платежными поручениями № 2283670 от 17.05.2019, № 2283673 от 17.05.2019, № 2305768 от 28.06.2019, № 2305769 от 28.06.2019, № 2362438 от 24.10.2019, № 2341491 от 12.09.2019, № 2328719 от 16.08.2019, № 2328716 от 16.08.2019, № 2328717 от 16.08.2019, № 2319964 от 29.07.2019 заказчик произвел оплату по вышеуказанным актам на общую сумму 9 785 781 руб. 90 коп.

Ссылаясь на выявление по всем вышеуказанным работам массовых дефектов (отслоения и отпадения слоев штукатурки, выкрашивание боковых стенок платформ), ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Строй-Индустрия НН» претензию № 178/РДЖВЮВ от 24.03.2020, в которой просило принять незамедлительные меры по устранению выявленных дефектов, указав, что в противном случае будет выставлен штраф в размере 1% от цены договора.

В письме от 06.05.2023 № РДЖВЮ-122 ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ответ на претензию № 178/РДЖВЮВ от 24.03.2020 от ООО «Строй-Индустрия НН» не получен, просило принять незамедлительные меры по устранению выявленных дефектов, либо возвратить уплаченные за работы денежные средства и уплатить штраф.

В письме от 06.05.2020 № 339 ООО «Строй-Индустрия НН» указало, что перед началом работ, при выборе технических решений, подрядчиком обращалось внимание на состояние платформ, близкое к аварийному, поэтому оштукатуривание разрушающихся поверхностей изначально было бы декоративным прикрытием. Но перечнем работ в техническом задании работы по демонтажу с последующим восстановлением не были предусмотрены; работы выполнены в соответствии с техническим заданием и приняты без каких-либо замечаний.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ по договору и отсутствие у заказчика оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, ООО «Строй-Индустрия НН» обратилось к ОАО «РЖД» со встречным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (по спорным объектам), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от № 342 от 27.11.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленные к оплате акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что обязательства по Договору исполнены подрядчиком надлежащим образом, в силу чего у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в виде обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено судами, в рамках Договора, подрядчиком выполнен ремонт на следующих объектах:

Заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанием вышеуказанных актов без разногласий и замечаний.

Заказчик произвел оплату по вышеуказанным актам на общую сумму 9 785 781 руб. 90 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на выявленные в пределах гарантийного срока дефекты и полагал, что они возникли ввиду ненадлежащего качества выполненных работ. При этом подрядчик уведомлялся заказчиком о наличии таких недостатков и дефектов, однако каких-либо действий к их устранению не предпринял. Явку своих представителей для осмотра недостатков не обеспечил.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, заказчиком в обосновании своего иска также было указано на то, что значительная часть работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком для подписания и оплаченных заказчиком, подрядчиком не выполнялась.

В подтверждении своих доводов, заказчиком в материалы дела были представлены: заключение эксперта № 0592-20 от 28.08.2020 по уголовному делу № 12002009605000080, возбужденному в отношении ФИО2 (являлся начальником Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»); постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2; постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО3 (являлся главным инженером Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»); заключение эксперта № 0559-20 от 25.09.2020 по материалу проверки КУСП № 2074 от 16.07.2020 по фактам обнаружения признаков преступления в Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Как указывало ОАО «РЖД» вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, что значительная часть предъявленных к оплате работ, подрядчиком не выполнялась, в силу чего подрядчик не может претендовать на полную оплату.

Возражая против первоначального иска, ООО «Строй-Индустрия НН» ссылалось на то, что объем и содержание работ по косметическому ремонту не предусматривали выполнение работ по реконструкции, укреплению или восстановлению в какой-либо форме самих конструкций платформ, которые на момент проведения работ находились в аварийном состоянии.

Также подрядчик пояснял, что поскольку предъявленные к оплате работы приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена, а выявленные недостатки не являлись скрытыми, у заказчика отсутствуют основания для требования оплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 ст. 720, ст. 723, ст. 740 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указали на то, что представленные заказчиком заключение эксперта по уголовному делу №12002009605000080, возбужденному в отношении ФИО2, а также заключение эксперта №0559-20 от 25.09.2020 по материалу проверки КУСП №2074 от 16.07.2020 по фактам обнаружения признаков преступления в Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, следует расценивать в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ; заказчик документально не подтвердил некачественное выполнение работ со стороны подрядчика; согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, определить, соответствуют ли работы по косметическому ремонту пассажирских платформ вокзалов: «Белгород», «Мичуринск-Уральский», «Елец», а также определить рыночную стоимость фактически выполненных работ в 2019 году ООО «Строй-Индустрия НН», условиям договора №2417030 от 17.05.2017, имеются ли в указанных работах какие-либо недостатки, не представляется возможным, т.к. данные работы относятся к скрытым, качество этих работ невозможно определить после выполнения работ другими подрядчиками; заказчик не подтвердил надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 740 ГК РФ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 №305-ЭС22-980, от 06.06.2023 №305-ЭС23-4541.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» пояснений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также представленных доказательств, истец по первоначальному иску фактически преследовал цель возврата уплаченных денежных средств по Договору, за работы которые подрядчик не выполнял, либо выполнил с недостатками. В силу чего истец ссылался на представленные в материалы дела заключение эксперта № 0592-20 от 28.08.2020 по уголовному делу № 12002009605000080, возбужденному в отношении ФИО2 (являлся начальником Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»); постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2; постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО3 (являлся главным инженером Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»); заключение эксперта № 0559-20 от 25.09.2020 по материалу проверки КУСП № 2074 от 16.07.2020 по фактам обнаружения признаков преступления в Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами, со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункты 2, 3 ст. 720, ст. 723, ст. 740 ГК РФ, рассматривались доводы истца лишь в части качества выполненных работ, являлись ли недостатки работ скрытыми и мог ли заказчик выявить их в процессе приемки, с учетом того, что акты были подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в силу правового подхода закрепленного в п. 12 вышеуказанного Обзора №51, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и объему выполненных работ, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, оценка данных доводов истца и обстоятельств дела, судами не была дана.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).

Кроме того, как ранее указано судебной коллегией, в обоснование доводов относительно невыполнения подрядчиком значительной части работ, отраженных в актах выполненных работ и подписанных уполномоченными лицами заказчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела, в том числе и постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2 (являлся начальником Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»); постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО3 (являлся главным инженером Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписавшего часть актов выполненных работ по объекту «ж/д вокзал Елец»).

Из указанных постановлений следует, что вышеуказанные лица, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей и небрежного отношения к службе, фактически подписывали акты выполненных работ без проверки объема и качества выполненных работ.

Также в указанных постановлениях, установлены обстоятельства, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, виды и фактический объем выполненных подрядчиком работ, а также их качество.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка вышеуказанным постановлениям Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2 и от 15.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО3, судами первой и апелляционной инстанции не была дана.

Суд округа отмечает, что с учетом заявленных первоначальных исковых требований и доводов ОАО «РЖД» относительно невыполнения части работ по Договору, исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет принципиальное значение, влияющее на исход дела.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П, от 23.10.2014 №2460-О, от 23.04.2020 №924-О, от 27.12.2023 №3457-О).

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения настоящего дела (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Следовательно, выводы судов относительно того, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а представленные к оплате работы, выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначально иска, и напротив имеются основания для удовлетворения встречного иска, признаются судебной коллегией преждевременными, сделанными на основании формального подхода, без выяснения всех существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов заказчика и представленных им доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А14-7930/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров