АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года Дело № А63-978/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Нижняя Александровка Минераловодского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 324 100 руб. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лето», Краснодарский край, г. Кропоткин, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижняя Александровка Минераловодского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 38 000 руб. за простой транспортного средства и 4 600 руб. расходов за утилизацию груза
при участии представителей сторон:
от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,
от ИП ФИО2 - ФИО2 лично,
в отсутствие третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Нижняя Александровка Минераловодского района о взыскании 324 100 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лето», Краснодарский край, г. Кропоткин, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине перевозчика произошла утрата груза – арбузов навалом, отгруженных по товарно-транспортной накладной № 129 от 18.08.2022, общей стоимостью 244 000 руб. Кроме того, вследствие невыполнения обязательств перевозчиком истец был привлечен к ответственности своим покупателем, что повлекло уплату штрафа в сумме 80 100 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Предприниматель ФИО2 против удовлетворения иска возражает, указывая, что она осуществила доставку груза своевременно, однако получатель – АО «Тандер» отказался принять доставленный груз, в связи с чем произошла порча товара.
Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 000 руб. за простой транспортного средства и 4 600 руб. расходов за утилизацию груза.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что вследствие неправомерных действий получателя груза, который отказался от приемки товара, и грузоотправителя, который не принял мер по обеспечению выгрузки товара или его приемке в месте доставки, произошла порча товара. По мнению истца по встречному иску, грузоотправитель обязан возместить ему суммы за простой транспортного средства и расходы по утилизации пропавшего товара.
Предприниматель ФИО1 просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку отказ грузополучателя в приемке товара произошел по вине перевозчика, не предоставившего автомобиль под выгрузку. Кроме того, перевозчик не выполнил распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
16 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 370-1/К по маршруту - г. Темрюк Краснодарского края – г. Лермонтов Ставропольского края. Согласно условиям договора погрузка должна была осуществляться 17.08.2022, выгрузка – 18.08.2022 Стоимость перевозки – 32 000 руб.
17.08.2022 с ответчиком был согласован иной период подачи транспортного средства для погрузки. Так, транспортное средство прибыло к месту погрузки 17 августа 2022 года в 15 часов 40 минут. Как указал перевозчик, в день прибытия транспортного средства погрузка не проводилась, несмотря на то, что транспортное средство к погрузке было готово. Погрузочные работы начались утром 18.08.2022.
На конечном участке маршрута (5 км до точки выгрузки) у транспортного средства, перевозившего груз, выявилась неисправность, не позволившая в установленные договором сроки доставить его к месту назначения.
Согласно п. 2.1. договора-заявки в случае задержки машины в пути, исполнитель обязан оповестить об этом заказчика в течение 15 часов от прописанного времени в договоре.
19.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец просил оказать содействие в оформлении пропуска на транспортное средство, которое осуществляет буксировку, а также согласовать с грузополучателем организацию выгрузки с учетом имеющейся неисправности. Как указал перевозчик, с заказчиком была достигнута договоренность, что новый срок доставки устанавливается на время фактической доставки груза на буксире.
19.08.2022 транспортное средство прибыло на территорию АО «Тандер», однако грузополучатель отказался производить выгрузку.
20.08.2022 в связи с отказом грузополучателя производить выгрузку, предпринимателем ФИО2 был составлены акты о срыве выгрузки № 2/51 от 20.08.2022, № 2/51 от 20.08.2022, № 2/51-1 и 2/51-1-2 от 21.08.2022.
21.08.2022 автомашина под управлением водителя-экспедитора ФИО4 по требованию охраны РЦ «Тандер» покинула его территорию.
24.08.2022 от предпринимателя ФИО1 поступило распоряжение о переадресации груза по новому адресу: <...>. Указанное требования заказчика перевозчиком не выполнено, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.
Предприниматель ФИО2 составила акты наружного осмотра на наличие повреждения (порчи) груза от 23.08.2022, 30.08.2022, направляла уведомления в адрес предпринимателя ФИО1 с требованием принять меры по обеспечению сохранности груза, 29.08.2022 направила уведомление ТУ Роспотребнадзора по СК с требованием провести проверку в отношении деятельности заказчика и собственника груза и нарушении санитарного законодательства, 08.09.2022 обратилась в прокуратуру г. ФИО5 о неправомерных действиях работников ПТРЦ АО «Тандер» г. Лермонтов, не разгрузивших товар «арбузы».
Предпринятые предпринимателем ФИО2 меры результатов не дали, груз – арбузы подвергся порче, что подтверждено актом от 23.10.2022, на основании договора № 611/ПО от 07.10.2022 груз был утилизирован.
В результате указанных действий предприниматель ФИО1 считает, что ей причинен вред в сумме 324 100 руб. в которую она включает стоимость испорченного груза и штраф, уплаченный покупателю в связи со срывом поставки товара. Предприниматель ФИО2, в свою очередь, заявляет требования о взыскании сумм за простой автомобиля с 15.09.2022 по 24.10.2022 (простой за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 заявлен предпринимателем ФИО2 в деле № А32-46723/2022, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края) и расходов по утилизации груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-46723/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 000 руб. задолженности за осуществление перевозки и 25 000 руб. компенсации в связи с простоем транспортного средства установлены следующие обстоятельства.
Товаротранспортная накладная на спорную перевозку составлена 18.08.2022, имеет оттиск печати грузоотправителя, подпись водителя Титова, принявшего груз. Также в материалы дела представлена накладная № 19 от 17.08.2022, подписанная ФИО6, из которой следует, что на погрузку спорное ТС прибыло 17.08.2022 в 15-40, убыло 18.08.2022 в 20-40.
При этом, в материалы дела представлены уведомления от 19.08.2022 о поломке транспортного средства истца, что соответствует п. 2.1 договора заявки, также представлены скриншоты, подтверждающие отправку указанных уведомлений посредством электронной почты заказчику 19.08.2022.
Представленные истцом в материалы дела уведомления свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о простое груза ввиду поломки транспортного средства.
Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии временного пропуска Распределительного центра г. Лермонтов, временный пропуск был выдан истцу 19.08.2022 в 19-30.
Факт поломки транспортного средства должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозчиком были приняты обоснованные меры в целях недопущения нарушения исполнения обязательства в надлежащие сроки, в частности, ответчик был незамедлительно уведомлен о данных обстоятельствах, даже с учётом поломки транспортного средства товар поступил в место доставки через сутки после погрузки ответчиком, что соответствует первоначально согласованному сроку перевозки.
Согласно представленной копии, 20.08.2022 временный пропуск от 19.08.2022 был обнулен.
Груз грузополучателем не принят.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались пояснения сторон, в том числе от грузоотправителя - договор поставки в отношении спорного груза, документы, раскрывающие договорные правоотношения грузоотправителя с ФИО1, от грузополучателя относительно причин отказа АО «Тандер» в принятии спорного груза. Какие-либо пояснения, документы стороны не представили.
Из договора-заявки от 16.08.2022 не следует обязанность перевозчика обеспечить своими силами выгрузку спорного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 68 , 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца об исполнении обязательств по договору-заявке, учел, что товар был погружен ответчиком на сутки позже согласованного, доставлен также на сутки позже согласованного дня, а также наличие в материалах дела доказательств немедленного уведомления перевозчика заказчика о задержке груза в соответствии с п. 2.1 договора, отсутствие доказательств отказа ответчика от услуг истца до даты прибытия груза в место назначения, на основании чего пришел к выводу о том, что перевозчик, доставив груз с нарушением первоначально установленного срока, обоснованно рассчитывал на то, что срок доставки продлен. Доказательств обратного не представлено. При этом, в материалах дела имеется временный пропуск, выданный в месте доставки груза, справка о последующем его отзыве 20.08.2023, однако, доказательств отказа грузополучателя от принятия груза по вине именно перевозчика не представлено. Факт доставки груза перевозчиком грузополучателю подтвержден.
Ввиду того, что ответчик, третьи лица по делу не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований, явку в судебные заседания не обеспечили, учитывая, что истцом принимались своевременно меры, направленные на доставку груза в пункт назначения в установленный срок, требование перевозчика об оплате заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства выполнения предпринимателем ФИО7 обязательств по договору-заявке № 370-1/К от 16.08.2022 установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-46723/2022 и не должны доказываться в рассматриваемом споре.
Кроме того, суд считает, что сторонами не представлены какие-либо иные (новые) доказательства, которые опровергают установленные в рамках дела № А32-46723/2022 обстоятельства.
В судебном заседании суд исследовал представленную предпринимателем ФИО2 видеозапись, которая свидетельствует об обстоятельствах, случившихся в РЦ «Тандер» в связи с отказом водителю в разгрузке транспортного средства. Однако указанные доказательства никакие новые обстоятельства, помимо установленных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-46723/2022, не подтверждают.
Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по перевозке и доставке груза в пункт назначения, а также отказ грузополучателя в приемке груза.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Материалами дела подтверждено, что грузоотправитель представлял перевозчику распоряжение о переадресации груза 24.08.2022, однако перевозчик указанное распоряжение не исполнил со ссылкой на неисправность транспортного средства.
Как следует из материалов дела, груз – арбузы находился в транспортном средстве перевозчика до 24.10.2022, оснований для удержания указанного груза у перевозчика не имелось, грузоотправителю товар также не возвращен.
Доводы предпринимателя ФИО2 о невозможности возврата груза ввиду того, что заказчик сам не вывез его самостоятельно, а также ввиду того, что груз уже был испорчен и грузоотправитель отказался бы от его принятия, не принимаются, так как противоречат обязанностям перевозчика, установленным в статье 15 Устава.
Ссылка перевозчика на обращения в правоохранительные органы, в Роспотребнадзор, не могут свидетельствовать о принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности груза и возврату его грузоотправителю. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения скоропортящегося груза до 24.10.2022, при условии того, что актами от 23.08.2022, 30.08.2022 уже был установлен факт ухудшения качества груза, перевозчиком не приведены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, заказчику подлежат возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза.
В соответствии со сведениями универсального передаточного документа – счета-фактуры № 129 от 18.08.2022 стоимость груза составляет 244 000 руб. Доказательств иного перевозчик не представил. Исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 244 000 руб.
По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2
Что касается требований предпринимателя ФИО1 о возмещении за счет перевозчика 80 100 руб. штрафа, уплаченного обществом «Лето» акционерному обществу «Тандер» в связи с неисполнением обязательств, то основания для их удовлетворения отсутствуют.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-46723/2022 установлен факт своевременной доставки перевозчиком товара, отказ от приемки товара акционерным обществом «Тандер» не зафиксирован в установленном порядке, причины отказа от приемки не приведены, акты о некачественности товара не составлены.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела претензии ООО «Лето», адресованной предпринимателю ФИО1, сумма штрафа по УПД № 129 от 18.08.2022 составляет 36 600 руб. а не 80 100 руб., заявленных истцом.
В указанной части требования предпринимателя ФИО1 отклоняются.
Предприниматель ФИО1 также заявила требования об отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на юридическое обслуживание от 19.10.2022 и чеки сбербанка об оплате представителю ФИО3 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО3, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят частично в пользу предпринимателя ФИО1, которая вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 50 000 руб., с учетом участия представителя только в одном судебном заседании превышает разумные пределы. Суд считает разумным размером судебных расходов по делу с учетом всех указанных выше обстоятельств 25 000 руб.
«Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. не подлежат прямому применению в настоящем споре. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворяются частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 800 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижняя Александровка Минераловодского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 000 руб. убытков, 18 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 139 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижняя Александровка Минераловодского района отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина