Решение по делу № А72-13689/2024 от 22.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

22 апреля 2025 года Дело № А72-13689/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, Красноармейский р-н, д. Яманки

о взыскании 1 338 932 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» ФИО1,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Движение-Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Красное Сормово» о взыскании 1 338 932 руб. 82 коп., из которых 1 080 000 руб. – задолженность за перевозку по договору поставки № 159 от 14.09.2021, 258 932 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 01.11.2024, а также с 02.11.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Определением от 15.11.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 25.03.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Движение-Волга» ФИО1

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему ходатайству истец просит взыскать с ответчика задолженность за перевозку товара, поставленного по договору поставки № 159 от 14.09.2021, в размере 703 317 руб. 96 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.09.2021 между ООО «Движение-Волга» (Поставщик) и ООО «Красное Сормово» (Покупатель) заключен договор поставки № 159.

В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора поставки истцом в адрес ответчика было осуществлено 9 поставок товара, что подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в частности, путевыми листами от 29-31.10.2021, 01-10.11.2021, от 02-15.03.2022, от 21.04.-10.05.2022, от 20-30.05.2022, от 03-25.08.2022, транспортной накладной от 25.07.2022, счет-фактурами (УПД) № 133 от 12.04.2022, № 1160 от 04.05.2022, № 220 от 30.05.2022, № 336 от 25.07.2022, № 408 от 17.08.2022, № 420 от 21.08.2022, № 472 от 27.08.2022, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2022 года.

Факт поставки товара в рамках договора поставки № 159 от 14.09.2021 являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-14254/2023, и в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.4 договора поставки № 159 от 14.09.2021 стоимость перевозки включает в себя стоимость погрузки, зависит от количества перевозимого груза. Перевозка груза оплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета, оформляется товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ.

На основании изложенного, истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении расходов на перевозку товара, вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

С целью определения размера исковых требований, а именно, стоимости перевозки поставленного по договору поставки № 159 от 14.09.2021 товара, истец обратился в экспертное учреждение – Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» - для проведения соответствующей экспертизы.

Экспертиза проведена с учётом доставки товара истцом двумя автопоездами (тягач + цистерна), а именно, MAN TGX 18.400 4x2 BLS (гос.номер к270рк73) с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 и MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (гос.номер а453рн73) с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, и поставки товара из двух мест поставки, территориально расположенных в г. Нижнекамск (расстояние при движении автопоезда по маршруту Ульяновск – Нижнекамск – Яманаки – Ульяновск составляет 1 022 км.) и г. Альметьевск (расстояние при движении автопоезда по маршруту Ульяновск – Нижнекамск – Яманаки – Ульяновск составляет 991 км.) Республики Татарстан, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выводам экспертного заключения № 022092/1/24 от 27.03.2024 по расчёту экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги по доставке ГСМ средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ на 2020-2023 год, если доставка осуществлялась тягачом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 и тягачом MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, при среднем годовом пробеге 120 000 км каждой машины составляет:

- На 2020 год:

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 54,81 руб./км

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 59,56 руб./км

- На 2021 год:

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом; цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 59,98 руб./км

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 64,35 руб./км

- На 2022 год:

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 84,10 руб./км

Если доставка осуществлялась тягачом MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010, то средняя рыночная стоимость 1 км доставки ГСМ составляла: 93,10 руб./км.

При этом истцом при расчёте исковых требований в случае отсутствия сведений относительно автопоезда, которым осуществлялись доставки, либо места отгрузки, применялась рыночная стоимость более дешёвой доставки, а именно, автопоездом MAN TGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399-0000010 либо из г. Альметьевска Республики Татарстан соответственно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора размер исковых требований о взыскании расходов на перевозку, рассчитанный на основании указанного экспертного заключения, не оспорил, контррасчёт задолженности не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение № 022092/1/24 от 27.03.2024 отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять ему у суда отсутствуют, суд принимает представленное в материалы дела истцом указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее была дана оценка в ходе рассмотрения дела № А72-14254/2023, при этом в рамках рассмотрения указанного дела истцом не приводились доводы об оказании спорных услуг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предметом рассмотрения дела № А72-14254/2023 по исковому заявлению ООО «Красное Сормово» являлось расторжение договора поставки № 159 от 14.09.2021, взыскание задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой ООО «Движение-Волга» товара, неустойки.

Тот факт, что ООО «Движение-Волга» в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не заявляло доводов об оказании услуг по перевозке товара и наличии соответствующей задолженности, однозначно не свидетельствует об отсутствии права у ООО «Движение-Волга» на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности.

При этом взыскание задолженности за перевозку товара в рамках спорного договора поставки ни в коей мере не противоречит решению, вынесенному в рамках дела № А72-14254/2023, а, скорее, подтверждает факт поставки товара, стоимость перевозки за которую взыскивает истец в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за перевозку товара, поставленного по договору поставки № 159 от 14.09.2021, в размере 703 317 руб. 96 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно расчету взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 17.04.2025 в размере 65 492 руб. 28 коп., с последующим начислением с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая изложенное, требование ООО «Движение-Волга» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 07.11.2024 по 17.04.2025 в размере 65 492 руб. 28 коп., в том числе с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От размера уточнённых исковых требований государственная пошлина составляет 40 166 руб.

Учитывая, что при подаче иска суд отсрочил ООО «Движение-Волга» уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, Красноармейский р-н, д. Яманки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность за перевозку товара, поставленного по договору поставки № 159 от 14.09.2021, в размере 703 317 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, Красноармейский р-н, д. Яманки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 166 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин