АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-17494/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1, (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-17494/2022, установил следующее.

ООО «Вентпром» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о взыскании 164 700 рублей задолженности, 16 864 рублей 82 копеек процентов за пользование денежными средствами с 06.12.2021 по 15.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 82 350 рублей задолженности, 721 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1945 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 24.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 350 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом одностороннего отказа истца от договора в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ и утраты интереса к исполнению договора, доказанности частичного оказания предпринимателем услуг, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу в неотработанный аванс, являющийся на основании статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением, в размере 82 350 рублей. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности и неверного определения периода истцом, поскольку само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным, в связи с чем суды пришли к выводу, что право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты. Кроме того, суды учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что часть предусмотренных работ (дизайн на сумму 82 350 рублей) выполнена ответчиком и сдана истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок сдачи-приемки услуг, установленный договором, ответчиком не соблюден. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены, доказательства их направления ответчиком в адрес истца также не представлено. Переписка в мессенджере «WhatsApp» и акты сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенные ответчиком к материалам дела PDF-файл (скриншот сайта) объемом 20 листов, не могут быть признаны документами, подтверждающими факт выполнения работ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку целью заключенного сторонами договора являлось получение конечного результата в виде интернет-сайта (который не был достигнут, и не был передан заказчику в установленный срок), в то время как по договору оказания услуг ценностью для заказчика являются действия исполнителя, не приводящие к созданию вещественного результата. Суды пришли к неверному выводу о начале течения просрочки возврата денежных средств, неправомерное удержание денежных средств ответчиком происходило с 06.12.2021 с учетом пунктов 2, 3 приложения к договору, устанавливающего, что срок выполнения работ с момента оплаты счета в течение 90 рабочих дней, и оплаты счета заказчиком 30.07.2021. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, с учетом характера и последствий поведения ответчика применение судом моратория в данном случае является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.02.2021 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, представленных заказчиком, в сети интернет на веб-сайтах, указанных в приложении к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определялась сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора), и оплачивалась в размере 100% со дня выставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, за исключением случаев его досрочного расторжения. Минимальным срок заключения договора составляет: контекстная и таргетированная реклама ? 3 месяца, СЕО-оптимизация ? 5 месяцев, СММ-продвижение ? 3 месяца (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание, из содержания которого следует, что с учетом условий договора целью оказания услуг являлся запуск новой версии сайта общества (www.wentprom.ru). Техническое задание регламентировало требования к разрабатываемому продукту, этапы и действия сторон.

В технических условиях определено, что разработка веб-системы осуществляется поэтапно и включает в себя: прототипирование; дизайн пользовательского интерфейса; этап верстки и программирования; заполнение основным контентом, предоставленным заказчиком (заполнение карточек товаров не входит в перечень работ и описывается приложении как другой вид работ); тестирование работоспособности веб-системы; согласование; запуск.

Также сторонами подписано приложение № 3 к договору, которым определен конкретный объем оказываемых услуг и согласована смета.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 329 400 рублей, из которых 50% предоплата в размере 164 700 рублей и оставшиеся 50% подлежали оплате до 20.09.2021.

28 июля 2021 года предприниматель выставил обществу счет на сумму 164 700 рублей на оплату услуг по разработке сайта согласно приложению к договору.

30 июля 2021 года общество платежным поручением № 002434 оплатило выставленный счет.

23 марта 2022 года общество в адрес предпринимателя направило письмо № 05/02 с требованиями о возврате денежных средств в размере 164 700 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

01 апреля 2022 года общество в адрес предпринимателя направило уведомление № 10/02 о расторжении договора от 25.02.2021 № 1 на оказание услуг, которое также оставлено без ответа.

07 апреля 2022 года общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение предпринимателя указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 ? 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ? 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса,).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика ? к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание переписку сторон и представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Доводы общества о том, что порядок сдачи-приемки услуг, установленный договором, ответчиком не соблюден, акты приема-сдачи оказанных услуг отсутствуют и предпринимателем не направлялись в адрес общества, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Суды установили, что в пункте 4.1 договора стороны действительно обязались подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в установленный договором срок, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 4.2 договора регламентировано, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента окончания периода предоставления услуг, указанного в соответствующем приложении к договору, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются сумма за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

В приложении к договору по спорному объему работ определена смета, которую можно разделить на три вида (этапа) выполнения работ: Дизайн; Front-end; Back-end. Общая сумма данных этапов установлена сторонами в размере 329 400 рублей, из которых без скидки за дизайн 96 000 рублей, Front-end – 141 000 рублей и Back-end 129 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса суды пришли к выводу, что периоды предоставления услуг, на которые указано в пункте 4.2 договора, сторонами не установлены, примерные сроки (минимальные сроки заключения договора), обозначенные в пункте 9.1 договора, таковыми периодами признать нельзя. Таким образом, обязанность по направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг у исполнителя не наступила ввиду несогласования соответствующего условия. Кроме того, условиями приложения к договору стороны в том числе определили, что заказчик обязан принимать к рассмотрению предоставленную исполнителем по электронной почте информацию о выполнении промежуточных этапов работ и подтвердить факт принятия работ (пункт 9 приложения к договору).

Сопоставив представленный ответчиком объем исполненного, с учетом определенного в приложении к договору, принимая во внимание переписку сторон по электронной почте, суды признали доказанным ответчиком факт исполнения работ дизайна на сумму 82 350 рублей (с учетом оговоренной сторонами скидки в размере 10%). Факт принятия работ признан судами доказанным получением электронного письма обществом и ответом на него. Каких-либо мотивированных возражений на выполненные работы истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что претензия истца о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 05.03.2022, принимая во внимание закрепленный в пункте 5.1 договора 10-дневный порядок разрешения споров, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2021 по 15.03.2022, поскольку до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Довод общества о необоснованном применении к ответчику положений о моратории, установленных в постановлении № 497, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление при разрешении спора.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ссылка общества на то, что постановление № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления № 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, обществом не предоставлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-17494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина