Решение по делу № А40-150791/2024 от 20.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 года

Дело № А40-150791/24-5-628

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булаховой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>)

к ответчику Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

о взыскании 134 335 414,75 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>)

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 350 399 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 685 794 руб. 41 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.12.2024г. для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» о взыскании неустойки за непоставку товара в сумме 7 071 119,10 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, уточненные встречные требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года было размещено извещение о проведении закупки № 5754\АОЭ-РДЖС\18 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, станочного, прессового. Срок проведения аукциона был определен 31 августа 2018 года в 13:00 – пункт 14 извещения.

ООО «ТрансИнвестГрупп» приняло участие в данном открытом электронном аукционе. Заявке, поданной обществом, был присвоен регистрационный номер 2. Согласно уведомлению, от 28 августа 2018 года подведение итогов на право заключение договора на поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования станочного прессового, было перенесено на 07 сентября 2018 года на 16 час. 30 минут. Согласно протоколу № 5754/ОАЭ/-РЖДС/18/1 от 05 сентября 2018 года «цена договора составляет 260 313 151,50 рублей без НДС и 307 169 518,77 рублей с НДС и включает стоимость монтажных работ, доставки и налоги. К участию в аукционе допущены участник 1 и участник 2».

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки и выполнения монтажных пусконаладочных работ оборудования, станочного, прессового № 5754/ОАЭ/-РЖДС/18/2 от 07 сентября 2018 года подписанного и размещенного на электронной площадке 10 сентября 2018 года, победителем признан участник под номером 2.

Согласно п. 8.3.2 аукционной документации открытого аукциона № 5754/ОАЭ/-РЖДС/18, заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течении 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах.

Согласно п. 8.3.4 документации, договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Согласно п. 156 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД» 30 июня 2014г., договор с субъектами МСП заключается в порядке, установленном главой 4 настоящего Положения, в срок не более 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора.

Согласно п. 383 указанного положения, срок подписания договора победителем, участником, с которым заключается договор, не должен превышать срок, указанный в документации.

Указанные требования заказчиком соблюдены не были, договор подписанный со стороны ОАО «РЖД» был передан в ООО «ТрансИнвестГрупп» 09 ноября 2018 года по акту № 505.

Просрочка подписания договора составила 50 дней с 20 сентября 2018 года (31 августа 2018 года дата проведения аукциона плюс 20 дней, п. 6.7.2 аукционной документации заказчик имеет право перенести срок рассмотрения заявок, но не подведения итогов) по 9 ноября 2018 года (дата передачи подписанного договора).

9 ноября 2018 года между ООО «ТрансИнвестГрупп» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) был заключен договор № 3098385, согласно п. 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Работ и Инструктажа входит в цену Товара.

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество Товара, а также состав Работ, предмет, объем Инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Фактически ООО «ТрансИнвестГрупп» не могло оказать какого-либо влияния на сроки подписания договора и на его содержание. Какое-либо согласование сроков поставки на этапе заключения договора не осуществлялось, а ОАО «РЖД» указало конкретные сроки поставки, без учета просрочки заключения договора.

Заказанное Покупателем станочное и прессовое оборудование не является массовым и изготавливается на заказ. Срок изготовления оборудования зависит от многих факторов, в том числе и от времени, когда делается заказ. В связи с просрочкой подписания договора, существенно изменились обстоятельства, из которых исходило ООО «ТрансИнвестГрупп» при подписании договора.

В связи со сжатыми сроками поставки, и в целях ускорения исполнения договора ООО «ТрансИнвестГрупп» было готово произвести финальную сборку и наладку станочного оборудования на территории Получателей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора:

1.5. Поставка Товара осуществляется в адрес Получателей, указанных в Графике поставки Товара.

1.8.4. Получатель - филиал Покупателя, его обособленное или иное структурное подразделение, использующее в своей деятельности Товар, являющийся предметом настоящего Договора, а также иные лица, в адрес которых производится поставка Товара в соответствии с реквизитами, указанными в Графике поставки, являющемся Приложением А к Спецификации к настоящему Договору.

3.1.6. Поставщик обязан поставлять Товар Получателям, указанным в Графике поставки Товара.

3.2.4. Покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения Товара у Получателя.

4.3. Поставщик заблаговременно за 14 дней до даты поставки уведомляет Покупателя о планируемой дате осуществления приемки Товара. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления Покупателем.

8.1. Приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится Получателем, указанным в качестве грузополучателя в транспортной накладной.

Таким образом Получатели, указанные в спецификации к договору, являются лицами ответственными за прием оборудования со стороны Покупателя.

20 декабря 2018 года ООО «ТрансИнвестГрупп» направило в адрес всех получателей оборудования со стороны ОАО «РЖД» запросы о готовности к приемке оборудования, а также уведомило о готовности осуществить передачу станочного оборудования и для целей выполнения работ по его монтажу попросило сообщить сведения о готовности фундаментов.

На данные запросы был получен 1 ответ о готовности принять оборудование.

При этом, по результатам проведенных исследований и изучения информации, полученной от компетентных лиц, было установлено, что отсутствуют необходимые условия для хранения и монтажа оборудования.

Документация о закупке не содержала проектного раздела по строительству фундаментов, а следовательно ООО «ТрансИнвестГрупп» не было обязано производить их строительство.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о строительстве фундаментов силами и за счет ООО «ТрансИнвестГрупп» является необоснованным в полном объеме.

Согласно п. 178 положения о закупке, требование к качеству выполняемых работ или оказываемых услуг может быть выражено в достижении объектом капитального строительства (реконструкции) или ремонта (модернизации) определенных технико-экономических показателей и сохранении достигнутых показателей в течение гарантийного срока.

Каких-либо требований к качеству строительных работ в закупочной документации и в договоре установлено не было.

Таким образом ООО «ТрансИнвестГрупп» начало осуществлять поставку оборудования по готовности мест для его приемки и установки. О готовности принять оборудование ответственные лица получателя сообщали по телефону менеджеру ООО «ТрансИнвестГрупп».

Согласно п. 181 положения о закупке товаров, не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам, условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Однако, документы на поставку станочного и прессового оборудования не подписывались представителями ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что, по их мнению, в обязанности ООО «ТрансИнвестГрупп» входит также и строительство фундаментов.

Данное требование ОАО «РЖД» является необоснованным, не соответствующим договору, документации, закону.

Истец указывает, что был вынужден обращаться в правоохранительные органы в случаях, когда в нарушение договоренностей о поставке оборудования, ответственные лица получателя в отсутствие на то законных оснований отказывались принимать оборудование. В частности, такие события произошли при поставке оборудования строка 8 и 10 спецификации. После обращения в полицию в г. Казань и в г. Уфа ОАО «РЖД» инициировало переговоры о подписании иных недостающих документов, однако позже, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке вышло из переговоров, отказалось представлять какие-либо документы, а также принимать оборудование.

В связи с чем, в адрес ОАО «РЖД» 31.05.2019 года было направлено письмо о приостановке выполнения работ по договору. Данное письмо было зарегистрировано за входящим номером 1962/РЖДС от 06 июня 2019 года и на него был получен ответ от 6824/РЖДС от 19.06.2019г. о прекращении приемки оборудования.

По мнению истца, направление данного письма 6824/РЖДС от 19.06.2019г. о прекращении приемки оборудования противоречит п. 15.2. договора, согласно которому окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки Товара, выполнения Работ, проведения Инструктажа после истечения срока действия настоящего Договора, а также п. 8.7. договора, согласно которому восполнение непоставки/недопоставки или замена Товара (партии Товара) ненадлежащего качества или некомплектного Товара или несертифицированного или Контрафактного или Фальсифицированного Товара, устранение недостатков Работ/Инструктажа производится Поставщиком не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя.

Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия дает Покупателю право отказаться от приемки оборудования. Однако Покупателем была прекращена приемка поставляемого оборудования в одностороннем порядке в нарушение условий Договора.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом Покупатель обязан оплатить непринятый товар, поскольку он был готов к отгрузке еще 20.12.2018 и в связи с тем, что покупатель не совершил необходимых и достаточных действий для его приемки, в том числе и после принятия ООО «ТрансИнвестГрупп» решения о строительстве фундаментов, товар не принят покупателем по его вине.

25 июля 2019 года в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия в которой ООО «ТрансИнвестГрупп» просило предоставить возможность завершить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Указанная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без внимания, ответ на нее не был дан.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, истец обратился в суд (дело № А40-247471/19-100-570) с требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору в размере 138 034 250 руб. 51 коп., неустойки в размере 57 369 142 руб. 45 коп., а также обязании произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ ООО «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленных позиций по спецификации, осуществить приемку товара.

При рассмотрении дела ответчиком было подано заявление о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому ответчик просил взыскать неустойку за непоставку товара в размере 21 076 930,14 руб., расходы по хранению станка в размере 67 550,04 руб.

Определением от 23.12.2019 по делу дело № А40-247471/19-100-570, в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено заявление ОАО «РЖД», принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 17.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) оборудования, суд обязал ОАО «РЖД» произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ общества «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договору поставки от 26.10.2018 № 3098385 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «ТрансИнвестГрупп» в пользу ОАО «РЖД» 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки принятого оборудования, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных взаимных имущественных удовлетворенных требований взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247471/19-100-570 от 20.02.2021 установлено, что:

- по 14-ти позициям (4,6,7,8,9,10,11,12,17,18,19,20,21,22) оборудование было фактически поставлено истцом в адрес ответчика, однако по совокупности действий должностных лиц ответчика истец был лишен возможности завершить работы по установке, пуско-наладке оборудования, (лист 7 решения суда от 20.02.2021).

- сотрудники поставщика не имели возможности доступа к месту сбора оборудования, вынуждены были приостановить монтажные и пусконаладочные работы, по организационным причинам «сложившимся в депо» (т. 5 л. д. 57-64 дела № А40-247471/19-100-570),

- ответчиком не заявлялись требования по качеству товара (ходатайство ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований в части неустойки по качеству было отклонено), отсутствует спор о качестве поставленных товаров (лист 13 решения суда от 20.02.2021)

- покупатель (ОАО «РЖД») в нарушение условий договора не создал поставщику необходимые условия для выполнения работ. Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором. В связи с чем суд обязал ОАО «РЖД» произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ ООО «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8,9, 10, И, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договору поставки от 26.10.2018 № 3098385 в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2021, в связи с чем, ответчик в срок до 06.09.2021, должен был исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы, проведя все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара.

Однако в указанный срок ответчик решение не исполнил.

19.10.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 210954/21/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства ответчик не представил судебному приставу исполнителю доказательств принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда. Ответчик игнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не являлся по вызову судебного пристава-исполнителя.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ответчику в отложении исполнительных действий.

Кроме того, в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ответчиком не оспорено.

Также ответчику определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-247471/19-100-570 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021.

23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения (п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 года установлено, что ответчиком выполнены возложенные обязанности по проведению подготовительных работы по организации размещения товара (оборудования).

Таким образом, ответчик более полутора лет вместо установленных 90 дней исполнял решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2022.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-247471/19-100-570 установлено, что оборудование по позициям 4,6,7,8,9,10,11,12,17,18,19,20,21,22 было передано истцом в структурные подразделения ответчика:

Таким образом, с 2018/2019 года по апрель 2023 года оборудование находилось на территории структурных подразделений ответчика. При этом ответчик направил истцу только один рекламационный акт, свидетельствующий о поставке некачественного товара (позиция 4 спецификации (л.д. 9 том 21 арбитражного дела №№ А40-247471/19-100-570). В отношении остального поставленного оборудования требований не заявлялось.

Согласно актам осмотра, проведенным истцом после его допуска в структурные подразделения ответчика (л.д. 111-143 т.24 арбитражного дела №№ А40-247471/19-100-570), оборудование в течение всего времени его нахождения на территории ответчика не было законсервировано, не было защищено от воздействия осадков, т.к. находилось на открытом воздухе.

Поскольку с момента поставки оборудования в структурные подразделения ответчика в адрес истца не поступали рекламационные акты, свидетельствующие о поставке некачественного товара, следовательно все выявленные недостатки оборудования возникли в период нахождения оборудования на территории структурных подразделений ответчика. По вине ответчика истцу для выполнения своих обязанностей по пуско-наладке оборудования пришлось проводить мероприятия по восстановлению оборудования.

Повреждения оборудования, находящегося на территории структурных подразделений ответчика, куда у истца в течение длительного времени не было доступа, возлагаются на ответчика, поскольку обязательства истца по пуско-наладке оборудования являлись встречными к обязательству ответчика по проведению подготовительных работ по организации размещения товара (оборудования), а ответчик в течение длительного времени препятствовал истцу в выполнении принятых обязательств, что было установлено при рассмотрении дела № А40-247471/19-100-570, и своими действиями способствовал выходу из строя оборудования.

Недобросовестное поведение ответчика как при рассмотрении дела № А40-247471/19-100-570, так и при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247471/19-100-570, не позволило истцу в установленный срок выполнить свои обязательства по договору и своевременно получить оплату за поставленное оборудование и выполненные работы. Следовательно, вышеперечисленные недобросовестные действия ответчика позволили ему пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного ответчику для выполнения подготовительных работ до момента приемки ответчиком выполненных работ по договору. Размер процентов составил 14 350 399 руб. 60 коп. за общий период с 07.09.2021г. по 10.05.2024г.

Также, согласно условиям договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара, работ и инструктажа (п. 2.4. договора). Ответчиком нарушен срок оплаты принятых работ, что влечет уплату ответчиком неустойки, установленной договором в размере 0,1 % от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки (п.9.2. договора).

Согласно условиям договора неустойка начисляется, если срок просрочки составляет более 15 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 685 794 руб. 41 коп.

Дата подписания актов выполненных работ

Дата передачи документов

Номер позиции по спецификации

Стоимость принятого оборудования

Срок оплаты

Дата платежа

Период просрочки с

учетом моратория 15 дней

Количество дней просрочки

Размер неустойки

25.07.22

7 595 187,0

24.08.22

23.09.22

04.09.22-23.09.22

75 951,87

01.08.22

10.08.22

9 151 583,78

09.09.22

26.09.22

25.09.22-26.09.22

18 303,17

22.12.22

12.01.23

5 726 157,98

11.02.23

10.03.23

27.02.23-10.03.23

68 713,9

11.01.23

14 179 681,56

10.02.23

24.05.23

26.02.23-24.05.23

1 247 811,98

13.01.23

31.01.23

13 985 871,98

02.03.23

24.05.23

18.03.23-24.05.23

951 039,29

11.03.23

17.03.23

14 085 834,96

16.04.23

24.05.23

02.05.23-24.05.23

323 974,2

Поскольку ответчик требования об оплате процентов и неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что в рамках судебного разбирательства по делу № А40-247471/2019 судом рассмотрены требования ООО «ТрансИнвестГрупп» о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости неоплаченного товара и неустойки по договору поставки от 26.10.2018 № 3098385 на сумму 312 643 317,76 руб., в том числе: основной долг - 191 539 519,78 руб., неустойка - 121 103 797,98 руб.

Всего по договору ООО «ТрансИнвестГрупп» должно было поставить адрес подразделений ОАО «РЖД» 24 позиции товара на общую сумму 225 710 271,55 руб.

На момент судебного разбирательства ОАО «РЖД» было принято и оплачено 6 позиций поставленного в установленный договором срок товара на общую сумму 36 967 233,53 руб.

При этом, суть исковых требований истца по делу № А40-247471/2019 сводилась к обязанию ОАО «РЖД» принять и оплатить оборудование, поставка которого осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

Позиция ОАО «РЖД» сводилась к тому, что стороны согласовали поставку товара к строго определенному сроку, который зафиксировали в графике поставки - 31.12.2018г., из чего следует, что заключая договор стороны согласовали поставку товара к строго определенному сроку, который зафиксировали в графике поставки - 31.12.2018г., из чего следует, что покупатель (ОАО «РЖД») был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Учитывая, что в соответствии с п. 15.1. договор прекратил свое действие 31.03.2019г., у ответчика не могло возникнуть обязанности принять и оплатить товар, изготовленный за пределами срока поставки и срока действия договора.

В связи с просрочкой поставки, ОАО «РЖД» 19.06.2019г. уведомляло истца о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с истечением срока его действия.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены требования контрагента о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и встречные требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку поставки принятого оборудования.

Требования в части взыскания неустойки уменьшены судом в соответствии с положениями ст.ст. 404 и 333 ГК РФ. В результате зачета с ОАО «РЖД» взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки сторонам отказано.

07.10.2021г. ООО «ТрансИнвестГрупп» было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда связи с неисполнением, по мнению истца, судебного акта со стороны ОАО «РЖД».

Контрагент просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежные средства в размере 133 624 062,66 руб. (стоимость оборудования), а также неустойку за нарушение ОАО «РЖД» сроков исполнения судебного акта, уклонение от выполнения подготовительных работ по организации размещения товара у получателя.

Определением суда от 20.04.2023г. по делу № А40-247471/2019 истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, судом отмечено, что:

- с момента вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал меры по согласованию с истцом порядка и сроков исполнения судебного акта. Ответчик инициировал и проводил совещания совместно с ООО «ТрансИнвестГрупп», на которых предлагал к рассмотрению порядок установки и приемки оборудования. С учетом необходимости в передислокации части оборудования ответчик выразил намерение произвести ее за свой счет, направлял проект соглашения о порядке исполнения решения суда в адрес ООО «ТрансИнвестГрупп» по почте письмом № ИСХ-18802/ЦДЗС;

- 17.05.2022г. между истцом и ответчиком было проведено очередное совещание, в ходе которого определены примерные даты прибытия представителей истца для проведения пуско-наладочных работ (планировалось на конец мая 2022), а также комплектующие, необходимые для пуско-наладки оборудования по некоторым позициям. Во исполнение определения суда от 29.09.2022г. ОАО «РЖД» письмом от 03.11.2022 исх. № ИСХ-22929/ЦТ предложило истцу провести совместный комиссионный осмотр согласно графику дислокации спорного оборудования на предмет готовности площадок для монтажа с оформлением совместных документов. Истец ни по одному из адресов, указанных в графике осмотра, не явился, в связи с чем представителями ответчика были составлены комиссионные акты осмотров подготовленных для монтажа станков площадок, проведенные с применением фотофиксации;

- 14.12.2022г. состоялось совместное совещание истца и ответчика по вопросу исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247471/2019 в части монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию станочного оборудования. С учетом того, что со стороны ОАО «РЖД» обязательства по подготовке площадок во исполнение решения суда выполнены, о чем ООО «ТрансИнвестГрупп» был уведомлен письмами от 20.09.2022г. № ИСХ-19198/ЦТ, от 03.11.2022г. № ИСХ.-22929/ЦТ, истцу предлагалось направить в Центральную дирекцию закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» для рассмотрения перечень мероприятий в целях оказания содействия поставщику при проведении монтажа, пуско-наладки и вводе в эксплуатацию оборудования;

- истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе документы службы судебных приставов-исполнителей, фиксирующие факт неисполнения со стороны ОАО «РЖД» судебного акта по делу № А40-247471/19;

- в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком возложенных подготовительные работы судебным актом исполнение обязанностей: по организации размещения все товара (оборудования) у получателя произведены, обеспечен доступ ООО «ТрансИнвестГрупп» к оборудованию для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении заявлений ООО «ТрансИнвестГрупп» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40-247471/2019 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, исследовались все обстоятельства исполнения сторонами вышеуказанного судебного акта, принятые по делу № A40-247471/2019 судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных обстоятельств в рамках настоящего спора.

Решение суда по делу № A40-247471/19 исполнено ответчиком полном объеме, все переданное и установленное в рамках исполнения судебного акта оборудование оплачено.

Во исполнение решения суда:

- введено в эксплуатацию и оплачено 13 позиций оборудования на сумму 130 439 063,51 руб.;

- не введена в эксплуатацию 1 ед. станочного оборудования: станок расточный для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей оборудования СР-200Э (CPC-4M) по позиции №10 (№ 8 по спецификации), место дислокации ТЧЭ Рыбное. Станок не поставлен, не введен в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с договором поставки от 26.10.2018 № 3098385 ООО «ТрансИнвестГрупп» обязалось поставить товар в сроки, согласованные в графике поставки товара, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г. по делу № А40-247471/2019 ОАО «РЖД» произвело все необходимые подготовительные работы по организации размещения, в том числе, станка расточного для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей (СР-2003) в эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД», а также обеспечило доступ сотрудникам ООО «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

ОАО «РЖД» неоднократно уведомляло ООО «Транс Инвест Групп» о завершении подготовительных работ, готовности принять товар.

Письмом от 18.01.2022г. № 2022/01/18-01 контрагент уведомил, что товар будет доставлен получателю до 20.01.2022г., смонтирован и введен в эксплуатацию с 25.01.2022г.

Однако, товар не поставлен.

В соответствии с п. 15.2. договора, окончание срока его действия не лишает ОАО «РЖД» права требовать восполнения непоставки, выполнения работ, проведения инструктажа после истечения срока действия договора.

Прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности.

Согласно п. 9.1 договора за непоставку товара (за невыполнение работ, непроведение Инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день непоставки.

Неустойка за непоставку товара составила 7 428 092,89 руб.

О неисполнении обязательств по поставке оборудования в депо Рыбное сообщалось истцу в письме от 15.08.2024г. № ИСХ-12781/ЦДЗС, в претензии от 03.10.2024г. № ИСХ-15613/ЦДЗС.

Таким образом, как указывает ответчик, у истца имеется задолженность по оплате неустойки в размере 7 428 092,89 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 350 399 руб. 60 коп.

При этом, проценты начислены истцом за просрочку установленного судом ответчику срока для выполнения подготовительных работ (07.09.2021г.) до момента приемки ответчиком выполненных работ по договору (10.05.2024г.).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на неденежное обязательство, которыми являются обязательство по выполнению подготовительных работ (по решению суда) и по приемке выполненных работ истцом (по договору).

Условиями спорного договора, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанные нарушения ответчика, не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г. по делу № А40-247471/2019 какая-либо денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, не устанавливалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства исполнения судебного акта от 20.02.2021г. исследовались судом в рамках дела № А40-247471/2019 при рассмотрении заявлений ООО «ТрансИнвестГрупп» об изменении порядка, способа исполнения решения суда, а также взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда.

При вынесении определения от 20.04.2023г. судом также учитывалось, что истец неоднократно уточнял свое заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (стр. 2 определения от 20.04.2023).

В связи с чем, является необоснованным заявление истца о том, что только определением суда от 20.04.2023г. установлен факт исполнения решения суда ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, которое длилось с 07.10.2021г. по 20.04.2023г. сторонами представлялись суду документы, свидетельствующие о достигнутых договоренностях по срокам завершения истцом работ по каждой позиции оборудования.

Также, установление факта исполнения судебным актом от 20.04.2023г. не свидетельствует о том, что фактическое исполнение произведено в указанную дату.

Истцом не представлено бесспорных доказательств исключительно виновных действий ответчика в нарушении срока исполнения судебного акта, в том числе ввиду наличия тех или иных договоренностей между сторонами о порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в размере 14 350 399 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 685 794 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков по оплате.

Ответчиком требования истца по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, однако указано, что все оборудование установленное контрагентом в рамках исполнения судебного акта оплачено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2024 № 30020, от 22.05.2023 № 99365, от 08.02.2023 № 35101, от 22.05.2023 № 99366, от 23.09.2022 № 13262, от 07.03.2023 № 47097, от 21.05.2024 № 144765, от 22.09.2022 № 163172, от 22.05.2023 № 99364, от 22.05.2023 № 99367, от 15.11.2023 № 228514, от 15.05.2024 № 141606, от 21.11.2023 № 235162.

Оплата оборудования производилась после подписания представителями истца и ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи истцом в Центральную дирекцию закупок и снабжения первичных документов (ПУД) для оплаты, поскольку истцом была изменена (увеличена по отношению к согласованной в договоре) стоимость оборудования, переданного в рамках исполнения судебного акта.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку оплаты могла бы составить 2 043 145,63 руб.

Так, по позиции № 22 (№ позиции в спецификации) контрагент указывает, что просрочка поставила 88 дней, ошибочно указывая дату передачи документов на оплату - 10.01.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр на передачу документов по данной позиции, согласно дате реестра и отметке о его получении, реестр на оплату позиции № 22 передан ответчику 28.02.2023г. Документы, подтверждающие иную дату передачи реестра истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, просрочка по позиции 22 составила 40 дней, неустойка за просрочку оплаты составляет 567 187,26 руб.

Между тем, ответчик не оспаривая факт выполнения работ по позиции 22 и их оплату, ПУД от 28.02.2023г. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает, что расчет истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 685 794 руб. 41 коп. неустойки, подлежащим удовлетворению.

В данном случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в том числе ввиду соотношения размера 2-кратной ключевой ставки Банка России и установленного договором размера (0,1%). Применение однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не обосновано.

В свою очередь, в рамках встречных исковых требований ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 7 428 092,89 руб. за период с 26.01.2022г. по 13.02.2025г., в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования в депо Рыбное.

Согласно материалам дела, истец обязался, в частности, поставить станок расточный для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей CP 200Э (п. п. 8 – 11 спецификации) в срок не позднее декабря 2018 года.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-247471/19-100-570 установлено, что по пяти позициям спецификации – 1, 3, 5, 15, 16 истцом исполнены обязательства по поставке оборудования, завершены работы по пуско-наладке оборудования, инструктажу персонала ответчика, работы со стороны ответчика приняты, по 14-ти позициям (4,6,7,8,9,10,11,12,17,18,19,20,21,22) оборудование было фактически поставлено истцом в адрес ответчика, однако по совокупности действий должностных лиц ответчика истец был лишен возможности завершить работы по установке, пуско-наладке оборудования, те есть условия по порядку передачи товара предусмотренные п. п. 4.3, 4.4, 4.6 договора не выполнены, в связи с чем требование об оплате стоимости поставленного оборудования является преждевременным в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования.

Так, оборудование по позициям 8-11 было передано истцом в следующие структурные подразделения ответчика:

№ по спецификации

Место поставки

Наименование оборудования

Факт поставки подтверждается

Дата поставки

Лист дела Арбитражного дела № А40-

247471/19-100-570

Эксплуатационно-локомотивное депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги СП Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» (адрес: 420078, <...>).

станок расточный для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей CP 200Э

товарно-транспортная накладная

06.03.2019

том №4, л. д. 21-24

Эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск Восточносибирской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» (адрес: 665106 <...> ст. Нижнеудинск

станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей CP 200Э

товарно-транспортная накладная

30.05.2019

том №2, л. д. 24-25

Эксплуатационное локомотивное депо Уфа СП Куйбышевской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» (адрес: 450024, <...>

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

протокол осмотра места происшествия

20.06.2019

10.06.2019

том №2, л. д. 28

том №2, л. д. 31-34

Горьковская Дирекция

тяги - СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 603033 г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., Канавинский район, стан. Кондукторская, д.21).

товарно-транспортная накладная

27.02.2019

том №2, л. д. 4

Как указывает истец, исходя из содержания графика получателем станка расточного для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей оборудования СР-200Э (СРС-4М) стоимостью 7 595 187 руб. является Эксплуатационное депо ФИО1 горьковской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», адрес 420078, <...>.

Если спецификацией установлено, что в стоимость товара включена стоимость работ, то приемка товара и выполнение работ осуществляется в месте нахождения получателя (п. 8.6. договора).

В соответствии с положениями п. 14.1. договора любые изменения, дополнения к договору должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Данный факт не оспорен ОАО «РЖД», в том числе, в апелляционной жалобе от 23.04.2021 по арбитражному делу № А40-247471/19-100-570 (л.д. 20, т.23) указывало, что товар по позиции № 10 доставлялся истцом в адрес подразделений за пределами согласованного срока поставки.

При этом, ОАО «РЖД» указывает, что произвело необходимые подготовительные работы по организации размещения спорного оборудования у получателя - эксплуатационное локомотивное депо Рыбное Сортировочное Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД».

При этом, согласно пояснениям ОАО «РЖД» от 02.11.2021г., данных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «ТрансИнвестГрупп» об изменении способа исполнения решения суда, следует, что ОАО «РЖД» намерено произвести передислокацию оборудования за свой счет.

Однако, передислокация позиции № 10 из Эксплуатационное депо ФИО1 Горьковской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», адрес 420078, <...> в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное Сортировочное Московской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД» не произведена.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. по делу № A40-247471/19-100-570 по рассмотрению заявления об установлении судебной неустойки, указано, что из представленных документов следует, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал меры по согласованию с истцом порядка и сроков исполнения судебного акта.

Ответчик инициировал и проводил совещания совместно с ООО «ТрансИнвестГрупп», на которых предлагал к рассмотрению порядок установки и приемки оборудования.

С учетом необходимости в передислокации части оборудования ответчик выразил намерение произвести ее за свой счет. В ходе совещания истец не дал принципиального отказа от предложенного ответчиком порядка приемки оборудования, в связи с чем, ответчик 06.10.2021г. направил проект соглашения о порядке исполнения решения суда в адрес ООО «ТрансИнвестГрупп» по почте письмом № ИСХ-18802/ЦДЗС.

Истец письмом от 17.10.2021г. № 2021/10/16-00 сообщил о несогласии с предложенным механизмом исполнения решения суда, однако со своей стороны конструктивных предложений не представил.

Таким образом, поскольку сторонами указанный порядок согласован не был, суд не может согласится с доводом истца о том, что передислокация оборудования должна быть осуществлена ответчиком.

Между тем, истец согласовал в письме от 18.01.2022г. № исх. № 2022/01/18-01 сроки по исполнению решения суда, в том числе в части станка по позиции № 10, а именно обязался поставить станок до 20.01.2022г., произвести монтаж и пуско-наладку - с 25.01.2022г.

Письмом от 23.03.2022г. № ИСХ-2201/МСК Т, в ответ на обращение истца от 16 марта 2022г. №ИСХ-2022/03/16-02, ответчик сообщил, что согласно информации, полученной от технических специалистов ООО «ТрансИнвестГрупп» и представленных технических данных, необходимых для закладки фундамента под установку станка, установлено, что масса обрабатываемого на станке тягового электродвигателя составляет до 3350 кг, что не соответствует техническим характеристикам по типу растачиваемого электродвигателя, согласно условиям договора от 26 октября 2018 г. № 3098385.

На совместном совещании 4 февраля 2022 г. представителем ООО «ТрансИнвестГрупп» была озвучена информация, что по станку СР-200 проводится работа по перепрограммированию программного обеспечения, и дата доставки в депо будет определена в срок до 11 февраля 2022г. Информация о сроках доставки станка в Московскую дирекцию тяги не поступала.

При этом, место для установки станка в эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное подготовлено в 1-й декаде февраля 2022г.

При предоставлении официального подтверждения соответствия технических характеристик станка СР-200Э, указанных в договоре поставки от 26 октября 2018 г. №3098385, Московская дирекция тяги готова принять станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин СР-2003 в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное-Сортировочное для установки и проведения пусконаладочных работ.

Письмом исх-3986/МСКТ от 01.06.2022г. ответчик в ответ на письмо истца исх. 2022/05/25-01 от 25.05.2022г., сообщило, что в эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное Московской дирекции тяги производится ремонт тяговых электродвигателей типа ТЛ-2К. В связи с этим, указанная необходимость изготовления станка по индивидуальным требованиям депо Рыбное, не корректна. Место для установки станка в эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное подготовлено в І декаде февраля 2022 г.

При предоставлении официального подтверждения соответствия технических характеристик станка СР-2009, указанным в Договоре, а также возможности механической обработки на станке тягового электродвигателя типа ТЛ-2К, массой 5000 кг и габаритными размерами 1190x1170x1350 мм, Московская дирекция тяги готова принять станок в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное-Сортировочное для установки и проведения пусконаладочных работ. Ответственным за приемку оборудования в депо назначен главный инженер.

Письмом исх. -19109/ЦТ от 20.09.2022г. ответчик указал, что станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей несмотря на неоднократные уведомления Московской дирекции тяги о готовности места для установки оборудования (от 23.03.2022г. №ИСХ-2201/МСК Т, от 01.06.2022г. №ИСХ-3986/МСК Т, от 11.08.2022г. №ИСХ-5947/МСК Т) до настоящего времени не поставлен в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное, а также просил сообщить о дате доставки станка в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное и предоставить актуальный график выполнения пуско-наладочных работ по остальным 10-ти позициям станочного оборудования.

Актом осмотра от 09.11.2022г. подтверждается выполнение подготовительных работ для установки станка на СЛД Рыбное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом принято на себя обязательство по передислокации спорного оборудования.

Кроме того, договором устанавливался единый срок на поставку, установку и пуско-наладку оборудования. Специальные сроки на проведение монтажных и пуско-наладочных работ договором не предусмотрены.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования, равно как и свидетельствующих об освобождении истца от данного обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке станка СР-2009 в эксплуатационное локомотивное депо Рыбное-Сортировочное, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком встречных обязательств в период с 26.01.2022г. по 13.02.2025г., или о действиях ответчика, препятствующих в указанный период исполнению обязательств по спорному объекту (ЭЛД Рыбное-Сортировочное), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает начисление ответчиком неустойки в размере 7 428 092,89 руб. за период с 26.01.2022г. по 13.02.2025г., в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования в депо Рыбное, обоснованным и правомерным.

Расчет ответчика судом проверен признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд отклоняет ссылку истца на злоупотребление ответчиком правом, как необоснованную и документально не подтвержденную.

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 432, 454, 457, 485, 486, 506, 513, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 2 685 794 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 41 коп., а также 17 049 (семнадцать тысяч сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 7 071 119 (семь миллионов семьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга (7 595 187 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 58 356 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 4 426 631 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 69 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга (7 595 187 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 91 819 (девяносто одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 4 от 09.09.2024г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 189 487 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 347428 от 03.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева