Решение по делу № А32-6906/2025 от 25.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6906/2025

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Киров,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом в порядке ст. 121-123 в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего

ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, на основании обращения ФИО3, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-19474/2022 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину управляющему вменяется пять эпизодов нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

2. Арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; срок по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

5. Арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 № 02712324.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В силу положений п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по результатам торгов оформляется договором купли-продажи, который арбитражный управляющий заключает с победителем торгов. Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, допускается продажа только имущества, однозначно принадлежащего должнику.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника в целях соблюдения требований о разумности и добросовестности его действий в процедуре несостоятельности (банкротства) должника должны основываться на документально и достоверно подтвержденной принадлежности прав на реализуемое имущество должнику на момент включения имущества в конкурсную массу и его реализации.

Финансовым управляющим 15.09.2022 проведена опись имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу включены, в том числе, 1/11 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:16:0401003:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО «Октябрьское», отделение 5, поле 10, участок 1.

Финансовым управляющим 18.10.2022 в материалы дела № А32-19474/2022 направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-19474/2022, арбитражным управляющим проведены первые, повторные торги по продаже указанного имущества.

Сведения о проведении указанных торгов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.12.2022 (сообщение № 10233078), 23.01.2023 (сообщение № 10592556).

Повторные торги признаны состоявшимися (сообщение № 10935049 от 06.03.2023), победителем торгов признан ФИО3

Вместе с тем, как следует из информации в едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2023, право общей долевой собственности на 1/11 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:16:0401003:39 прекращено 17.08.2022.

Указанное обстоятельство о прекращении 17.08.2022 права общей долевой собственности также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2024 по делу № А32-19474/2022 о признании недействительным договора купли-продажи 1/11 доли (2,79 га) на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39 от 11.02.2018.

Таким образом, ФИО1 осуществлена опись имущества (15.09.2022), направлено для утверждения в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи (18.10.2022), а также назначались (проводились) торги (02.12.2022, 23.01.2023) по продаже имущества, не принадлежащего должнику на момент совершения указанных действий.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже 1/11 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:16:0401003:39.

Аналогичный правовой подход относительно допущенных нарушений в части включения в конкурсную массу и реализации имущества, не принадлежащего должнику, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 № Ф08-8913/2019 по делу № А32-13498/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-24314 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Датами совершения данного правонарушения являются, дата опись имущества, не принадлежащего должнику, а именно 15.09.2022, дата направления в арбитражный суд ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи, а именно 18.10.2022, а также даты опубликования объявлений о торгах, а именно: 02.12.2022, 23.01.2023.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против первого эпизода, ФИО1 указал, что нарушение порядка формирования конкурсной массы отсутствует, позиция Управления о признании данного деяния противоправным является ошибочной.

Как следует из информации в едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на 1/11 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:16:0401003:39 прекращено 17.08.2022. Также постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2024 по делу № A32-19474/2022 установлено обстоятельство о прекращении от 17.08.2022 права общей долевой собственности путем признания недействительным договора купли-продажи 1/11 доли (2,79 га) на земельный участок, описанный ФИО1 в качестве имущества должника.

Таким образом, ФИО1 осуществлена опись имущества (15.09.2022), направлено на утверждение в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи (18.10.2022), а также назначались (проводились) торги (02.12.2022, 23.01.2023) по продаже имущества, не принадлежащего должнику на момент совершения указанных действий.

Арбитражный управляющий обязан предпринимать активные всесторонние действия по установлению, включению в конкурсную массу имущества, описи и реализации, принадлежащего должнику имущества, с соблюдением принципов полноты и добросовестности.

Аналогичный правовой подход относительно допущенных нарушений в части включения в конкурсную массу и реализации имущества, не принадлежащего должнику, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 №Ф08-8913/2019 по делу № A32-13498/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-24314 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изложенные в отзыве доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Допущенное ФИО1 нарушение в части нарушения порядка формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, подтверждается материалами дела.

Согласно второму вменяемому эпизоду арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2022, за должником 21.11.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/11 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:16:0401003:39.

Вместе с тем, как следует из информации в едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2023, право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено 17.08.2022.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2024 по делу № А32-19474/2022 договор купли-продажи 1/11 доли (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39 от 11.02.2018 признан недействительным.

При этом с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях исполнения положений абз. 2 п. 8 ст. 213.9 об обеспечения сохранности имущества и недопущения регистрации перехода прав без согласия финансового управляющего, он обязан был уведомить орган, осуществляющий регистрацию прав на имущество, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края, имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, расположено в Краснодарском крае.

Доказательства уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

Таким образом, за период исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО1 не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Датой совершения данного правонарушения являются, дата выбытия имущества из конкурсной массы должника, а именно: 17.08.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования абз. 2 п. 8 ст. 213.9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против второго эпизода, ФИО1 указал, что уведомление Управления путем размещения сообщений в ЕФРСБ является достаточным.

Довод возражения по второму эпизоду относительно уведомления Управления путем размещения сообщения в ЕФРСБ судом не принят, поскольку в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества уведомление исключительно посредством публикации сведений в ЕФРСБ не может рассматриваться как исчерпывающее исполнение обязанности финансового управляющего, ввиду того, что указанная публикация носит информационный характер и не гарантирует непосредственного доведения сведений до регистрирующего органа.

Допущенное ФИО1 нарушение в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, подтверждается материалами дела.

По третьему эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; срок по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с ограниченным сроком процедуры реализации имущества гражданина, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в максимально короткий срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-19474/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.10.2022.

С учетом изложенного, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, должно быть подготовлено не позднее 24.10.2022.

Изучив материалы дела о банкротстве и сведения в ЕФРСБ, установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим ФИО1 в установленный срок подготовлено не было.

Датой совершения административного правонарушения являются дата, непозднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а именно: 24.10.2022.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 Приказа № 178.

С учетом того, что финансовому управляющему надлежало не позднее 24.10.2022 подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ надлежало осуществить не позднее 27.10.2022.

При ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликованы лишь 24.03.2023 (сообщение № 11077645).

Датой совершения административного правонарушения являются дата, непозднее которой арбитражному управляющему надлежало опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно: 27.10.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования абз. 4 п. 8 ст. 213.9, абз. 4 п. 2 ст. 213.7, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Приказа № 178.

Возражая против третьего эпизода, ФИО1 указал, что срок размещения сведений не нарушен.

Довод возражения по третьему эпизоду относительно отсутствия нарушения срока размещения сведений, поскольку законом указанный срок не установлен судом не принят ввиду того, что подготовка заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства входит в число важнейших процедурных обязанностей управляющего, направленных на выявление возможных злоупотреблений и защиту интересов кредиторов. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, такое заключение подлежит размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что предполагает неотложный характер его обнародования. В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), разумность срока выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объем информации, доступность документов и поведение самого управляющего. Следовательно, определение сроков подготовки указанного заключения и его размещения в ЕФРСБ не может быть произвольным и зависеть исключительно от усмотрения финансового управляющего.

Согласно четвертому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

На основании п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Изучив сведения, опубликованные в ЕФРСБ, установлено, что арбитражным управляющим размещено сообщение № 10592556 от 23.01.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно тексту указанного сообщения в качестве организатора торгов выступает – финансовый управляющий ФИО2.

В соответствии с п. 10.1 положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного судом (определение от 29.11.2022), продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключается финансовым управляющим с победителем торгов не позднее 5 дней после подписания протокола о результатах торгов.

Финансовый управляющий опубликовал сведения о подписании протокола от 06.03.2023 № 157737 о результатах торгов по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ФИО3 (Сообщение № 10935049 от 06.03.2023).

Таким образом, финансовому управляющему надлежало не позднее 11.03.2023 заключить договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, договор купли-продажи имущества финансовым управляющим в установленный срок не заключен.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало заключить договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, а именно: 11.03.2023.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 4 ст. 213.26, п. 16 ст. 110, п. 19 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Возражая против четвертого эпизода, ФИО1 указал, что возложенные на него функции организатора торгов не наделяют его обязанностями организатора торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества должника, осуществляемой в рамках дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий организует проведение торгов, направленных на продажу имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан совершать действия, предусмотренные законодательством, направленные на надлежащее проведение торгов и оформление их результатов.

Если в процедуре реализации имущества гражданина обязанности организатора торгов возложены на финансового управляющего (что прямо предусмотрено нормами ст. 213.26 Закона о банкротстве), то он обязан исполнять все функции, предусмотренные Законом о банкротстве для организации и проведения торгов, включая обязанность заключения договора купли-продажи с победителем торгов в сроки, установленные ст. 110 Закона о банкротстве (в частности, п. 13 данной статьи, который указывает, что договор с победителем торгов должен быть заключён в течение пяти дней с даты утверждения протокола торгов арбитражным управляющим), а также в срок, предусмотренный положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным судом (определение от 29.11.2022).

Суд пришел к выводу, что довод возражения по четвертому эпизоду основан на неверном толковании законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пятому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) определением от 19.06.2024 по делу № А32-19474/2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано, указанный судебный акт опубликован 25.06.2024, соответственно арбитражному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о судебном акте не позднее 28.06.2024.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2024 по делу № А32-19474/2022 определение от 19.06.2024 отменено, договор купли-продажи 1/11 доли (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39 от 11.02.2018 признан недействительным, указанный судебный акт опубликован 15.09.2024, соответственно арбитражному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о судебном акте не позднее 18.09.2024.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало опубликовать соответствующие сведения, а именно: 28.06.2024, 18.09.2024.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования пп. 1, 6 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Допущенное ФИО1 нарушение в части неисполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре, подтверждается материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

При составлении протокола Управлением в качестве судебного акта, указывающего на повторность правонарушения, указаны следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2023 по делу № A52-4217/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № A28-10657/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 24.05.2024.

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 17.11.2023 по 24.05.2025 и указанные в п. 5 протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 02712324, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 17.11.2023 по 24.05.2025 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено, что повторное правонарушение совершено управляющим только в рамках пятого эпизода (дата правонарушений: 28.06.2024, 18.09.2024). Остальные эпизоды (даты правонарушений: 18.10.2022, 02.12.2022, 23.01.2023, 17.08.2022, 24.10.2022, 27.10.2022, 11.03.2023) не образуют повторность совершенного правонарушения, так как совершены в период, когда управляющий не был привлечен к административной ответственности, поэтому подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках вменяемых эпизодов подтверждены материалами дела.

Согласно представленному отзыву, арбитражный управляющий просит суд признать допущенные им нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его 23 совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной 24 ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

Суд, исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим нарушений, приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение в части пятого эпизода (даты правонарушений: 28.06.2024, 18.09.2024) не причинило существенного ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели к возникновению ущерба; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, в рамках пятого эпизода в части правонарушений, совершенных 28.06.2024, 18.09.2024, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях, совершенных арбитражным управляющим в рамках первого, второго, третьего и четвертого вменяемых эпизодов, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенные заинтересованным лицом нарушения подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом союза арбитражных управляющих. Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 02712324 соблюдена.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ФИО1 надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом характера административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку в данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Киров Кировская область, зарегистрированный по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 230801001, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 010349101, Номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800, Банк получателя средств ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)» КБК 32111601141019002140, ОКТМО 03701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Е. Евсюкова