Решение по делу № А53-23332/2023 от 13.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2023 года Дело № А53-23332/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению фермерского

хозяйства "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Волошинского сельского поселения (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

фермерское хозяйство "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Волошинского сельского поселения о признании права собственности на склад и навес в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

Администрация Волошинского сельского поселения в отзыве, ссылаясь на обоснованность требований, признала иск в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, фермерское хозяйство "Радуга", указывая, что фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2 был проведен восстановительный ремонт здания КОРК-15 (склад), после чего оно использовалось по назначению фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2; в этом же году фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2 был возведен навес литер "Н", который примыкает к вышеуказанному зданию КОРК- 15 (склад); 12 мая 2020 года ФИО2 умер; единственным наследником после смерти

Нетруненко Василия Петровича является истец - Нетруненко Евгений Васильевич; в этом же году истец - Нетруненко Евгений Васильевич вступил в наследство после смерти отца - Нетруненко Василия Петровича, умершего 12 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 61АА7376382 от 18 ноября 2020 года, кроме того истец начал пользоваться и вышеуказанным зданием КОРК-15; с учетом времени владения данным складом фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко В.П. истец добросовестно, открыто и беспрерывно пользуется данным складом на протяжении 22 лет, 14 сентября 2022 года на основании заявления истца МУП БТИ "Миллеровского района" был изготовлен технический паспорт с целью оформления права собственности на склад, однако оформить право собственности на вышеуказанный склад истцу не предоставляется возможным, так как данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован на праве собственности и не стоит на кадастровом учете, в связи с чем Нетруненко Евгению Васильевичу необходимо признать право собственности на склад литер "Б" площадью 243,7 кв.м и на навес литер "Н", находящиеся по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, Волошинское сельское поселение, сл. Нижнекамышинка, ул. Новопавловка, в судебном порядке, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на склад и навес в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Фермерское хозяйство "Радуга" обратилось с иском о признании права собственности на склад и навес в силу приобретательной давности.

Требования истца мотивированы исключительно статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как на обстоятельства, в силу которых фермерское хозяйство "Радуга" просит признать право собственности за собой, истец указывает на следующее.

Фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2 был проведен восстановительный ремонт здания КОРК-15 (склад), после чего оно использовалось по назначению фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2 В этом же году фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы ФИО2 был возведен навес литер "Н", который примыкает к вышеуказанному зданию КОРК-15 (склад). 12 мая 2020 года ФИО2 умер. Единственным наследником после смерти ФИО2 является - ФИО3. В этом же году ФИО3 вступил в наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 61АА7376382 от 18 ноября 2020 года. Кроме того истец начал пользоваться и вышеуказанным зданием КОРК- 15.

С учетом времени владения данным складом на протяжении 22 лет фермерское хозяйство "Радуга" полагает, что у него возникло право собственности на спорные склад и навес в силу приобретательной давности.

К иску приложены свидетельство о смерти, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12, в графе основание в которой указано – за здание КОРК-15, накладная № 12, копия решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № 2-956/2021, выписки из ЕГРН на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:22:0600011:238 и 61:22:0600011:237 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, права собственности на которые зарегистрированы за ФИО3 20.07.2021 на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № 2-956/2021, которым за ФИО3 признано право собственности на указанные земельные участки в порядке наследования за ФИО2, умершим 12.05.2020, технический паспорт на склад от 14.09.2022.

Вместе с этим приложено решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № 2-922/2021, которым признано право собственности за ФИО3 на здание полевого стана в силу приобретательной давности.

Решение мотивировано исключительно признанием иска Администрацией Волошинского сельского поселения. Вместе с тем, в обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности Нетруненко Евгений Васильевич указывал, что 10 января 2020 года между ЗАО "Камышинское" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2001, и фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко B.П. - отцом истца, действующего на основании Устава, был заключен договор № 4 купли-продажи имущества; в соответствии с условиями данного договора, Продавец - ЗАО "Камышинское" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича, обязуется передать в собственность, а покупатель – фермерское хозяйство "Радуга" в лице главы Нетруненко В Л., принять и оплатить следующее имущество: строительные материалы (конструкции) б/у, полученные в результате разборки здания полевого стана, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, сл. Нижнекамьшшнка; согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, разборка здания должна была быть осуществлена покупателем - фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко В.П.; однако, здание полевого стана, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, сл. Нижнекамьшшнка разобрано не было. В этом же году, фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко В.П. был проведен восстановительный ремонт данного здания полевого стана, после чего оно использовалось по назначению фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко В.П.; 12 мая 2020 года Нетруненко Василий Петрович умер; единственным наследником смерти Нетруненко Василия Петровича, является истец; в этом же году истец вступил в наследство после смерти отца, кроме того, истец начал пользоваться и вышеуказанным зданием полевого стана; таким образом, с учетом времени владения данным зданием полевого стана фермерским хозяйством "Радуга" в лице главы Нетруненко В.П. истец добросовестно, открыто и беспрерывно пользуется данным складом на протяжении 19 лет.

Также приложено определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 № 9-198/2022 о возврате искового заявления ФИО3 к Администрации Волошинского сельского поселения о признании права собственности на склад в силу приобретательной давности. Возвращая иск, районный суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение оставлено без изменения Ростовским областным судом апелляционным определением от 20.02.2022 ( № 33-3012/2023), копия которого также приложена к иску. Апелляционным судом отклонены доводы жалобы ФИО3 о том, что истцом по иску является ФИО3 как физическое лицо.

С учетом номинального характера участия в процессе Администрации Волошинского сельского поселения как ответчика по заявленному иску суд не находит оснований для принятия признания иска администрацией как достаточного основания для вывода о возникновении у фермерского хозяйства "Радуга" права собственности на склад и навес в силу приобретательной давности и удовлетворения иска фермерского хозяйства "Радуга" по этому основанию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование иска в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

Истцом по настоящему делу является именно действующее фермерское хозяйство "Радуга", а не ФИО3, что следует из представленного во исполнение определения суда подписанного иска представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной фермерским хозяйством "Радуга".

Фермерское хозяйство "Радуга" ссылается на нормы о приобретательной давности, в силу давностного владения полагает у хозяйства возникло право на спорный склад и навес.

Суд неоднократно в определениях требовал от фермерского хозяйства "Радуга" представить доказательства в обоснование заявленного иска, а именно доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности именно фермерским хозяйством "Радуга".

Однако определения суда истцом не исполнены.

Вместе с тем в обоснование иска хозяйством представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 12, в графе основание в которой указано – за здание КОРК-15, накладная № 12, исходящие от ЗАО "Камышинское" и выданные фермерскому хозяйству "Радуга".

Такие доказательства позволяют говорить о том, что спорный склад приобретен фермерским хозяйством "Радуга" на основании сделки у ЗАО "Камышинское". На момент обращения хозяйства с иском продавец ликвидирован, совместное обращение сторон в регистрационную службу с целью регистрации перехода права собственности невозможно.

К таким отношениям применимо следующее регулирование.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При

указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 62 указанного постановления разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства в обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не представлены.

Указанное достаточно для отказа в иске. В иске надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек-ордер от 28.06.2023 на 2000 рублей и чек ордер от 18.07.2023 на 4000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук