АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 марта 2025 года Дело № А60-32125/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,
к ФИО2, далее – ответчик,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 316 565 руб. 75 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Наш Урал» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва)
от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2024,
лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Наш Урал» (ИНН: <***>) ФИО2 и взыскании с него 282 384 руб. 01 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением от 19.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.
От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением 16.07.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Наш Урал» (ИНН <***>).
Определением от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 305 091 руб. 77 коп., в том числе 132 205 руб. 60 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 27 493 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2023, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 392 руб. 80 коп. штрафа, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023 по делу № 2-5495/2023. Также истец просит взыскать с ответчика 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В материалы дела по запросу суда поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Наш Урал», которая судом приобщена к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено частично.
Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 308 874 руб. 58 коп., в том числе 135 205 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 17.04.2023 № 170423/1, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 31 276 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 14.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 135 205 руб. 60 коп., начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 392 руб. 80 коп. штрафа, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023 по делу № 2-5495/2023. Также истец просит взыскать с ответчика 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В материалы дела по запросу суда поступили документы из банка и налогового органа, которые судом приобщены к материалам дела.
В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.
Судом установлено, что по адресу, указанному в адресной справке, ответчик судом ранее не извещался, в виду отсутствия сведений о данном адресе.
Определением от 14.11.2024 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило итоговое исковое заявление с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором просит о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Наш Урал» (ИНН: <***>) – ФИО2 и взыскании с него 311 512 руб. 19 коп., в том числе 135 205 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 17.04.2023 № 170423/1, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 33 913 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 18.12.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 135 205 руб. 60 коп., начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 392 руб. 80 коп. штрафа, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023 по делу № 2-5495/2023. Также истец просит взыскать с ответчика 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое судом приобщено к материалам дела.
Определением от 20.12.2024 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 316 565 руб. 75 коп., в том числе 135 205 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 17.04.2023 № 170423/1, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 38 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 21.02.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 135 205 руб. 60 коп., начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 392 руб. 80 коп. штрафа, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023 по делу № 2-5495/2023. Также истец просит взыскать с ответчика 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 96 500 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.03.2025 11 ч 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее поданных в суд на бумажном носителе, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Также от истца поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено, запись прослушана в судебном заседании.
Отзыв ответчиками вопреки неоднократным предложениям суда не представлен (ст. 131 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Урал» быль заключён договор подряда от 17.04.2023 № 170423/1 на изготовление конструкции согласно приложению к договору.
18.04.2023 истцом внесена предоплата по договору.
Поскольку ООО «Наш Урал» обязательство не исполнило, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности.
21.09.2023 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5495/2023 с ООО «Наш Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору № 170423/1 от 17.04.2023, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 785 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 22.09.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 82 392 руб. 80 коп.
При этом после принятия вышеуказанного судебного акта стало известно, что в отношении ООО «Наш Урал» принято решение от 03.07.2023 № 3004 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2023 № 26.
В связи с чем ФИО1 26.10.2023 подано требование о включении в ликвидационный баланс, а также возражение в регистрирующий орган.
Ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2023 № 25-12/045183@ установлено, что ликвидация ООО «Наш Урал» на основании возражений истца прекращена.
Истец предъявил для исполнения требований исполнительный лист в АО «АльфаБанк», однако в связи с отсутствием исполнения, исполнительный лист был отозван и направлен в ФССП.
Как указывает истец, постановлением ФССП Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 08.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 29997/24/66002-ИП в отношении ООО «Наш Урал».
Постановлением ФССП Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 18.03.2024 снят арест с денежных средств в размере 14 794 руб. 40 коп. и обращено взыскание.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском решение суда в полном объёме не исполнено, денежные средства на счету общества отсутствуют.
Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств в связи с тем, что оно фактически является недействующим, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Между тем в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 302-ЭС23-10907 по делу № А78-975/2022).
Как следует из п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наш Урал» является действующим.
Следует отменить, что общество из ЕГРЮЛ не исключено, только вопреки заявлению истца в налоговый орган как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением организации из ЕГРЮЛ.
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 статьи 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 Закона об обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61 – 64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 по делу № А27-7620/2022).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является с 09.04.2021 директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала общества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно сведениям из официального сайта ФССП в отношении ООО «Наш Урал» возбуждены исполнительные производство по взысканию задолженностей от 08.02.2024 № 29997/24/66002-ИП на сумму 297 178 руб. 41 коп.; от 04.08.2023 № 153462/23/66002-ИП на сумму 293 050 руб. 00 коп., от 17.04.2024 № 95060/24/66002-ИП на сумму 318 000 руб. 00 коп. и иные.
Кроме ООО «Наш Урал» ответчик является единственным учредителем и директором в ООО «Покровские ворота» (ОГРН <***>), ООО «Знак качества» (ОГРН <***>), ООО «Профит Хаус» (ОГРН <***>).
При этом ликвидация ООО «Покровские ворота» приостановлена по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а ООО «Знак качества» и ООО «Профит Хаус» уже исключены из ЕГРЮЛ, являются недействующими юридическими лицами.
Согласно сведениям ФССП ООО «Покровские ворота» имеет большое количество задолженностей по исполнительным производствам: от 13.03.2023 № 56569/23/66001-ИП на сумму 195 552 руб. 23 коп., от 21.06.2022 № 148353/22/66001-ИП на сумму 154 703 руб. 00 коп., от 10.06.2021 № 103447/21/66001-СД на сумму 233 700 руб. 00 коп., от 13.01.2021 № 158086/20/66001-ИП на сумму 219 352 руб. 57 коп., а также были взысканы задолженности в рамках дел № А60-10513/2021, № А60-10273/2021, № А60-34219/2020.
Виды деятельности ОКВЭД у юридических лиц идентичны ООО «Наш Урал».
Таким образом, именно действия ответчика, как единственного руководителя, влекут возникновения у обществ задолженности и неспособности их погасить с последующими их ликвидациями и созданиями новых юридических лиц без задолженностей.
Согласно поступившим в материалы дела выпискам по расчётным счетам общества за период с начала открытия счетов ответчиком выводились денежные средства в целях дальнейшего закрытия счетов.
Так, по счету в АО «Альфа-Банк» ответчик переводил денежные средства на свой личный счет: 12.01.2023 в сумме 80 000 руб. (назначение платежа – под отчет директору), 13.01.2023 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа – под отчет директору), 20.02.2023 в сумме 13 000 руб. (назначение платежа – под отчет директору), 22.03.2023 в сумме 5 000 руб. (назначение платежа – заем директору), 26.04.2023 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа – заем директору).
Более того, оплату по договору от 17.04.2023 №170423/1 согласно скриншотам переписки просил перечислить на личный счёт ответчика, что также подтверждает довод о недобросовестности.
Кроме этого, со счёта ООО «Наш Урал» производились оплаты за проезд в общественном транспорте, а также приобретение продуктов, в том числе в магазинах «Красное и Белое», «Верный», «Магнит» и др.
Таким образом, у общества денежные средства для погашения задолженности перед истцом имелись, но обязательства перед истцом, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнялись.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого впоследствии был установлен судебным актом, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.
ООО «Наш Урал» находится под управлением ответчика и может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имея перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность.
Несмотря на это ответчик не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и преследует цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в судебном заседании была заслушана аудио-запись телефонного разговора. Истец утверждает, что разговор записан с ответчиком, который, ссылаясь на временные финансовые трудности, обещал денежные средства выплатить ФИО1
Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, невозможность взыскания образовавшейся задолженности, ввиду вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при наличии ранее денежных средств у общества, снятия их самим ответчиком со счетов общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.
Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Какие-либо пояснения, возражения от ответчика не поступили.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, субъектного состава правоотношений, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу суда подлежат взысканию 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 199 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Также истец просил взыскать с ответчика 96 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены надлежащие доказательства.
Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, а суд с учётом объёма выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, необходимости сбора доказательств и подготовки процессуальных документов, а также принимая во внимание категорию спора (корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), не установил оснований для их снижения.
Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.
С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 316 565 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе 135 205 руб. 60 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 967 руб. 35 коп. за период с 16.05.2023 по 21.02.2025, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере 135 205 руб. 60 коп., начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 82 392 руб. 00 коп. штрафа.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 132 руб. 00 коп., 96 500 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.
4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 199 руб. 00 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина