ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 апреля 2025 года Дело № А43-18545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрганикДез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-18545/2023,

по иску иностранной компании MOTUL SA (119 Boulevard Felix Faure, 93300, Aubervilliers, France) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрганикДез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Теклюб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ОрганикДез» – адвоката Лыткина М.М. по доверенности от 20.07.2023 сроком действия три года,

установил:

иностранная компания MOTUL SA (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОрганикДез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 813 589 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 600872, № 639702, а также о запрете ответчику осуществлять без разрешения правообладателя предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этой цели на территории Российской Федерации товаров, с размещенными на них товарными знаками № 600872, № 639702, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009100/260722/3082693 и ДТ № 10009100/090822/3089381.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теклюб» (далее – ООО «Теклюб»).

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 281 358 руб. 90 коп. компенсации, запретил Обществу осуществлять без разрешения правообладателя предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этой цели на территории Российской Федерации товаров, с размещенными на них товарными знаками № 600872, № 639702, ввезенные по ДТ № 10009100/260722/3082693 и ДТ № 10009100/090822/3089381; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцу следовало отказать в защите нарушенного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящий момент Компания осуществляет поставки своей продукции на территорию Российской Федерации, то есть не доказан факт использования истцом товарного знака, все приобщенные истцом документы касаются периода до 24.02.2022 либо свидетельствуют о ввозе на территорию Российской Федерации моторного масла производства MOTUL SA через стороннюю организацию, не являющуюся собственником товарного знака (VIETNAM LUBRICANTS & CHEMICALS J/S COMPANY). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, и положениям статьи 10 ГК РФ. Также заявитель указывает, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2024 № 135 продукция Компании MOTUL SA была внесена в список перечня товаров (групп товаров) в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (в группу 34). Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с удовлетворением судом требования истца о запрете ответчику осуществлять без разрешения правообладателя введение в гражданский оборот товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/260722/3082693 и ДТ № 10009100/090822/3089381, поскольку у Общества отсутствует данный товар.

В судебном заседании 02.04.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025, представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Компании 05.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков № 639702, № 600872, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров, относящихся к 04 классу МКТУ (моторные масла).

В обоснование иска указано, что в сети Интернет истцом был обнаружен сайт ответчика https://www.oil-euro.ru/, на котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность посредством рекламирования, предложения к продаже различных моторных масел, маркированных обозначениями MOTUL, схожими до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра, распечатки прайс-листов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих исключительных прав, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и нарушения этого права со стороны Общества. Установив незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 600872, № 639702, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании. Вместе с тем суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до суммы 281 358 руб. 90 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 ГК РФ).

Факты принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки № 600872, № 639702, а также использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже моторных масел обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждены материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств того, что Компания предоставила Обществу право использовать товарные знаки № 600872, № 639702, в дело не представлено.

Следовательно, действия ответчика правомерно квалифицированы как нарушающие исключительные права Компании.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По представленным в дело документам суд установил, что Общество в сети Интернет на сайте https://www.oil-euro.ru/ предлагал к продаже моторные масла, маркированные обозначением MOTUL, сходным до степени смешения с товарными знаками № 600872, № 639702, то есть вел деятельность, напрямую конкурирующую с деятельностью Компании.

Из предоставленных по запросу суда таможенным органом сведений было установлено, что Обществом был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением MOTUL, по декларациям на товары № 10009100/260722/3082693 (общей таможенной стоимостью 1 106 683,30 руб.) и № 10009100/090822/3089381 (общей таможенной стоимостью 1 706 906,16 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в дело надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что весь указанный товар был реализован.

Следовательно, на момент разрешения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения сохранялась реальная угроза нарушения прав истца на товарные знаки № 600872, № 639702, в связи с чем суд первой инстанции на законных оснований удовлетворил исковое требование Компании о пресечении действий ответчика по незаконному использованию спорного обозначения в отношении товаров, которые были ввезены по вышеуказанным декларациям на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2 813 589 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 10, и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины Общества, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 281 358 руб. 90 коп. Возражений относительно размера взысканной компенсации в суде апелляционной инстанции не приведено ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части не проверяет.

Следовательно, с Общества в пользу Компании правомерно взыскана компенсация в сумме 281 358 руб. 90 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом, обусловленные якобы отсутствием поставок его продукции (моторных масел) на территорию Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы ответчика по обозначенному поводу носят сугубо декларативный характер, выражают субъективное мнение Общества.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств легальности использования спорных товарных знаков, аргументы о том, что обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права имеет злонамеренный характер, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в суде первой инстанции подробно исследовался вопрос относительно сохранившихся поставок продукции Компании на территорию Российской Федерации. По представленным в дело документам судом было установлено, что хотя логистика таких поставок и претерпела изменения с учетом введенных санкций, однако через сторонние организации (ООО «Теклюб») и с согласия истца, выраженного в письме от 22.08.2024, товар производства Компании поступает на российский рынок и вводится в гражданский оборот.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», в котором разъяснено следующее.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.

Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки.

При этом гражданско-правовая ответственность (в отличие от административно-правовой) наступает и в отношении товаров, на которые товарный знак нанесен правообладателем в стране его происхождения, но у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования на территории иного государства (в данном случае – на территории Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Компания как правообладатель средств индивидуализации не давала ответчику согласие на использование товарных знаков № 600872, № 639702; спорные товары не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорные товарные знаки.

Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции определил размер компенсации с учетом характера допущенного Обществом нарушения, обстоятельств настоящего спора, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что размер компенсации определен судом в значительно меньшем размере по сравнению с первоначально заявленным (размер компенсации снижен судом в 10 раз).

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил ссылку Общества на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ № 2701).

Названный приказ действительно закрепляет перечень товаров, в отношении которого не применяются, в частности, положения о защите исключительных прав, ответственности за нарушение исключительного права на произведение, объект смежных прав, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака.

При этом Приказ № 2701 отражает обязательное условие, при котором возможен ввоз на территорию Российской Федерации и последующее введение в гражданский оборот оригинальных товаров, а именно: «при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».

Таким образом, настаивая на оригинальности спорного товара и введения его в гражданский оборот в рамках механизма параллельного импорта, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был введен за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств того, что товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10009100/260722/3082693 и № 10009100/090822/3089381, был введен за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия. В заседании апелляционного суда от 16.04.2025 представитель ответчика пояснил, что добыть такие документы не представляется возможным.

Следовательно, в отношении Общества не могут быть применены положения Приказа № 2701.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-18545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрганикДез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк