АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29429/2024

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт),от ответчика (истца по присоединенному делу) – общества с ограниченной ответственностью «Х-Дзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), от ответчика по присоединенномуделу – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 29.05.2024, от 03.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-29429/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Х-Дзор» (далее – общество, истец)о взыскании 822 720 рублей процентов по правилам пункта 1.4.1 договора денежного займа с процентами от 12.03.2024 № 05-03/24 (далее – договор займа), 4 113 600 рублей процентов по правилам пункта 1.4.2 договора займа, 8 227 200 рублей неустойкипо пункту 3.1 договора займа (измененные требования). Делу присвоен номерА32-29429/2024.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 13 574 880 рублей ущерба и 90 874 рублей расходовпо уплате государственной пошлины по иску. Делу присвоен номер А32-38653/2024.

Определением от 26.08.2024 суд объединил дело № А32-38653/2024 с делом№ А32-29429/2024 в одно производство.

Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, банку отказано в удовлетворении ходатайство выделении требований в отдельное производство, а также о передаче делапо подсудности.

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано4 936 320 рублей основного долга, 2 262 480 рублей неустойки и 88 818 рублей расходов по уплате пошлины, в остальной части иска отказано; с банка в пользу общества взыскано 7 198 800 рублей убытков и 48 190 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины,в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в пользу общества 7 198 800 рублей убытков и 48 190 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины, принять по делу в указанной части новый акт об отказев удовлетворении исковых требований. Заявителем приведены следующие доводы. Решение и постановление нарушают принцип правой определенности и не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2024 № 305-ЭС24-1140 по делу № А40-78195/2020. Судом первой инстанции,в нарушение условий части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А32-29429/2024 и А32-38653/2024 объединены в одно производство, несмотря на разный субъектный состав, необоснованно отказанов выделении требований общества к банку и передаче выделенных требованийв Арбитражный суд города Москвы. Истинной целью заявленного предпринимателем ходатайства об объединении дел в одно производство является искусственное создание подсудности Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению требований общества к банку и изменение договорной подсудности, которая ими согласована.Банк не осуществлял блокировку счета общества, а лишь частично приостановил возможность использовать дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО). Кредитная организация не может нести ответственность за такую блокировку в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Общество ошибочно посчитало приостановление действия ДБО отказом в расчетно-кассовом обслуживании и ограничением в распоряжении счетом. Банк не ограничивал общество в распоряжении счетом, оно могло беспрепятственно совершать платежные операции по счету, предоставив платежное поручение, оформленное на бумажном носителе. Вывод суда первой инстанции о принятии платежного поручения от 04.03.2024 № 16 на отработку противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное платежное поручение подано и оформлено через систему ДБО в электронном виде, что подтверждается отметкой на самом платежном поручении. Также не соответствует действительности вывод апелляционного судао приходе представителя общества в отделение банка, где ему отказано в отметкеи в проведении операций по перечислению средств предпринимателю ввиду отсутствияв материалах дела доказательств совершения подобных действий. Основания для взыскания с банка убытков отсутствуют, поскольку между его действиями и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь; причиной убытков являются действия самого общества, а не банка, ведь истец мог обратиться в банк с платежным поручением на бумажном носителе о перечислении денежных средств в пользуООО «Светэлектромонтаж» / ООО «НПФ "Техинком"» и ему бы не пришлось заключать договор займа с предпринимателем, следовательно, убытки не возникли бы; аналогичным образом общество могло обратиться в банк с платежным поручением на бумажном носителе о перечислении денежных средств в пользу предпринимателя и погасить займв срок. Также общество могло снять наличные денежные средства и передать их в счет исполнения своих обязательств либо воспользоваться для расчета с контрагентами счетами, открытыми в иных банках. Судами не дана оценка и не исследованы доводы заявителя о том, что общество могло исполнить свои обязательства перед контрагентами, используя счет, который у него открыт в ПАО «Сбербанк». Суд первой инстанциине исследовал и не оценил доводы банка о необходимости применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществоне предприняло разумных действий к уменьшению своих возможных убытков,что свидетельствует о его недобросовестности. Банк не признает предъявленные к нему исковые требования; взыскание 4 113 600 рублей процентов за пользование займомпо пункту 1.4.2 договора займа и 8 227 тыс. рублей неустойки по пункту 3.1 названного договора – это двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, которая запрещена законом. В мотивировочной части решения суда указано,что 15.05.2024 общество возвратило предпринимателю основную сумму долгапо договору займа. Однако резолютивная часть решения суда противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также мотивировочной части решения суда, так как задолженность по основному долгу погашена обществом в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество опровергаютее доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Определением от 17.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 15 часов 15 минут 15.07.2025.

Определением от 11.07.2025 в составе суда произведена замена судьиФИО5 на судью Денека И.М. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, представители участвующихв деле лиц изложили свои доводы и возражения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.07.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзывовна нее соответственно.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик)и ООО «Светэлектромонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2024 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в указанный срок на условиях договора.В качестве товара указаны бронепанели Бр5 в количестве 629 шт. на общую сумму14 152 500 рублей (пункт 1.1 договора поставки).

ООО «Светэлектромонтаж» произведены платежи по договору поставкиот 20.02.2024 на общую сумму 14 152 500 рублей.

В целях исполнения договора поставки общество (заказчик) заключилос ООО «НПФ "Техинком"» (поставщик) договор поставки от 28.02.2024 № 28/02/24(далее – договор от 28.02.2024), по условиям которого поставщик обязался во исполнение заявки поставить товар надлежащего качества, указанный в ведомости поставки (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора от 28.02.2024).

Общая стоимость товара составляла 13 712 тыс. рублей (пункт 2.2 договора от 28.02.2024). В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.02.2024 заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от цены, указанной в пункте 2.2 названного договора на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В качестве товара указаны бронепанель Бр5+ грудная / спинная Р2 и бронепанель Бр5+ грудная / спинная Р3 в количестве 857 шт. на общую сумму 13 712 тыс. рублей (приложение № 1 к договору от 28.02.2024).

ООО «НПФ "Техинком"» выставило счет на оплату от 27.02.2024 № ТИ-74.В целях оплаты выставленного счета общество направило 04.03.2024 в банкплатежное поручение.

Однако АО «Альфа-Банк» платеж не провел и, сославшись на Закон № 115-ФЗ, направил обществу запрос от 27.02.2024 № 3123677 о необходимости предоставить подтверждающие финансово-хозяйственную операцию сведения и документыс 29.12.2023 по 27.02.2024, в том числе договоры с ООО «Светэлектромонтаж»и ООО «НПФ "Техинком"» (включая все приложения, дополнительные соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, транспортные товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и прочие документы, являющиеся частью договорови раскрывающие суть деятельности, выписки по счетам из сторонних банков, в том числеи по закрытым, с указанием наименований и ИНН контрагентов, назначений платежейс 29.12.2023 по 27.02.2024.

Общество указало, что соответствующий пакет документов в банк направлен незамедлительно, за исключением товарно-сопроводительных документов, а также представлены пояснения.

Банк в отношении общества ввел ограничения: 12.03.2024 ограничен лимитна поведение платежей в системе ДБО «Альфа-Бизнес Онлайн», в частности, в интернет-банке клиент мог проводить: переводы в бюджет – без ограничений, кроме платежейза третье лицо; переводы на счета юридических лиц для оплаты хозяйственных расходов – 200 тыс. рублей в месяц; переводы на счета физических лиц в банке для выплаты зарплаты и других выплат – 50 000 тыс. рублей в месяц.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки общество (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику 13 712 тыс. рублей денежных средств путем их перечисления от имени заемщика на счет третьего лицаООО «НПФ "Техинком"» за товар по договору поставки от 28.02.2024 в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами, в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 12.04.2024;по согласованию сторон заемщик по договору имеет право на досрочный возврат суммы займа полностью или частично (пункт 1.1 договора займа).

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств займодавцемна расчетный счет ООО «НПФ "Техинком"».

На основании пункта 1.4.1 договора займа заемщик обязался уплатить процентыв размере 6 % от суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 названного договора. Пунктом 1.4.2 договора займа определено, что далее процент за пользование займом определяется из расчета 1 % от невозвращенной суммы займа ежедневно, с даты невозврата займа в полном объеме. Пунктом 3.1 договора займа стороны определили,что в случае невозврата суммы займа в срок займодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

После поступившей оплаты в адрес ООО «ПКФ "Техинком"» произведена отгрузка бронежилетов согласно УПД от 13.03.2024 № ТИ-124, от 02.04.2024 № 176, от 23.04.2024 № ТИ-238. Перевозка осуществлялась ООО «Деловые линии» с составлением актов перевозки от 18.03.2024, 08.04.2024 и 28.04.2024. Поставка осуществлена в полном объеме.

10 апреля 2024 года общество в связи с истечением срока на предоставление займа и осуществлением поставки товара, направило в банк обращение и платежное поручение на возврат займа предпринимателю с подтверждающими сделку документами.

Однако банк платеж не провел, обращение не рассмотрено.

12 апреля 2024 года истек срок возврата займа. После истечения срока возврата займа сумма займа с установленной суммой процентов не возвращена заимодавцем заемщику.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате суммы займа, а также суммы процентов, причитающихся выплате в соответствиис условиями договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество обратилось с жалобой к управляющему банкапо Краснодарскому краю, а также направило жалобу с приложением документовна ограничительные действия банка в Центральный Банк России. После обращенияв Центральный Банк России и в офис банка 14.05.2024 общество получило сообщениео снятии ограничений по его счету и возможности проведения оплат с расчетного счета.

Общество считает, что действия банка направлены исключительно на нарушение законных прав и интересов истца, без наличия на то объективных оснований, причинили ему ущерб.

Поскольку предпринимателем предъявлен иск к обществу, последнее, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подалов арбитражный суд иск о взыскании с банка убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 808, 809, 810, 845, 848, 854, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу№ А40-155932/2023, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических основанийдля рассмотрения заявленных требований в одном производстве и частично удовлетворили исковые требования предпринимателя к обществу и общества к банку.

Довод жалобы о том, объединение дел № А32-38653/2024 и А32-29429/2024 в одно производство – это искусственное создание подсудности Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению требований общества к банку и изменение согласованной ими в договоре подсудности, отклоняется судом округа, поскольку вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом,а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства банка,суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выделения требованийв отношении ответчика в отдельное производство, а также доказательств того,что выделение первоначального требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрогои правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказв выделении требований в отдельное производство нарушит процессуальные права банка и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу банка на определение суда первой инстанции от 24.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, а также о передаче дела по подсудности, исходил из отсутствия значения для разрешения спорного процессуального вопроса различия предмета требований, оснований заявленных требований, состава лиц, участвующихв деле, а также набора доказательств при предъявлении иска по делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела,так и в рамках нескольких дел. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований после объединения в оно производство определением от 26.08.2024 обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как влекущее затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что общество не обращалось в филиал банка с платежным поручением, оформленным на бумажном носителе, являлся предметом исследования нижестоящих инстанций.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2024 представитель общества под аудиопротокол (с 06:40 по 07:45) дал пояснения о том,что 15.05.2024 директор истца по присоединенному делу обратился в филиал банкас платежным поручением на бумажном носителе, однако ему было отказано в принятии данного поручения без разъяснения причин и проставления на нем отметки «отказанов принятии», предоставил копию платежного поручения от 04.03.2024 № 16 с отметкой «на обработке». Представитель банка просил предоставить время для подготовки пояснений по обстоятельству оставления без проведения платежного порученияот 04.03.2024 № 16, при этом не оспорил пояснения общества о том, что 15.05.2024 директору в филиале банка отказано в принятии платежного поручения.

В последующих заседаниях банк не представил суду сведений / пояснений, касающихся указанных обстоятельств. Исходя из изложенного, факт обращения общества в банк с платежным поручением на бумажном носителе установлен судами нижестоящих инстанций с учетом положений части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, наличие на платежном поручении от 04.03.2024 № 16 отметки об электронном виде платежа не исключает возможность его формированияна бумажном носителе (что и сделано при предоставлении в качестве доказательствв материалы дела, т. 3, л. д. 23) и последующего обращения в банк для исполнения.

С учетом проведения специальной военной операции (далее – СВО) и широкой практики волонтерской помощи суды обоснованно отметили, что, действуя разумнои добросовестно, банк, проявляя должную степень социальной ответственности бизнеса,в сложившейся ситуации обязан проявлять разумную инициативу для выявления действительного характера спорных платежей и проверки наличия / отсутствия признаков финансирования терроризма либо отмывания денег, а не ограничиваться формальным применением положений Закона № 115-ФЗ. Дополнительных запросов банк обществуо недостаточности документов не направлял, пояснений и объяснений причин блокировки со стороны банка обществу не поступало. Иных доводов банк о недостаточностиили недостоверности документов не заявлял.

Общество, заключая договор займа для обеспечения оплаты заказанного для нужд СВО товара, действовало добросовестно. С учетом характера товара и установленных судом обстоятельств и целей заключения договора поставки суды правомерно исходили из того, что обеспечение воинских подразделений средствами защиты имеет высокий приоритет, а просрочка поставки такого товара (бронежилеты) является недопустимой.

Суды учли, что сформированное 27.02.2024 истцом платежное поручение № 11в адрес ООО «НПФ "Техинком"» с назначением «Оплата по счету № ТИ-74 от 27.02.2024 за ЧРН ГИ бронепанель Бр5+…» не могло вызвать у банка сомнений касаемо легализации доходов обществом, поскольку основным направлением ООО «НПФ "Техинком"»с 2000 года является изготовление бронежилетов, бронепанелей самого высокого уровня (Бр4, Бр5), обеспечивающих защиту человека в боевой обстановке от пуль стрелкового оружия, в том числе повышенной пробиваемости и бронебойных под снайперскими пулеметным огнем. ООО «НПФ "Техинком"» имеет высокий уровень финансовой устойчивости, выступало поставщиком по госконтрактам спец. оборудования. В качестве покупателя выступал ООО «Светэлектромонтаж», поскольку в рамках специальной военной операции на постоянной основе оказывает поддержку Батальону «Юг-Ахмат».

Довод заявителя о возможности исполнения обществом своих обязательствпо договору займа путем использования открытого в ПАО «Сбербанк» счета также являлся предметом изучения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как не имеющий правового значения. Суд оценил подход банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа как свидетельствующий только о том, что доступ 0к ДБО клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя общества. Однако банком соответствующих доказательств не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являлись необоснованными.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществоне предприняло разумных действий к уменьшению своих возможных убытков, апелляционный суд правомерно указал, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличия указанных обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства отклонен нижестоящими судами как не основанный на законе и не соответствующий содержанию договорных условий, подтверждающих различную правовую природу процентовкак платы за пользование займом (пункт 1.1 договора займа) и договорной неустойки (пункт 3.1 договора займа).

По своей правовой природе проценты по договору займа в отличиеот неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требованиео взыскании процентов является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. С общества взысканы убытки с учетом уменьшения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная судами нижестоящих инстанций оценка установленным по делу обстоятельствам соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Определением кассационного суда от 18.04.2025 по ходатайству банка исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу№ А32-29429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин