ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Дело № А08-8629/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шацких Е.А.,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 48/15-н/48-2022-3-1433 от 13.10.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ, ФИО7, представитель по доверенности № 31/24-н/31-2023-2-99 от 26.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу №А08-8629/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании 10 820 000 руб. 00 коп. долга по договорам займа, 720 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по договору №22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по договору №14/05/18 от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019, всего - 12 440 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третье лицо, ИП ФИО8).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу №А08-8629/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на дело о банкротстве в отношении ответчика №А08-1170/2020, обратились с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, в которых просили отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу №А08-8629/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу №А08-8629/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.01.2021 определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1170/202 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения (задолженность погашена), производство по делу прекращено; заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, производство по апелляционным жалобам ФИО4 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу №А08-8629/2019 прекращено.

10.09.2021 возбуждено дело о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (№А08-8702/2021).

27.12.2022 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019, ссылаясь на наличие права на его обжалование в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу №А08-8702/2021 заявления ФИО4 о включении требований в сумме 94 310,75 руб. и в сумме 29 203 816,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» приняты к рассмотрению.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенные между третьим лицом и ответчиком спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами. Заявитель жалобы указывает на неразумность поведения ФИО8, который, не являясь ни участником ООО «Спецмонтаж», ни руководителем общества, на постоянной основе предоставлял обществу займы при не возврате предыдущих займов, на отсутствие у третьего лица дохода, позволяющего предоставить займы, транзитный характер денежных операций и не поступление их в распоряжение должника, предоставление займа в отсутствие у должника имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступили заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие доход ФИО8 как физического лица и от осуществляемой им предпринимательской деятельности: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016-2018 годы.

Судом апелляционной инстанции приобщена письменная позиция уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу А08-8629/2019 в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в которой уполномоченный орган полагает, что договоры займа 322/12/17 от 22.12.2017, 14/05/18 от 14.05.2018, 29/08/18 от 29.08.2018, 20/12/18 от 20.12.2018 на общую сумму 12 440 000 руб. являются недействительными, так как являются безденежными, совершенными только для вида, с целью, направленной на создание искусственной задолженности ООО «Спецмонтаж» перед недобросовестным кредитором, а первоначально, до уступки, перед аффилированным кредитором. Уполномоченный орган полагает, что договоры уступки права требования по спорным займам были переданы 1.07.2019 ФИО8 ФИО6 лишь для исключения ФИО8 как аффилированного лица из предстоящего дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Также уполномоченный орган ссылается на мнимость сделок, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, РКО не подтверждают поступление денежных средств в распоряжение должника, в выписках по операциям на счетах должника отсутствуют сведения о поступлении и использовании заемных сумм, договоры займа заключены при невозврате предыдущего займа по договору от 22.12.2017 и без уплаты по нему процентов, задолженность по которым на май 2018 года составила 600000 руб., без обеспечения, при отсутствии экономического смысла, так как получил заемные денежные средства в размере 10 млн. руб. у ИП ФИО9 под 3%, а выдал только один заем 14.05.2018 под 3%, а следующие займы- беспроцентно. Мнимость займов подтверждается увеличением кредиторской задолженности в целях получения контроля в процедуре банкротства; неразумностью действий Супруна, отсутствием у Супруна дохода для предоставления займа, транзитным характером операции, не поступлением денежных средств в распоряжение должника, предоставление займов без обеспечения, фактической аффилированностью ФИО8 и заемщика ООО «Спецмонтаж».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Спецмонтаж» и ИП ФИО8 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании из кредитных учреждений, где открыты счета ИП ФИО8. в том числе указные в договорах займа, выписки за период с 01.12.2018 по 01.02.2018, с 01.05.2018 по 01.06.2018, с 01.08.2018 по 01.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 для выяснения реальных источников предоставления денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в получении заявленных ФИО4 доказательств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО6 и представитель ИП ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 (заимодавец) и ООО «Спецмонтаж» (заемщик) заключены 4 договора займа:

1) договор денежного займа №22/12/17 от 22.12.2017, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 23.06.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, т. 1 л.д. 11).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на основании платежного поручения №56 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 12).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

2) договор денежного займа №14/05/18 от 14.05.2018 (в редакции соглашения от 14.08.2018), по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 15.11.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, т. 1 л.д. 13, 14).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на основании расходного кассового органа №1 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 15).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

3) договор беспроцентного денежного займа №29/08/18 от 29.08.2018, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 740 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, т. 1 л.д.16).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 740 000 руб. на основании расходного кассового органа №4 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 17).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

4) договор беспроцентного денежного займа №20/12/18 от 20.12.2018, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 1 080 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.05.2019 (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 080 000 руб. на основании расходного кассового органа №5 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 19).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Спецмонтаж» перед ИП ФИО8 по договорам займа № 22/12/17 от 22.12.2017, № 14/05/18 от 14.05.2018, № 29/08/2018 от 29.08.2018, № 20/12/18 от 20.12.2018 составила 12 440 000 рублей, в том числе: 10 820 000 руб. - основной долг по всем договорам, 1 620 000 руб. проценты за пользование займом по договорам № 22/12/17 от 22.12.2017 и № 14/05/18 от 14.05.2018.

01.07.2019 между ИП ФИО8 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию задолженности с ООО «Спецмонтаж», возникшей в связи с неисполнением договоров займа № 22/12/17 от 22.12.2017; № 14/05/18 от 14.05.2018; № 29/08/18 от 29.08.2018; № 20/12/18 от 20.12.2018, на общую сумму 12 440 000 руб. (в том числе: 10 820 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 1 620 000 руб. - проценты за пользование займом по договорам № 22/12/17 от 22.12.2017; № 14/05/18 от 14.05.2018), подтвержденную подписанными между сторонами актами сверок (т. 1 л.д. 25-27).

Во исполнение договора уступки права требования ИП ФИО6 оплатил ИП ФИО8 за уступаемые права и обязанности 10 820 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 28)

ИП ФИО6 направил должнику уведомление с требованием погасить задолженность по договорам займа, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ФИО4), доводы уполномоченного органа, не могут являться основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ФИО4 и уполномоченного органа о мнимости спорных договоров займа, как заключенных между аффилированных лицами без намерения получить реальную экономическую выгоду, в отсутствие доказательств использования сумм займа в своей хозяйственной деятельности, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В рассматриваемом случае материалами дела, поступлением денежных средств в размере 4000000 руб. на счет ответчика, РКО, оригиналами актов сверок по договорам займа, подписанными директорами обществ, подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в общем размере 10 820 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж», спорные заемные денежные средства были получены обществом и использованы в хозяйственной деятельности общества, а именно: на оплату комиссий банка, текущих платежей в ресурсоснабжающие организации, на оплату государственной пошлины, на оплату налогов, оплату контрагентам, выдачу займов, в подтверждение чего представлены выписки по счету.

Также конкурсный управляющий указал об отражении займов в заявленном размере в бухгалтерской отчетности общества надлежащим образом.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа документально подтвержден и считается судом установленным.

По данным конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по спорным договорам займа, направлены на погашение текущих платежей ресурсоснабжающих организаций (Белэнергосбыт, ГазпромГазораспределение, Водоканал), на оплату налогов, комиссий банка, госпошлины в суды, оплату долгов контрагентов, хознужды, а также выдачу займов ООО «Белконструкция» (29.12.2017 перечислено 865000 руб. возвращено 13000 руб., долг 852000 руб.), ООО «Профавто» (26.12.2017 перечислено 2920 000 руб.), что отражено в пояснениях конкурсного управляющего и претензиях (л.д. 89-90, л.д. 117 т. 6).

Судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается финансовая возможность ФИО8 предоставить спорные займы, а именно: представленными непосредственно третьим лицом налоговыми декларациями за 2016-2018 годы как на доходы физического лица, так и на доходы от осуществляемой им предпринимательской деятельности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доказательствами их направления в налоговый орган, договорами займа от 22.12.2017, 2018 между ФИО9 и ИП ФИО8 и гр. ФИО8 (заемщик).

Кроме того, определением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО4 и истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие доход ФИО8 как физического лица и от осуществляемой им предпринимательской деятельности: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016-2018 годы.

Судом установлено, что договор цессии от 01.07.2019 исполнен сторонами в полном объеме.

Финансовая возможность ИП ФИО6 купить долг ООО «Спецмонтаж» у ИП ФИО8 также подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: налоговой декларацией ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г., расшифровкой доходов и расходов к указанной декларации, предварительным договором купли-продажи от 23.07.2019, банковскими выписками по счету ФИО6 и другими доказательствами по делу.

Из доказательств по делу следует, что имело место предоставление займа ФИО9 ФИО8 22.12.2017, 14.05.2018; предоставление ИП ФИО8 спорных займов ООО «Спецмонтаж» 25.12.2017, 14.05.2018 29.08.2018, 20.12.2018.

Из представленных сведений конкурсным управляющим следует, что ООО «Спецмонтаж» предоставило в свою очередь займы: ООО «Белконструкция»- 29.12.2017 перечислено 865000 руб. возвращено 13000 руб., долг 852000 руб.; 26.12.2017 ООО «Профавто» перечислено 2 920 000 руб.

Довод ФИО4 о том, что перечисление денежных средств по договору займа от 22.12.2017 носило транзитный характер также не находит своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО10 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Спецмонтаж», ООО «Профавто», на момент получения займа от ООО «Спецмонтаж» и являлся участником (доля 50%) ООО «Белконструкция» не подтверждают транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа от 22.12.2017, а также не подтверждает создание искусственной цепочки сделок в группе фактически аффилированных лиц, без намерения создать реальные правовые последствия в целях сокрытия действительной цели сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные по делу судебным актом А08-6568/2018 по иску ИП ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании и незаконными действий по приостановлению операций по счету, блокированию корпоративной карты, а также судебным актом Белгородского областного суда по делу №33-2604/2019 по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по приостановлению действий банковской карты, судебной коллегией не принимается, поскольку в предмет рассмотрения по указанным делам входили иные правоотношения, между иными лицами, спорные договоры займа предметом исследования и оценки судом не являлись. Указание в судебных актах позиции банка о подозрительном характере операций как основание для приостановления банковских операций не является установлением судом обстоятельств недействительности (мнимости) конкретных спорных сделок.

Также из содержания судебного акта от 09.08.2021 по делу А08-285/2020 не следует установления обстоятельств и оценки действий ФИО8 как стороны сделки по договору займа.

Кроме того, долг и реальность займов между ФИО9 и ФИО8 подтверждается судебными актами.

Так, при рассмотрении спора А08-12398/2021 были удовлетворены встречные требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой суммы, подлежащей возврату ФИО9 по договору займа от № 14/05/18 от 14.05.2018 г., в размере 210 000 руб. Как установлено в ходе рассмотрения дела А08-12398/2021 средства по договору займа № 14/05/18 возвращены в полном объеме займодавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств: от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб.; от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб.; от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб.; от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб.; от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб.

Данные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о транзитном и мнимом характере сделок.

Сведений о предоставлении займов ООО «Спецмонтаж» другим юридическим лицам за счет средств, полученных по займам, в 2018 году от ИП ФИО8 в деле не имеется.

Оценив представленные доводы и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные займы были предоставлены с умыслом создания преимущества и влияния в деле о банкротстве ООО «Спецмонтаж».

При этом банкротство должника вызвано иными причинами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность перед налоговым органом образовалась только в 2021, то есть спустя три года после получения займов и предоставления ООО «Спецмонтаж» займов в ООО «Белконструкция», ООО «Профавто».

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам анализа документов финансово-бухгалтерской отчетности, ООО «Спецмонтаж» на постоянной основе оплачивало платежи ресурсоснабжающим организациям, так как имело в собственности 10 объектов недвижимости, включая административное здание, цех, долг по настоящее время за содержание и обслуживание объектов недвижимости отсутствует (в реестр от указанного вида организаций не подано ни одного заявления о включении в реестр требований кредиторов), оплачивались налоги, включая земельный налог, долг перед налоговым органом возник только в 2021.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО8 им до предоставления спорных займов также предоставлялись займы должнику для погашения ООО «Спецмонтаж» долга в деле о банкротстве А08-5874/2016, что опровергает позицию заявителя жалобы и уполномоченного органа о мнимом характере спорных займов и намерении ФИО8 создать искусственную задолженность для создания преимущества в деле о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что трижды дело о банкротстве ООО «Спецмонтаж» инициировал уполномоченный орган (А08-5525/2012, А08-468/2012, А08-8702/2021), дважды с заявлением о банкротстве ООО «Спецмонтаж» обращался ИП ФИО6 (по делу А08-201/2020 заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) с приложенными документами возвращено заявителю по его заявлению), по делу А08-1170/2020 определением от 20.01.2021 заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, поскольку исполнение судебного акта, на котором были основаны требования ИП ФИО6, было приостановлено судом кассационной инстанции (А08-8629/2019).

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о том, что в 2019-2020 ФИО8, ФИО10, ФИО6, действуя в одной группе, инициировали банкротство в упрощенном порядке ООО «Спецмонтаж» по формально просуженным долгам с подконтрольными им конкурсным управляющим отклоняются как голословные и носящие предположительный характер, а также противоречащие ст. 16 АПК РФ.

Настоящая апелляционная жалоба и возражения уполномоченного органа приняты судом апелляционной инстанции с учетом их права на оспаривание судебного акта как конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж», возбужденного по заявлению уполномоченного органа (А08-8702/2021).

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление займов в данном случае относится к обычной хозяйственной деятельности лиц, ведущих предпринимательскую и экономическую деятельность, соответствует положениям ст. 807 ГК РФ; порочный взаимосвязанный характер сделок, а также факт совершения сделок между лицами, входящими в фактическую группу лиц, контролирующих должника, судебной коллегией не установлены.

Недобросовестного поведения, злоупотребления правом лиц, являющихся сторонами спорных займов, судебной коллегией также не установлено.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих основания для отнесения ФИО8 (ИП) к числу контролирующих должника, наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершение им действий в составе фактической аффилированной группы лиц с целью причинения вреда кредиторам, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и уполномоченного органа в данной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с предоставленными пояснениями ФИО8 передача в залог имущества общества «Спецмонтаж» ФИО9, связана с получением ФИО8 от ФИО9 займа в декабре 2017, передачей займа ООО «Спецмонтаж», наличием неисполненных ООО «Спецмонтаж» обязательств перед ФИО8 по займам, связанным с погашением долга о банкротстве А08-5874/2016, что фактически направлено на обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецмонтаж» по возврату займа, что не противоречит законодательству. При этом, в связи с погашением долга ФИО8 ФИО9, залог с имущества ООО «Спецмонтаж» снят.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы и уполномоченного орган об отсутствии экономической целесообразности и смысла в предоставлении беспроцентных займов без обеспечения и при наличии непогашенной предыдущей задолженности.

В рамках настоящего дела факт заключения договоров займа и передачи ответчику заемных денежных средств в общем размере 10 820 000 руб. подтверждается договорами займа, платёжным поручением и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, бухгалтерской отчетностью общества.

Заявлений о фальсификации первичных документов по договорам займа ФИО4, как конкурсным кредитором, в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, заявлено не было.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания исключить и/или иным критическим образом оценить представленные истцом доказательства по делу в подтверждение спорной задолженности, ссылаясь на предположения кредитора об их мнимости.

В подтверждение наличия реального характера спорных правоотношений, равно как и возможности у займодавца представить соответствующую сумму в долг в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства: налоговая декларация, выписки по счетам, договоры, финансово-хозяйственные документы займодавца, которые позволяют в совокупности сделать вывод о том, что финансово-экономическое положение истца свидетельствует о наличии у него реальной возможность предоставить заем на спорную сумму.

Между тем, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления на спорную сумму в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время ИП ФИО6 является надлежащим истцом по требованиям, вытекающим ввиду неисполнения ООО «Спецмонтаж» договоров займа.

Ввиду отсутствия доказательств возврата займа исковые требования о взыскании долга по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании 720 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по договору №22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб. процентов за пользование займом по договору №14/05/18 от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019, 85 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договоров, ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том ,что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договоров, требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Апелляционный суд, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу №А08-8629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3