СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1266/2025-АКу
г. Пермь
27 марта 2025 года Дело № А60-63734/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2025 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-63734/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-53/36293 от 29.10.2024
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-53/36293 от 29.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.01.2025, мотивированное решение изготовлено 23.01.2025), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о необходимости соблюдения требований Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 при оказании гражданам коммунальной услуги по ГВС; считает, что в случае проведения ежегодных гидравлических испытаний, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций и обеспечение надежности водоснабжения, должны быть соблюдены положения Правил №115, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила №354 такие вопросы не регулируют; суд не учел, что подача горячей воды с пониженной температурой перед началом гидравлических испытаний и после них - техническая необходимость; суд не учел, что ПАО «Т Плюс» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм; о принятии ПАО «Т Плюс» таких мер свидетельствуют следующие обстоятельства: гидравлические испытания проводились без ограничения ГВС, с целью улучшения качества ГВС до перевода с подающего трубопровода на обратный была организована циркуляция теплоносителя с 26.06.2024 до 02.07.2024, исполнитель коммунальных услуг был уведомлен о проведении испытаний и переводе с подающего трубопровода на обратный путем направления соответствующих писем на электронный адрес; постановление не отвечает признакам законности и обоснованности; не отвечает принципам правовой определенности и не доказывает факт события административного правонарушения.
Департамент и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.03.2025).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 08.08.2024 № 29-01-01-27540/14, содержащее доводы о низкой температуре горячей воды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.
На основании наличия у Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) собственникам (пользователям) помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>.
Поставщиком ГВС в МКД, расположенный по адресу: <...>, является ПАО «Т Плюс».
В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» установлено, что согласно ведомостям о принятой тепловой энергии, предоставленным ПАО «Т Плюс», за период, в том числе с 16.05.2024 по 05.07.2024, температура горячей воды на вводе в МКД составила ниже 60 °C, что не соответствует нормативным требованиям: - в секции А: в период с 16.05.2024 по 27.06.2024, с 04.07.2024 по 05.07.2024; - в секции Б, В: в период с 16.05.2024 по 01.07.2024, с 04.07.2024 по 05.07.2024; - в секции Г, Д, Е: в период с 17.05.2024 по 18.05.2024, 23.05.2024, 01.06.2024,с 03.06.2024 по 26.06.2024, с 04.07.2024 по 05.07.2024; - в секции И, Ж: в период с 17.05.2024 по 18.05.2024, 23.05.2024, 01.06.2024,с 04.06.2024 по 15.06.2024, с 17.06.2024 по 26.06.2024, с 04.07.2024 по 05.07.2024.
Из приложенного к обращению часового отчета потребления ГВС Токарей 24 с 16.05.2024 по 05.07.2024 по секциям А, Б, В, Г, Д, Е следует, что температура горячей воды в МКД составила ниже 60 °C в период с 16.05.2024 по 05.07.204.
Данное обстоятельство отражено в акте внеплановой документарной проверки от 25.09.2024 № 29-09-45-74.
В отношении ПАО «Т Плюс» Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2024 № 29-09-50-222.
В ходе рассмотрения дела установлено, что часть 2 статьи 7.23 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 116-ФЗ «О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 09.06.2024.
Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение совершено, в том числе в период до 09.06.2024 (с 16.05.2024 по 08.06.2024), по результатам рассмотрения дела нарушение квалифицировано Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по статье 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.10.2024 № 29-05-53/36293 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если результате его виновных действий (бездействия) допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Правила предоставления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении № 1 к Правилам № 354.
В Разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к нормативному уровню (допустимые отклонения качества коммунальной услуги) и режиму (допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).
Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75°C.
Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы общества, изложенные в заявлении.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения (со ссылкой на то, что подача горячей воды с пониженной температурой перед началом гидравлических испытаний и после них является технической необходимостью; ПАО «Т Плюс» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм; о принятии ПАО «Т Плюс» таких мер свидетельствуют следующие обстоятельства: гидравлические испытания проводились без ограничения ГВС, с целью улучшения качества ГВС до перевода с подающего трубопровода на обратный была организована циркуляция теплоносителя с 26.06.2024 до 02.07.2024, исполнитель коммунальных услуг был уведомлен о проведении испытаний и переводе с подающего трубопровода на обратный путем направления соответствующих писем на электронный адрес) был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам, и должны соблюдаться; доказательств наличия аварии или обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не установлено.
При этом судом учтено, что Правила № 354, утвержденные постановлением правительства РФ, имеют большую юридическую силу, чем Правила № 115, утвержденные приказом Минэнерго и не регулирующие требования к температуре горячей воды.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что ПАО «Т Плюс» указывает период гидравлических испытаний обратных трубопроводов с 22.05.2024 по 23.05.2024 и с 17.06.2024 по 18.06.2024, который не охватывает весь период вменяемого нарушения. Кроме того, согласно пояснениям ТСЖ «Токарей 24», изложенным в письме от 06.09.2024 № 100, товариществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области об обязании ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в вышеуказанный МКД, в связи с постоянным нарушением обществом нормативных требований к ГВС в межотопительный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
По приведенным мотивам решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.01.2025, мотивированное решение изготовлено 23.01.2025) по делу № А60-63734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.Ю. Муравьева