АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 мая 2025 года Дело № А29-13935/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
акционерного общества «НефтУс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
акционерного общества «Комнедра»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),
от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 18.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),
от третьего лица (акционерное общество «НефтУс»): представитель ФИО4 – по доверенности от 10.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (далее –
ООО «СеверНефтеГазРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 187 500 руб. неосновательного обогащения, 161 815 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).
Определением от 19.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.12.2024.
22 ноября 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 375 000 руб. неосновательного обогащения, 435 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.11.2024 (заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2024 указал, что работы в рамках договора от 12.02.2024 не были выполнены подрядчиком в связи с тем, что не был согласован допуск на площадку куста № 6 Ошского нефтяного месторождения; при этом, отказ в допуске на территорию проведения работ являлся незаконным.
Ответчик понес убытки в виде расходов при подготовке к выполнению работ в рамках договора от 12.02.2024.
Определением от 23.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НефтУс» (далее – АО «НефтУс», третье лицо).
29 января 2025 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 23.12.2024.
31 января 2025 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Определением от 03.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.03.2025.
Определением от 05.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», третье лицо).
От ответчика к дате судебного заседания поступил расчет затрат, понесенных в связи с подготовкой к выполнению работ в рамках договора от 12.02.2024.
АО «НефтУс» в отзыве на исковое заявление от 15.04.2025 отразило, что ИП ФИО1 не был согласован к привлечению для демонтажа и транспортировки буровой установки ввиду отсутствия у него необходимых технических и материальных ресурсов; при этом, кустовая площадка является опасным производственным объектом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.04.2025 до 16 часов 30 минут 24.04.2025, с 24.04.2025 до 11 часов 30 минут 25.04.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.
АО «Комнедра» в отзыве на исковое заявление от 22.04.2025 отразило, что не является стороной договора от 12.02.2024, в связи с чем не могло оказать никакого содействия сторонам.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя АО «Комнедра» по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей истца, ответчика и АО «НефтУс», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12 февраля 2024 года между ООО «СеверНефтеГазРесурс» (заказчик) и
ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу буровой установки 4376 Уралмаш (далее – оборудование или буровая установка), на площадке куста № 6 Ошского нефтяного месторождения, расположенной в Усинском районе Республики Коми (далее – место работы), а также оказать услуги по транспортировке оборудования на площадку производственной базы ИП ФИО6, расположенной на территории 89-й Буровой в Усинском районе Республики Коми (далее – работы); комплекс работ включает в себя демонтаж, дефектовку, складирование в транспортное положение, погрузку и транспортировку буровой установки, очистку и окраску оборудования (по указанию заказчика), а также развинчивание бурильных труб диаметром 89 мм. в количестве около 4000 метров (весом примерно 84 тонны), находящихся за пальцем буровой установки.
Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора от 12.02.2024 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти суток с момента поступления от заказчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора.
Срок выполнения работ составляет двадцать пять суток с момента поступления от заказчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора.
В разделе 3 договора от 12.02.2024 отражено, что стоимость работ составляет 17 500 000 руб.
До начала производства работ заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора – 4 375 000 руб.
По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании работ.
Приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора, оригинала счета и счета – фактуры, подтвержденных и соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и предоставляемых в оригинале.
В соответствии с пунктом 8.5. договора от 12.02.2024 в случае расторжения договора по соглашению сторон порядок прекращения обязательств сторон по договору определяется в соглашении о расторжении договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 12.02.2024 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере
4 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 135.
Однако, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках договора от 12.02.2024.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.02.2024, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что по состоянию на 25.04.2024 подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 4 375 000 руб., возникшую в результате выплаты заказчиком авансового платежа 21.02.2024 во исполнение пункта 3.2 договора от 12.02.2024; подрядчик признает, что в нарушение пунктов 2.2. и 2.3. договора он не приступил к выполнению работ и не выполнил их, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора и предъявления к подрядчику требования о возврате аванса в полном размере.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4. дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024, подписав данное дополнительное соглашение, подрядчик обязуется исполнить требование заказчика о возврате выплаченного аванса в следующем порядке: сумму в размере 2 187 500 руб. – не позднее 25.07.2024, сумму в размере 2 187 500 руб. – не позднее 25.10.2024.
За пользование денежными средствами подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка задолженности за период с 15.03.2024 (срок возврата денежных средств согласно уведомлению от 13.03.2024 № 47 об одностороннем отказе от исполнения договора) на дату полного возврата денежных средств.
В пункте 2.1. дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024 отражено, что оно вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Возврат денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика в рамках договора от 12.02.2024 в качестве авансового платежа, не был осуществлен, что послужило поводом для обращения ООО «СеверНефтеГазРесурс» с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что с его стороны работы в рамках договора от 12.02.2024 не выполнялись.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал на то, что им понесены расходы в целях выполнения работ в рамках договора от 12.02.2024 (представлен соответствующий расчет на сумму 5 369 000 руб.), а отказ в допуске ответчика на кустовую площадку являлся незаконным.
Однако, на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Как следует из текста дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024, ответчик взял на себя обязательства по возврату выплаченного истцом авансового платежа в размере 4 375 000 руб.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024 стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком задолженности в определенной сумме с правом заказчика начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 15% за просрочку возврата денежных средств.
Доказательств расторжения сторонами дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения договора и устанавливающим обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в согласованном размере.
При этом, определяя сумму неотработанного аванса к возврату на день заключения дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024, стороны не могли не осознавать последствия своих действий, что названная сумма является конечным долгом подрядчика перед заказчиком и обязательства по договору подряда считаются прекращенными.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что договоры субаренды жилых помещений датированы 25.10.2024, то есть уже после подписания дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024; необходимость привлечения сотрудников и несения расходов по оплате труда с учетом сложившейся ситуации документально не подтверждена.
Из текста договора оказания информационно – консультационных услуг от 22.02.2024 № 22-РС-022024/1 не усматривается, что он заключался в целях исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 12.02.2024.
Необходимость покупки и аренды транспорта в целях выполнения работ в рамках договора от 12.02.2024 также со стороны ответчика документально не подтверждена; кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что приобретенный ИП ФИО1 транспорт находится в его собственности и распоряжении.
Из отзыва на исковое заявление АО «НефтУс» следует, что ИП ФИО1 не был согласован к привлечению для демонтажа и транспортировки буровой установки ввиду отсутствия у него необходимых технических и материальных ресурсов.
На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 4 375 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Условиями дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 1 к договору от 12.02.2024 сторонами согласован размер процентов – 15% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать
435 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 375 000 руб. неосновательного обогащения, 435 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук