Решение по делу № А76-38551/2022 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2023 года Дело № А76-38551/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 58 937 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – общество «Юность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 45 349 рублей 68 копеек задолженности за жилищные услуги, оказанные в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 13 587 рублей 48 копеек неустойки (т. 2 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 56-57, 107, 146, т. 2 л.д. 16) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 68-72, 104-105, 125-126, 134-135).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Юность» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании, принятого протоколом № 91-1 от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 19-20), на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 21-23).

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2, № 10, № 22, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 31-32).

В период с 01.02.2022 по 31.05.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 исх. № 395 (т. 1 л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указано выше, предприниматель ФИО1 в спорный период являлся собственником нежилых помещений № 2, № 10, № 22, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31-32).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 19-20, 21-23).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникли у ответчика в силу закона.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе, а не с тем объемом денежных средств, которые управляющая компания получила, по отношению к произведенным затратам на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, фактически является обособленным, отдельно стоящим от МКД, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с основными характеристиками спорного помещения, содержащимися в Едином государственном реестра недвижимости, спорный объект является помещением, расположенном на 1 этаже в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № 74:33:0213002:581 (т. 1, л.д. 30).

Согласно общедоступным сведениям из информационной системы Росреестра объектом с кадастровым номером 74:33:0213002:581 является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 25-26).

Представленное ответчиком заключение специалиста (т. 1 л.д. 150-152), оценивается судом критически, поскольку из представленного заключения следует, что нежилое помещение № 2 имеет возможность автономной работы, независимо от многоквартирного дома, доказательством автономности спорного помещения, по мнению специалиста, являются отдельные договорные отношения ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что наличие прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, несение расходов на содержание своего имущества не освобождает ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует нежилое помещение, используя общее имущество многоквартирного дома.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 27-34), следует, что поставка коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику нежилые помещения осуществляется через внутридомовые сети МКД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела Актом проверки от 29.06.2023 помещений ответчика (т. 1 л.д. 103), составленного контролером и слесарем МП трест «Водоканал», службой учета и реализации воды, которым установлено, что перед общедомовым прибором учета холодного водоснабжения МКД проверена запитка встроенно-пристроенных нежилых помещений вышеуказанного МКД. При закрытии задвижек водоснабжение не поступает в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем, принадлежащие ответчику нежилые помещения запитаны от розлива холодного водоснабжения МКД по адресу: <...> и не могут нормально функционировать без инженерных систем, расположенных в МКД.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают позицию ответчика об автономности спорного помещения, факт принадлежности которого явился основанием для обращения с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд).

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд) составила 45 349 рублей 68 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 349 рублей 68 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 587 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 14.11.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций. Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 587 рублей 48 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 58 937 рублей 16 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 357 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278 от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 357 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН <***>) 45 349 (Сорок пять тысяч триста сорок девять) рублей 68 копеек задолженности, 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 357 (Триста пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко