АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16424/2025

21 ноября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 ноября 2025 года

Дата изготовления решения – 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - министерство экономики Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау-Волга", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ИНН <***>),

о расторжении соглашения № 36 от 17 ноября 2021г. и

о взыскании 5 000 000 рублей штрафа,

с участием представителей:

от истца третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности 17.09.2024г. (в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

министерство экономики Республики Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау-Волга" (далее ответчик) о расторжении соглашения № 36 от 17 ноября 2021г. и взыскании 5 000 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание 11 ноября 2025г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021г. между истцом, ответчиком (резидент) и третьим лицом (управляющая компания) было заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в «Особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Алабуга», созданной на территории Республики Татарстан (далее соглашение).

По условиям соглашения, предполагалось создание ответчиком (резидентом) на территории третьего лица завода по производству семян сельскохозяйственных культур мощностью 30 000 тонн в год, для чего третье лицо (управляющая компания) было обязано предоставить резиденту (ответчику) на правах аренды земельный участков в границах особой экономической зоны (заключить договор аренды), обеспечить создание объектов инфраструктуры, необходимой резиденту для промышленно-производственной деятельности, в том числе сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения и пр.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной проверки осуществления ответчиком деятельности на территории особой экономической деятельности было установлено отсутствие со стороны резидента (ответчика) инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт №18-20 от 17 мая 2024г. с рекомендацией расторжения соглашения.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица письмо-уведомление №03-32/5314 от 22 августа 2024г. с предложением расторгнуть соглашение №36 от 17 ноября 2021г. и подписать соответствующее соглашение о расторжении.

Поскольку ответчик соглашение не подписал, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованиями о расторжении соглашения и взыскании 5 000 000 рублей штрафа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в случаях если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне, выступает в процессе самостоятельно.

Рассматриваемое соглашение было заключено между тремя сторонами, которые имели в отношении друг друга взаимные права и обязанности, основанные на одном, заключенном между ними соглашении.

Из приведенных норм следует, что трехстороннее соглашение может быть расторгнуто как по инициативе одной стороны соглашения, так и двух и в этом случае необходимо определить правовое и процессуальное положение каждой стороны договора (соглашения) либо как соистцы, либо как соответчики.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск только к одной стороне соглашения (резиденту), третья сторона соглашения – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (управляющая компания) была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с указанием о необходимости уточнения субъектного состава иска.

Однако, истец управляющую компанию (третье лицо) к участию в деле в качестве соответчика не привлек, сама управляющая компания с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца не обратилась.

Привлечь управляющую компанию в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика с последующим отнесением на него (в зависимости от принятого судебного акта) судебных расходов, возможность отсутствуют, поскольку управляющая компания может занимать и процессуальное положение соистца и суд не вправе разрешить этот процессуальный вопрос самостоятельно, а основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Как указывалось выше, по смыслу части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания акта проверки №18-200 от 17 мая 2024г. следует, что от резидента (ответчика) поступило обращение о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Письмо – уведомление о расторжении соглашения №03-32/5314 от 22 августа 2024г. было направлено истцом в адрес ответчика (резидента) и третьего лица (управляющей компании) с приложением соглашения о расторжении.

Однако, как следует из материалов дела, это соглашение как ответчиком, так и третьим лицом подписано не было.

В тоже время, истец представил в материалы дела и ответчик это не отрицал, письмо ответчика (без номера и даты), в котором он выражает согласие на расторжение соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что исполнение соглашения невозможно в связи со сложившейся внешне-политической ситуацией, поскольку со стороны Евросоюза были введены масштабные антироссийские санкции, что объективно сделало невозможным реализацию планируемого бизнес-проекта и соглашение прекратило свое действие в связи с юридической и фактической невозможностью его исполнения.

Из отзыва ответчика, представленных им документов и отзыва третьего лица, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, также следует, что все заключенные в рамах соглашения договоры (аренды земельного участка, функций строительного надзора и контроля и пр.) между ними расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, соглашение № 36 от 17 ноября 2021г. между истцом и ответчиком, фактически является расторгнутым, поскольку ответчик на предложение истца о его расторжении, не возражал и выразил свою волю в письменном виде.

То обстоятельство, что само соглашение о расторжении ответчиком не подписано, не может свидетельствовать о его отказе от расторжения соглашения, указанное соглашение не подписано и третьим лицом, как стороной соглашения (доказательства обратного истцом или третьим лицом не представлены).

Учитывая указанные обстоятельства, а также процессуальное положение акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление в части требования о расторжении соглашения № 36 от 17 ноября 2021г. без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.2. соглашения в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 5.2 рассматриваемого соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом (ответчиком) условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

Пунктом 3.1. соглашения срок его действия был установлен до 31 декабря 2054г. и, как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки, истец 29 августа 2024г. направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о его расторжении №03-23/5314 от 22 августа 2024г., то есть досрочно.

В результате проверки было установлено, что согласно план-графика реализации инвестиционного проекта, запуск производства планировался в 3 квартале 2022г., но по состоянию на дату проверки (апрель - май 2024г.) строительство и ввод в эксплуатацию завода по производству семян не осуществлено, к их строительству ответчик не приступал, капитальные вложения в объеме не менее 850 000 000 рублей в течение 3 лет со дня заключения соглашения не осуществлены.

При этом, с даты заключения соглашения (17.11.2021г.) до даты начала описываемых ответчиком в своем отзыве событий (24.02.2022г.) ответчиком было инвестировано только 13,8 млн. рублей, а на дату уведомления о расторжении соглашения иные инвестиции или капитальные вложения не осуществлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в указанной части и начисленного им штрафа.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что основным препятствием к реализации инвестиционного проекта явилось невозможность его реализации в связи с последовательным введением санкций, заявил о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, разумного размером штрафа ответчик полагает 200 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные доводы ответчика, свидетельствующие о наличии существенных препятствий для выполнения условий соглашения, не зависящих в полной мере от самого ответчика, суд полагает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей, что не противоречит условиям рассматриваемого соглашения о минимальном размере штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика исходя из заявленной цены иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

требование о расторжении соглашения № 36 от 17 ноября 2021г. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саатбау-Волга", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саатбау-Волга", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов