Постановление по делу № 16АП-2498/2025 от 06.10.2025.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3282/2024 06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урупский ГОК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2025 по делу № А25-3282/2024, принятое по заявлению Акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урупский ГОК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2024 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность исполнения заключённых сделок, что также подтверждается уплаченным контрагентом НДС. Вывод налогового органа о создании видимости исполнения сделок, опровергается материалами дела.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управлением на основании решения от 29.12.2022 № 7 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт проверки от 30.10.2023 № 144 и дополнения к нему от 05.02.2024 № 4.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля управлением вынесено решение от 26.04.2024 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.04.2024 № 11 налоговый орган доначислил обществу 1 237 020 руб. НДС за 2 квартал 2020 года, 14 955 руб. транспортного налога за 2019 год.

Решение Управления от 26.04.2024 № 11 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по

Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 02.08.2024 № 06-27/3234@ оставила решение Управления без изменения.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и

предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 названного Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу

отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора

именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «СМТ-Групп» на общую сумму 1 237 020 руб. налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и контрагентом ООО «СМТ-Групп» с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате увеличения размера налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанным контрагентом заявителя. Целью заключенных обществом с указанным контрагентом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности налоговых вычетов Общества по НДС. Действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение медной руды

(ОКВЭД 07.29.1), одним из дополнительных видов деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

Общество является единственным в Карачаево-Черкесской Республике предприятием по добыче многокомпонентной комплексной руды, имеющим в составе Урупский подземный рудник, обогатительную фабрику, энергомеханический цех, автотранспортный цех.

Основная продукция Общества: медный концентрат, из которого при металлургическом переделе, помимо меди, извлекается золото и серебро.

Материалами дела подтверждается, что отсыпка дамбы хвостохранилища для Общества является необходимым условием дальнейшей работы предприятия.

С технической точки зрения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 хвостохранилище Общества, расположенное по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, урочище Богачуха, по критерию высоты ограждающей дамбы (28,5 м) относится к гидротехническим сооружениям II класса (высокой опасности).

Разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (дамбы хвостохранилища) от 12.12.2017 № 0225-00-ГОР было выдано Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Хвостохранилище эксплуатируется Обществом с 1988 года. Конечный срок эксплуатации хвостохранилища проектом не установлен. Хвостохранилище будет эксплуатироваться до заполнения до проектных отметок. Проектная вместимость хвостохранилища при конечной отметке заполнения — 6 млн. куб. м.

II очередь хвостохранилища предназначена для складирования твердых отходов обогащения (хвостов) медно-колчеданных руд Урупской обогатительной фабрики и ее оборотного водоснабжения.

В состав II очереди хвостохранилища входят: ограждающая намывная дамба; верховые земляные плотины № 1 и № 2; система гидротранспорта хвостов; система оборотного водоснабжения; аккумулирующая емкость стока р. Богачуха с сопрягающим каналом; руслоотводный канал стока р. Богачуха; нагорная канава; дренажная канава.

Технологический процесс складирования хвостов в хвостохранилище предусматривает подачу гидротранспортной системой хвостовой пульпы в хвостохранилище, осаждение хвостов в пляжной и прудковой зонах, осветление воды в прудке-отстойнике и последующий ее возврат через систему оборотного водоснабжения на Урупскую обогатительную фабрику. Осветленная вода прудка-отстойника хвостохранилища используется для оборотного водоснабжения технологических процессов Урупской

обогатительной фабрики.

Проектом предусмотрены 7 дамб вторичного обвалования (ярусов намыва).

В настоящее время производится замыв 6-го яруса дамбы хвостохранилища с проектной отметкой гребня дамбы вторичного обвалования — 913,00 м.

После окончания выездной налоговой проверки ч августа 2024 года обществом начата отсыпка 7-го яруса хвостохранилища смешанным способом (хозяйственным способом и подрядным).

К механическому оборудованию гидротехнических сооружений относятся затворы водопропускных и водозаборных сооружений (основные, ремонтные, аварийные и аварийно- ремонтные), защитно-заградительные устройства (решетки, сетки, запани), механизмы для обслуживания затворов и защитно-заградительных устройств (подъемные, подъемно- транспортные, очистные и др.). На хвостохранилище к механическому оборудованию относится сороудерживающая решетка на входе в руслоотводный канал р. Богачуха и устанавливаемые вручную шандоры водосбросного колодца.

Выполненные согласно представленным на выездную проверку документам ООО «СМТ-Групп» во 2 квартале 2020 года работы по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап, доведение до проектных отметок).

ТПФП на 2020 год Обществом было запланировано строительство - Устройство 6-го яруса дамбы хвостохрапилища Урупской обогатительной фабрики, которое предназначено для складирования твердых отходов обогащения (хвостов).

Техническим директором ЗАО «Урупский ГОК» 02.04.2020 был утвержден Проект производства работ на устройство 6-го яруса дамбы хвостохранилища. В разделе 6 «Материально-техническое обеспечение» рассчитана потребность в строительных машинах и механизмах. Согласно перечню для устройства 6-го яруса дамбы хвостохранилища необходимо привлечь: автомобиль-самосвал, Q=15 тн.; экскаватор одноковшовый; поливомоечная машина; бульдозер; теодолит; нивелир; рулетка металлическая; каток кулачковатый.

По результатам выполненных во 2 квартале работ актом рабочей комиссии от 04.06.2020 был принят в эксплуатацию 6 ярус вторичного обвалования ограждающей дамбы, возведенный согласно проекта, до отметки 913,00 м.

Таким образом, деловой целью Общества, необходимой для осуществления им своей производственной деятельности, являлось строительство 6-го яруса дамбы хвостохранилища - организованного места складирования отходов горнодобывающего производства.

Как было указано, уведомлением от 29.12.2022 № 14 налоговый орган сообщил заявителю о необходимости предоставления сотрудникам налогового органа возможности

ознакомления с оригиналами следующих документов за подвергнутый проверке период: авансовые отчеты; акты выполненных работ; акты приема-передачи; бухгалтерская отчетность; бухгалтерская отчетность годовая; бухгалтерская отчетность квартальная; ведомости аналитического учета; ведомости начисления и выплаты зарплаты; договоры (контракты, соглашения); документы о приемке материальных ценностей и (или) расхождениях, выявленных при приемке; документы (информация), подтверждающие право на применение налоговой льготы п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ; другие первичные документы, связанные с правильностью начисления и своевременностью уплаты налогов; иные договоры с контрагентами; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; общий журнал работ; приказы о приеме, увольнении, поощрении работников, отправка в командировку и т.п.; путевые листы; лицевые карточки персонального учета дохода работников; учредительные документы; регистры бухгалтерского учета; регистры налогового учета; журналы регистрации выданных счетов-фактур; книги покупок и продаж; книги учета доходов и расходов; налоговые декларации (расчеты); платежные документы; кассовые ордера приходные; кассовые книги; кассовые ордера расходные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представленные Обществом документы были проверены и проанализированы налоговым органом на предмет реальной возможности осуществления ООО «СМТ-Групп» операций по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления операций в заявленном согласно представленным на проверку оправдательным документам объеме.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «СМТ-Групп», оспариваемым решением от 26.04.2024 № 11 обществу доначислен НДС в сумме 1 237 020 руб. за указанный налоговый период.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «СМТ-групп» Управлением были установлены: невозможность реального осуществления контрагентом заявителя операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у ООО «СМТ-групп» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. направленность сделок Общества с ООО «СМТ-групп» на получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управление по результатам проверки установлено, что заявитель включил в документооборот договоры и первичные документы, составленные от имени контрагента ООО «СМТ-Групп», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заключению обществом с ООО «СМТ-Групп» договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2020 б/н, от 15.05.2020 № 37/20 предшествовала процедура выбора заявителем контрагента для выполнения необходимых для осуществления Обществом своей производственной деятельности работ по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап, доведение до проектных отметок), расположенного по адресу: урочище Богачуха Урупского района КЧР.

Для участия в конкурсе в Общество были представлены заявки с приложением соответствующих документов тремя участниками - ООО «СМТ-Групп», ООО «Премиум», ИП ФИО2

По результатам проведенного Обществом внутреннего конкурса был оформлен протокол от 24.03.2020 по определению подрядной организации для выполнения работ на объекте ЗАО «Урупский ГОК». Указанным протоколом среди трех участников был определен победитель - ООО «СМТ-Групп» по наименьшей стоимости работ согласно заявке, которая составила 4 925 тыс. руб. (с НДС).

Как указало общество, работы по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап, доведение до проектных отметок) во 2 квартале 2020 года осуществлялись с участием тех же лиц, которые подавали заявки на участие в объявленном заявителем конкурсе по выбору подрядной организации - ООО «СМТ-Групп», ООО «Премиум», ИП ФИО2,

Согласно представленным заявителем в Управление вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки документам работы по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) производились победителем конкурса ООО «СМТ-Групп» с фактическим участием ООО «Премиум» (с которым ООО «СМТ-Групп» был заключен договор оказания услуг от 27.04.2020 № 27/04) и ФИО2, (с которым ООО «СМТ-Групп» был заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 22.02.2020).

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследовались не только взаимоотношения заявителя с ООО «СМТ-Групп» по отсыпке дамбы хвостохранилища, но и взаимоотношения, связи заявленного Обществом в оправдательных документах контрагента с ООО «Премиум» и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях подтверждения финансово-

хозяйственных взаимоотношений с заявителем Управлением было направлено поручение об истребовании у ООО «СМТ-Групп» документов (информации) от 13.01.2023 № 39. Уведомлением от 07.02.2023 № 176 налоговый орган по месту учета контрагента заявителя проинформировал о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что документы по требованию ООО «СМТ-Групп» не были представлены.

В ответ на повторное поручение об истребовании документов (информации) от 24.05.2023 № 2904 налоговый орган по месту учета ООО «СМТ-Групп» представил уведомление от 16.06.2023 № 912 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в связи с тем, что документы по требованию ООО «СМТ- Групп» не были представлены.

ООО «СМТ-Групп» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 350089, <...>. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была 04.08.2023 внесена запись ГРН 2232301066105 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе юридического лица по результатам проведенной проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СМТ-Групп».

ООО «СМТ-Групп» с 21.02.2023 находилось в стадии ликвидации и было 18.08.2023 исключено из ЕГРЮЛ по результатам добровольной ликвидации.

Руководителем ООО «СМТ-Групп» с момента регистрации в качестве юридического лица по 20.10.2020 являлся ФИО3, на дату ликвидации единственным участником с долей участия в уставном капитале 100 % являлся ФИО4.

Заключенные с заявителем договоры на оказание услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища (6 этап) со стороны ООО «СМТ-групп» подписаны коммерческим директором ФИО5.

Вместе с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки (исх. от 01.12.2023 № 18/3298) обществом налоговому органу была представлена копия приказа ООО «СМТ-групп» от 20.01.2020 № 11 о предоставлении права подписи счетов-фактур и договоров за руководителя и главного бухгалтера организации ФИО5

Основным видом деятельности ООО «СМТ-Групп» являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), также при создании организации были заявлены 32 других дополнительных вида деятельности, в том числе: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11); производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49,4).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «СМТ-Групп» - 1 человек.

Организация не имела в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В коммерческом предложении ООО «СМТ-групп», представленном на объявленный заявителем конкурс на оказание услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) указаны недостоверные сведения: в пункте 5 - о наличии собственной производственной базы, специализированной техники (1 Бульдозер Т130, 5 самосвалов 3-х осных и 1 каток), что не соответствует действительности; в пунктах 7 и 6 - о наличии квалифицированной рабочей силы и средней численности сотрудников организации в текущем году - 10 человек, что не соответствует действительности.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом в 2023 году, при этом регистрирующим органом по месту регистрации ООО «СМТ-групп» в ЕГРЮЛ 04.08.2023 была внесена запись ГРН 2232301066105 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе данного юридического лица (350089, <...>). Указанная запись была внесена в установленном порядке по результатам проведенной проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СМТ-Групп», что означает выезд сотрудников регистрирующего органа по месту регистрации проверяемого юридического лица и установление факта отсутствия юридического лица, его офиса, принадлежащих данному лицу либо арендуемых им помещений, используемых для ведения хозяйственной деятельности и т.д.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «СМТ-Групп» и отсутствие представления данной организацией в установленные порядке и сроки с даты внесения такой записи документов, опровергающих вывод о недостоверности сведений о юридическом лице, либо представления в регистрирующий орган сведений о смене организацией юридического адреса, предполагает отсутствие необходимости повторного осмотра в ходе проводимой Управлением выездной налоговой проверки адреса (места нахождения) контрагента заявителя.

В ходе судебного разбирательства Общество в подтверждение выполнения работ по отсыпке дамбы хвостохранидища 2 очереди (6 этап) сотрудниками ООО «СМТ-Групп» ссылается на сведения журнала регистрации вводного инструктажа за период с 01.11.201 по 21.11.2022, в строках с 806 по 816 которого имеются отметки о прохождении инструктажа 10 работниками ООО «СМТ-Групп», в том числе ФИО5 и ФИО6, что, по мнению заявителя, является одним из доказательств проведения подрядных работ именно ООО «СМТ-Групп».

Обществом был издан приказ от 30.03.2020 № 293 «Об утверждении и вводе

программы и инструкции вводного инструктажа». В Программе для проведения вводного инструктажа по охране труда (стр. 1, абз 4) указано, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда и экологии или специалист по охране труда.

Управлением в ходе судебного разбирательства были установлены идентифицирующие сведения (Ф.И.О., дата рождения, ИНН, адрес регистрации) лиц, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа в качестве сотрудников ООО «СМТ-Групп».

Судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове указанных в журнале регистрации вводного инструктажа в качестве сотрудников ООО «СМТ-Групп» лиц в качестве свидетелей для опроса об обстоятельствах выполнения в 2020 году работ по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап).

Определением от 28.02.2025 суд вызвал для опроса в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласно доводам налогоплательщика могли выполнять для ООО «СМТ-Групп» работы по отсыпке дамбы хвостохранилища ЗАО «Урупский ГОК» 2 очереди (6 этап), расположенного по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, урочище Богачуха.

Определением от 25.03.2025 суд также вызвал для опроса в качестве свидетеля ФИО4 (указан в журнале регистрации вводного инструктажа в качестве сотрудника ООО «СМТ-Групп», он же являлся руководителем указанной организации в в последующий период с 08.06.2022 по 21.02.2023, на дату ликвидации ООО «СМТ-Групп» - единственным участником с долей участия в уставном капитале 100 %).

Никто из указанных лиц в судебные заседания 25.03.2025, 17.04.2025 не явился, письменных пояснений в суд не представил, с судом по указанным в определениях контактным телефонам не связывался.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, подтверждающие получение ФИО4 и ФИО14 определений о вызове в качестве свидетелей. Почтовые конверты с определениями, направленными в адрес остальных лиц, были возвращены в суд органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений после двукратной попытки вручения корреспонденции.

Управлением в суд также были представлены поступившие в налоговые органы от работодателей - налоговых агентов сведения (справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) о местах работы, суммах выплат, баз для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2020 год в отношении 10 лиц, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа Общества в качестве сотрудников ООО «СМТ-Групп».

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений либо заключении гражданско-правовых договоров в 2020 году с ООО «СМТ-Групп» лицами, указанными в журнале регистрации вводного инструктажа общества в качестве сотрудников ООО «СМТ-Групп».

В налоговой декларации ООО «СМТ-Групп» по НДС за 2 квартал 2020 года (спорный налоговый период) отражена налоговая база в размере 8 057 439 руб. (из них по сделкам с заявителем - 6 185 000 руб.), НДС - 1 611 493 руб., налоговые вычеты - 1 596 584 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 14 909 руб.,

Подлежащая уплате в бюджет сумма НДС в соответствии с налоговыми декларациями ООО «СМТ-Групп» за иные налоговые периоды 2020 года составила: за 1 квартал - 0 руб.; за 3 квартал - 19345 руб.; за 4 квартал - 37 185 руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль за 2020 год по налоговой декларации ООО «СМТ-Групп» по налогу на прибыль составила 15 207 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СМТ-Групп» выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2020 год составила 23 695 тыс.руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы - 23 619,2 тыс.руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал наличие перечислений в адрес ООО «СМТ-Групп» во 2 квартале 2020 года на сумму 7 422 147,99 руб. с основанием платежа «за перевозку грунта» и «по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ Управлением в ИФНС № 4 по г. Краснодару было направлено поручение от 08.06.2023 № 883 о допросе свидетеля ФИО3 По повестке от 09.06.2023 № 2594 свидетель на допрос не явился (уведомление от 22.06.2023 № 6185). В адрес ФИО3. было направлено повторное поручение от 18.12.2023 № 2159, по повестке от 19.12.2023 № 5457 свидетель также не явился на допрос (уведомление от 16.01.2024 № 129).

Кроме того, в ИФНС № 4 по г. Краснодару было направлено поручение от 18.12.2023 № 2157 о допросе свидетеля ФИО5 По повестке от 19.12.2023 № 5461 свидетель на допрос не явился (уведомление от 16.01.2024 № 130).

Также была направлена повестка от 18.12.2023 № 3147 о вызове на допрос свидетеля

ФИО4, которую последний получил 26.12.2023. Свидетель на допрос также не явился.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки был допрошен сотрудник Общества ФИО15, который с марта 2020 года занимает должность начальника отдела капитального строительства (протокол от 05.10.2023 № 5). Свидетель пояснил, что из представителей ООО «СМТ-Групп» знает только руководителя ФИО5 и ФИО4, что не согласуется со сведениями об ООО «СМТ-Групп» из официальных источников, согласно которым руководителем данной организации являлся ФИО3

Кроме того, ФИО15, в обязанности которого входил контроль всего процесса выполнения работ по отсыпке дамбы хвостохранилища (6 этап), указал, что ему ничего не известно о привлечении ООО «СМТ-Групп» к выполнению работ субподрядный организаций. На вопросы о том, где находился автотранспорт и спецтехника ООО «СМТ- групп» в нерабочее время, кто их охранял, где проживали сотрудники указанной организации, ФИО15 ответить затруднился.

По данным представленных ООО «СМТ-групп» в налоговый орган расчетов по страховым взносам за 2020 год ФИО5 работал в этой организации с января по июнь 2020 года, в том же периоде ФИО5 работал в ООО «УниМастер» (г. Краснодар, ИНН <***>).

ФИО4 в 2020 году не являлся сотрудником на ООО «СМТ-Групп» и стал руководителем указанной организации значительно позднее (в период с 08.06.2022 по 21.02.2023).

Материалами проверки подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 в 2020 году на дату выполнения работ по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) являлись сотрудниками иной организации - ООО «СМТ» (ИНН <***>), которое согласно объяснениям представителей Общества в судебном заседании также являлось контрагентом заявителя с 3 квартала 2020 года.

ФИО5, подписавший договоры с Обществом в качестве коммерческого директора ООО «СМТ-групп», является единственным учредителем и руководителем ООО «СМТ» с момента регистрации указанной организации (с14.11.2018).

Налоговым органом было установлено, что сотрудники ООО «СМТ» в количестве 17 человек с 2020 по 2022 год работали на АО «Урупский ГОК» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «СМТ-Групп» со своих расчетных счетов производило перечисление денежных средств за грузоперевозки в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>), а также ООО «Премиум» (ИНН <***>).

Однако ИП ФИО2 не имел в собственности транспортных средств, при этом ФИО2 в период с 30.10.2019 по 14.11.2019 являлся руководителем ООО «Премиум».

Во 2 квартале 2020 года налоговые вычеты ООО «СМТ-групп» в размере 1 447 595 руб. (90,7 % об общего размера заявленных вычетов) были сформированы за счет ООО «Премиум» (752 274 руб.) и ИП ФИО2 (695 321 руб.).

В свою очередь, ООО «Премиум» за 2 квартал 2020 года представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате 2 814 201 руб., указанная сумма налога до настоящего времени не оплачена.

ИП ФИО2 представил в налоговый орган «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года.

Заявитель утверждает, что в ходе оказания Обществу услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) ООО «СМТ-Групп» привлекало к выполнению указанных работ ООО «Премиум».

К дополнениям к возражениям по акту проверки от 01.12.2023 № 18/3298 заявитель приложил договора оказания услуг от 27.04.2020 № 27/04, заключенный между ООО «СМТ- групп» и ООО «Премиум». По условиям указанного договора ООО «Премиум» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «СМТ-групп» (заказчик) оказать услуги по отсыпке дамбы своими транспортными средствами и спецтехникой, а ООО «СМТ-групп» - оплатить эти услуги.

При этом, в своих коммерческих предложениях, представленных на проводимый заявителем конкурс на оказание услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) ООО «СМТ-групп» указало на выполнение работ собственными силами, а ООО «Премиум» и ИП ФИО2 - с помощью привлеченных лиц.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СМТ-групп» произвело со своего расчетного счета перечисление в адрес ООО «Премиум» денежных средств в сумме 2 737 187 руб. с назначением платежа «за перевозку 101 304 тонн ПГС по маршруту карьер в пгт. Медногорский - урочище Багачуха. Договор транспортной экспедиции № 98 от 18 сентября 2018 г. в т.ч. НДС 20.00%.». При этом по данным представленных Обществом на проверку актов от 30.04.2020 № 75, от 13.05.2020 № 84, от 03.06.2020 № 93 объем перевезенного грунта составил только 59 239 тн.

В свою очередь, ООО «Премиум» поступившие от ООО «СМТ-групп» денежные средства перечислило с назначением платежа «за стройматериалы и трансформаторы» на счета ИП ФИО33 и ИП ФИО2 (указанное лицо являлось руководителем ООО «Премиум»), а также на корпоративную карту с последующим обналичиванием.

ИП ФИО33 все поступившие от ООО «Премиум» денежные средства также обналичил.

По данным банковских выписок ООО «СМТ-групп», ООО «Премиум», ИП ФИО33 и ИП ФИО2 затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей не производили.

Согласно имеющейся у налогового органа информации за ООО «Премиум» зарегистрировано 2 легковых автомобиля: LADA LARGUS (мощностью 106,1 л.с) и LADA GRANTA (мощностью 97,9 л.с.).

В материалы проверки не были представлены товаросопроводительные документы и путевые листы ООО «Премиум», ООО «СМТ-Групп» на перевозку грунта при оказании заявителю услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап).

Также товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) или транспортные накладные на перевозку ООО «Премиум», ООО «СМТ-Групп» грунта при оказании заявителю услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) на налоговую проверку и в суд не были представлены.

Также материалами дела формальный характер заключенных ООО «СМТ-групп» с физическими лицами договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Заключение между ООО «СМТ-групп» и ООО «Премиум» договора оказания услуг от 27.04.2020 № 27/04 имело целью не реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь имитацию совершения таких операций и создание для ООО «СМТ-групп» необходимого пакета документов для получения заявителем во 2 квартале 2020 года налоговых вычетов по НДС по оплате выполненных работ по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС № 4 по г. Краснодару Управлением было направлено поручение от 08.06.2023 № 3308 об истребовании у ООО «Премиум» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СМТ-Групп». В ответ от налогового органа по месту расположения ООО «Премиум» было получено уведомление от 07.07.2023 № 2064 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что документы ООО «Премиум» в срок не представило.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности

свидетельствуют о наличии признаков аффилированности и подконтрольности одним и тем же лицам контрагента заявителя ООО «СМТ-групп» с ООО «Премиум» и ИП ФИО2, с помощью которых согласно представленным заявителем оправдательным документам ООО «СМТ-групп» оказывало во 2 квартале 2020 года услуги по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап), а также с ООО «СМТ» (с которым заявитель также вступил в договорные отношения с 3 квартала 2020 года).

Также управление пришло к правильному выводу, что контрагент заявителя ООО «СМТ-Групп» и связанные с ним ООО «Премиум» и ИП ФИО2 на момент документального оформления во 2 квартале 2020 года взаимоотношений с заявителем по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап) обладали признаками «транзитных» организаций, фирм - «однодневок», у которых отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств управлением установлен факт нереальности (невозможности) оказания ООО «СМТ-Групп» заявителю услуг по отсыпке дамбы хвостохранилища 2 очереди (6 этап).

Кроме того, в ходе налоговой проверки управлением установлено непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обоснован выбор указанной организации, в том числе ввиду того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном проведении Обществом конкурса по выбору подрядной организации на выполнение работ по отсыпке дамбы хвостохранилиша 2 очереди (6 этап), при проведении которого была создана видимость множественности заявок на участие, поданных взаимосвязанными, взаимозависимыми организациями, контролируемыми одними и теми же лицами.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период факт реальных хозяйственных взаимоотношений не доказан.

Избрав в качестве контрагента по сделкам ООО «СМТ-Групп», вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Таким образом, выводы инспекции о том, что обществом документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС признаются судом обоснованными.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СМТ-Групп», формальном проведении конкурса на выбор подрядной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о законности оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2025 по делу № А25-3282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко