АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«10» марта 2025 года Дело № А19-10610/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛЖСКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 134/1, ОФИС 31)

третьи лица: ООО «РТ-НЭО Переработка отходов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 834 008 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 11 час. 00 мин. 24.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 834 008 руб., из них: 795 000 руб. – задолженность по договору № ИГИ 29/1-2022 от 13.12.2022, 39 008 руб. – пени согласно договору № ИГИ 29/1-2022 от 13.12.2022 за период с 09.04.2024 по 09.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-НЭО Переработка отходов».

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения, указав на недобросовестное поведение ответчика; заявил ходатайство об истребовании доказательств; просил рассмотреть и удовлетворить ходатайство о вызове специалиста ФИО3

Ответчик иск не признал, приобщил договор №ВТ-106110-2023 от 27.04.2023, заключенный между ООО «РТ НЭО Переработка отходов» и ООО «ГСК» с дополнительными соглашениями.

Третье лицо 18.02.2025 направило отзыв на иск, приобщив договор №ВТ-106110-2023 от 27.04.2023

Истец после перерыва просил не рассматривать ходатайство об истребовании в связи с тем, что необходимые документы представлены сторонами в материалы дела.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В обоснование ходатайства истец указал, что специалист может дать следующие разъяснения - был ли ответчиком ООО «ГСК» взят за основу и полностью переработан, переданный истцом ООО «Приоритет» ответчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; была ли работа ООО «Приоритет» по полевым работам, подготовке, передаче технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям подготовительным этапом; была ли работа над проектом многокомпонентной; поменялся ли перечень и расположение объектов, «расползлись» ли они - сменили ли расположение по площадке под строительство и находятся в совсем других местах; имеет ли существенное значение для инженерно-геологических изысканий смена перечня и расположения объектов.

Между тем, предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по договору № ИГИ 29/1-2022 от 13.12.2022 за техническое сопровождение документации при проведении государственной экспертизы.

Таким образом, разъяснения, которые, по мнению истца, может дать специалист, не относятся к предмету рассматриваемого спора. В данном случае, исходя из предмета иска, судом изготовленная ООО «Приоритет» документация не оценивается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Главстройкомплекс» (далее – ООО «ГСК», заказчик, ответчик) и ООО «Приоритет» (далее – исполнитель, истец) заключен договор №ИГИ 29/12-2022 от 13.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «мусоросортировочный комплекс в составе мембранного компостирования биоразлагаемых отходов», расположенный по адресу: АГО Иркутской области, в границах участка с к.н. 38:26:000000:7360 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к договору), согласно графика выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 795 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в 3 этапа:

- полевые работы - 1 500 000 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания договора;

- подготовка технического отчета - 1 500 000 рублей, в течении 5 (пяти) календарных дней после выдачи технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, в срок до 1 февраля 2023 года;

- техническое сопровождение при проведении государственных экспертиз - 795 000 рублей, в течении 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.10 договора №ИГИ 29/12-2022 от 13.12.2022 предусмотрено, что при отказе либо невозможности заказчиком прохождения Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы, по разработанной исполнителем документации оплата по договору производится в полном объеме без разбивки по этапам выполнения работ и оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета; при получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, ГЭЭ по вине иных подрядных организаций и заказчика оплата по договору производится в полном объеме без разбивки по этапам выполнения работ и оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Исполнитель выполнил инженерно-геологические изыскания по объекту: «мусоросортировочный комплекс в составе мембранного компостирования биоразлагаемых отходов», расположенный по адресу: АГО Иркутской области, в границах участка с к.н. 38:26:000000:7360 и передал заказчику технический отчет по акту № 2 от 27.01.2023, накладной, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей и подписей.

Истец, полагая, что заказчик по вине иных подрядных организаций не стал проходить Главгосэкспертизы, ГЭЭ, на основании пункта 3.10 договора выставил заказчику счет № 3 от 08.04.2024 на сумму 795 000 руб.

Поскольку заказчик не оплатил указанную сумму, истец претензией от 08.04.2024 № 03-а/1-ии-2024 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ИГИ 29/12-2022 от 13.12.2022, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Изучив условия договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: «мусоросортировочный комплекс в составе мембранного компостирования биоразлагаемых отходов», расположенный по адресу: АГО Иркутской области, в границах участка с к.н. 38:26:000000:7360 в объеме, установленном в Техническом задании, согласно графика выполнения работ, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма N 51).

Истец выполнил инженерно-геологические изыскания по объекту: «мусоросортировочный комплекс в составе мембранного компостирования биоразлагаемых отходов», расположенный по адресу: АГО Иркутской области, в границах участка с к.н. 38:26:000000:7360 и передал заказчику технический отчет по акту № 2 от 27.01.2023, накладной, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей и подписей на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.9 договора выполнение работ по сопровождению документации при прохождении Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы проводится до получения заключений Заказчиком.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что фактически работы по сопровождению документации истцом не выполнены, поскольку выставленные истцу замечания к техническому отчету, отраженные в письмах № БПГК274/23и от 24.10.2023, № БПГК266/23и от 13.10.2023, № БПГК314/23и от 27.12.2023, № БПГК8/24и от 15.01.2024, № БПГК125/24и от 14.06.2024, последним не устранены.

Оценив довод ответчика, суд находит его обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Стороны предусмотрели в договоре, что выполнение работ по сопровождению документации при прохождении Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы проводится до получения заключений Заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных замечаний.

Доводы истца о том, что ООО «Приоритет» не получало уведомлений от ответчика о необходимости отработки замечаний, поскольку условиями же договора №ИГИ 29/12-2022 от 13.12.2022 документооборот определен по адресу электронной почты ответчика contact@groupstp.ru, между тем в деле нет доказательств направления писем с указанного электронного адреса, подлежит отклонению судом.

Действительно, ответчик представил скриншоты, подтверждающие направление истцу писем № БПГК274/23и от 24.10.2023, № БПГК266/23и от 13.10.2023, № БПГК314/23и от 27.12.2023, № БПГК8/24и от 15.01.2024, № БПГК125/24и от 14.06.2024 с электронного адреса a.bondarchuk@groupbuilders.ru.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела подтверждается, что все письма и уведомления в рамках исполнения договора направлялись в адрес истца посредством электронной почты по адресу: a1irk@mail.ru, указанному в договоре с адресов корпоративной электронной почты сотрудников ООО «ГСК».

Кроме того, из представленного ответа от ООО «Приоритет» № 0632а/1-пр-2023 от 21.12.2023 о выполнении корректировки технического отчета в ответ на письмо ООО «ГСК» № БПГК274/23и от 24.10.2023, следует, что истец получал уведомления ответчика и отвечал на них.

Между тем, замечания, выставленные ответчиком, ООО «Приоритет» не устранены, доказательств указанного истцом не представлено.

Истец полагает, что у него отсутствует обязанность устранения недостатков документации, выявленных по результатам консалтинга, а не государственных экспертиз.

При этом пунктом 3.5 договора определено, что право собственности на разработанную документацию переходит к заказчику по окончании выполнения работ и оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, разработанная истцом документация после передачи ее ответчику является собственностью ответчика, который вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Ответчик не лишен права до обращения в государственные экспертизы обратиться в иные организации для проверки разработанной документации.

Иное противоречило бы принципу свободы гражданских прав и ограничивало право собственности лица.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик, обратившись к истцу за устранением замечаний и получив отказ от последнего, не стал предъявлять к нему какие-либо встречные требования, предусмотренные действующим законодательством, а также не стал требовать технического сопровождения документации, утратив интерес в сохранении правоотношений.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 38-1-1-3-075171-2024 по объекту экспертизы: «Мусоросортировочный комплекс в составе мембранного компостирования биоразлагаемых отходов» расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, в границах участка с кадастровым номером:38:26:000000:7360, в составе которого также указаны результаты инженерных изысканий.

С учетом полученного положительного заключения ответчик пояснил, что более не заинтересован в исполнении договора, заключенного с ООО «Приоритет», поскольку выполнение последним сопровождения проектной документации в принципе невозможно.

Как указывалось ранее судом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что техническое сопровождение при проведении государственных экспертиз подлежит оплате в течении 5 календарных дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы исполнитель не представил суду доказательств выполнения работ по сопровождению проектной документации, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего устранение замечаний исполнителем.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи этим, факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику.

С учетом изложенного, допустимые доказательства факта выполнения ООО «Приоритет» спорных работ не представлены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы по сопровождению документации в размере 795 000 рублей у суда не имеется.

Ссылка истца на пункт договора 3.10, согласно которому при отказе либо невозможности Заказчиком прохождения Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы, по разработанной Исполнителем документации оплата по договору производится в полном объеме без разбивки по этапам выполнения работ и оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета; при получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы по вине иных подрядных организаций и Заказчика оплата по договору производиться в полном объеме без разбивки по этапам выполнения работ и оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета отклоняется судом.

Абзацем 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа пунктов 2.2, 3.10 договора следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, а в случае отказа либо невозможности Заказчиком прохождения Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы, по разработанной Исполнителем документации либо при получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы по вине иных подрядных организаций - в полном объеме.

То есть усматривается конкуренция условий договора, определяющих момент возникновения обязанности по оплате услуг сопровождения документации, что влечет несогласованность сторонами такого момента.

Кроме того, как установлено судом выше, заказчик не отказывался от прохождения Главгосэкспертизы, обращался к исполнителю с требованиями устранить замечания, а последним обязательства по сопровождению документации не выполнены.

Доводы истца о внесении изменений в техническое задание, о смене территориального расположения объекта не относятся к предмету спора и на выводы суда повлиять не могут, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению факт выполнения работ по сопровождению документации, а не оценка изготовленного технического отчета на его соответствие техническому заданию.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений прав истца, так как отсутствует критерий извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Доводы истца голословны и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, в отсутствие факта выполнения работ по сопровождению документации в рамках договора № ИГИ 29/12-2022 от 13.12.2022, суд находит требования ООО «Приоритет» о взыскании основного долга в размере 795 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 795 000 руб., акцессорное требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Приоритет» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца.

В связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в бюджет, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 19 680 руб.

Суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова