ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29248/2024
28 марта 2025 года 15АП-2464/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;
от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-29248/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: Глава КХ «Колос» ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании недействительным,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0301000:9, общей площадью 238 984 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид: разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, в границах плана землепользования ОАО «Рассвет», участок № 808 примерно в 0.3 км от с. Свободное по направлению на восток в соответствии с предусмотренным порядком пункта 1 Постановления губернатора Краснодарского края от 15.03.2023 № 114 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 236 «Об установлении порядка определения цены земельного участка находящегося в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» по цене равной 60 % кадастровой стоимости земельного участка.
От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором предприниматель изложил просительную часть в следующей редакции:
Признать недействительным отказ в предоставлении государственной услуги № 52-32-16-6782/24 от 22.02.2024; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0301000:9, общей площадью: 238 984 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид: разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, в границах плана землепользования ОАО «Рассвет», участок № 808 примерно в 0.3 км от с. Свободное по направлению на восток в соответствии с предусмотренным порядком п.1 Постановления губернатора Краснодарского края № 114 от 15.03.2023 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 236 «Об установлении порядка определения цены земельного участка находящегося в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» по цене равной 60 % кадастровой стоимости земельного участка».
Указанное ходатайство удовлетворено судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского хозяйства «Колос» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель имеет право на выкуп земельного участка. Срок на обращение в суд не пропущен.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Суд посчитал пропуск срока обжалования отказа департамента на предоставление государственной услуги в 7 месяцев незначительным, что является нарушением норм процессуального права. Поскольку в уточнённых требованиях предпринимателем заявлено новое требование об обжаловании отказа от 22.02.2024 №52-32-16-6782/24 в рамках административного производства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок для подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) органов исполнительной власти пропущен. Истцом не представлены доказательства того, что им была обеспечена необходимая степень заботливости и осмотрительности, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в связи с чем он обратился за пределами установленного законом срока. Суд нарушил нормы процессуального права в части недопустимости изменения основания и предмета иска. Ничтожность договора уступки (цессии) является одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Указанный факт не был исследован судом первой инстанции. На момент вынесения решения департаментом имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении государственной услуги от 22.02.2024 № 52-32-16-6782/24 дополнительное соглашение к договору уступки не было зарегистрировано в ЕГРН, соответственно правовые последствия указанной сделки не наступили. Таким образом, на основании Соглашения от 10.10.2007 права и обязанности перешли к ИП ФИО3 безвозмездно.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и главой КХ «Колос» ФИО4 (арендатор) по итогам торгов заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 08.11.2006 № 0000001671, по условиям которого в аренду, сроком на 20 лет (с 08.11.2006 по 07.11.2026) передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0301000:0009 общей площадью 24.5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ОАО «Рассвет» участок № 808 в 0,3 км от с. Свободное по направлению на восток, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
10 октября 2007 года между крестьянским хозяйством «Колос» в лице ФИО4 и крестьянским хозяйством «Лычкин» в лице главы ФИО3 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Участок передан ФИО3 по передаточному акту.
12 ноября 2007 года между крестьянским хозяйством «Колос» в лице ФИО4 и крестьянским хозяйством «Лычкин» в лице главы ФИО3 подписано дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Предмет соглашения дополнен пунктом 1.4., согласно которому стоимость права на передаваемый земельный участок составляет 10 (десять тысяч) рублей, оплата стоимости прав на передаваемый земельный участок осуществляется в наличной форме в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Названные договор и соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметками на договоре и соглашениях, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024.
ФИО3 обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, определив размер выкупного платежа, равный 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (постановление губернатора Краснодарского края N 114 от 15.03.2023).
Письмом от 22.02.2024 № 52-32-16-6782/24 департамент отказал заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору имеется условие о безвозмездности, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая данный отказ департамента незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.
Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что арендатор соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соглашение от 10.10.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 08.11.2006 № 0000001671 прошло процедуру государственной регистрации (15.11.2007 № 23-23-45/028/2007-304).
При этом арендодатель (департамент) получал от главы КФХ денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. Для арендодателя, предпринимателя и главы КФХ «Колос» была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица не оспаривали правомерность перехода к предпринимателю прав арендатора. В связи с этим и для сторон сделки, и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, а следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности соглашения от 10.10.2007 о замене арендатора.
Департамент оспаривает статус предпринимателя как арендатора земельного участка по признаку ничтожности соглашения от 10.10.2007 о замене арендатора ввиду его безвозмездности.
С учетом длительности правоотношений департамент не был лишен возможности оспорить договоры цессии в судебном порядке. Между тем, указанное департаментом не осуществлено.
Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Такой договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Предмет соглашения дополнен пунктом 1.4., согласно которому стоимость права на передаваемый земельный участок составляет 10 (десять тысяч) рублей, оплата стоимости прав на передаваемый земельный участок осуществляется в наличной форме в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Названные договор и соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметками на договоре и соглашениях, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024.
При таких обстоятельствах материалы дела не подтверждают и департаментом, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказано, что цедент, заключая договор перенайма от 10.10.2007, действовал с исключительным намерением одарить цессионария.
Иных препятствий к заключению договора купли-продажи департамент не указал.
В апелляционной жалобе департамент также указывает на неправомерное восстановление срока при обжаловании отказа от 22.02.2024 № 52-32-16-6782/24 с учётом того, что уточненные требования приняты судом 05.09.2024.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что с иском об обязании заключить договор предприниматель обратился 20.05.2024, в пределах трех месяцев со дня вынесения оспариваемого отказа.
Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).
Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2). При этом Кодекс не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно квалифицировал заявленные требования в их совокупности как направленные на достижение конкретного правового результата, правомерно восстановил срок в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель при заявлении уточнённых требований изменил одновременно предмет и основание иска, материалами дела не подтверждаются. Предприниматель очевидно преследовал цель понуждения департамента к заключению договора купли-продажи арендуемого земельного участка, в том числе, посредством признания незаконным отказа от 22.02.2024 № 52-32-16-6782/24. В иске последовательно описаны основания к приобретению земельного участка, а также состоявшиеся отказы, приведены мотивы к оспариванию отказов. При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил процессуальный срок оспаривания отказа от 22.02.2024 № 52-32-16-6782/24.
С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-29248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов