Постановление по делу № 17АП-2305/2023 от 23.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2305/2023(2)-АК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-37797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Фуртиковой Влады Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов должника в размере 1 493 197 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела № А60-37797/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АрхитектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.07.2021) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрхитектСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности, основанной на заочных решениях Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020 по делу № 2-1018/2020, от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020, от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «АрхитектСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Этим же определением, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО2 в размере 1 493 197 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ООО «АрхитектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 (№ 30010051631), на сайте ЕФРСБ от 09.08.2022 (сообщение № 9385029).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 81 976 592 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 по 21.04.2022.

В обоснование заявленных требований, кредитором указано, что должник добровольно не исполняет обязательства по погашению задолженности перед кредитором, возникшей на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020 и от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) требование ФИО2 в размере 81 976 592 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-37797/2021 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО2 в размере 1 493 197 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника, подтвержденная решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020 и от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020 составляет 1 493 198 руб. 40 коп., указав на то, что указанными решениями была взыскана задолженность и неустойка, без указания на последующее продолжение ее начисления, настаивает на том, что в рассматриваемом случае, заявленные кредитором требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/16 по делу № А25-845/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 № Ф09-713/21 по делу № А60-21188/2020), указывает на то, что после вынесения решения суда первой инстанции, которым была взыскана договорная неустойка (без продолжения ее начисления), повторное взыскание договорной неустойки не производится. Считает, что в рассматриваемом случае кредитор мог рассчитывать на включение процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 88 249 руб. 28 коп. Кроме того, указав на то, что договорная неустойка уже была взыскана судом общей юрисдикции и включена в реестр требований кредиторов, отмечет, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел эту неустойку и начислил неустойку на неустойку; считает, что размер неустойки подлежал снижению до суммы основной задолженности – 746 599 руб. 20 коп. Также отмечает, что ФИО1 ранее было направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство в порядке статьи 125 Закона о банкротстве о полном добровольном погашении требований кредитора ФИО2, а также ходатайство о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер к нему, которое удовлетворено судом, применительно к запрету конкурсному управляющему проводить торги имущества должника.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020 исковое заявление ФИО3 к ООО «АрхитектСтрой» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков удовлетворено, с ООО «АрхитектСтрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 5 от 25.01.2017 в сумме 178 515,30 руб., неустойка за период с 29.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 178 515, 30 руб., задолженность по договору купли-продажи № 6 от 25.01.2017 в сумме 177 627,90 руб., неустойка за период с 29.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 177 627,90 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 по делу № 2-1895/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020 исковое заявление ФИО3 к ООО «АрхитектСтрой» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков удовлетворено, с ООО «АрхитектСтрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 3 от 25.01.2017 в сумме 168 162,30 руб., неустойка в сумме 168 162, 30 руб., задолженность по договору купли-продажи № 4 от 25.01.2017 в сумме 222 293,70 руб., неустойка за период в сумме 222 293, 70 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 по делу № 2-1283/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «АрхитектСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель произвел расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки (установленных вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020) по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи № 3 от 25.01.2017, п. 4.2.1 договора купли-продажи № 6 от 25.01.2017, при просрочке оплаты недвижимого имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету кредитора, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, за период с 20.04.2019 по 21.04.2022 составила 81 976 592 руб. 16 коп.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим в отзыве на заявление указано, что сумма заявленной кредитором неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника сумме конкурный управляющий полагает, что неустойка подлежит соразмерному уменьшению не менее чем в 10 раз, т.е. не менее, чем до 8 197 659, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заявителем неустойка за нарушение сроков оплаты является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 493 197 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ с учетом содержания решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу № 2-1895/2020, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по делу № 2-1283/2020оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 1 493 197 руб. 00 коп., и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-37797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина