ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-9004/2023

18 августа 2023 года Дело № А55-33511/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023), по делу №А55-33511/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 368 410 руб., в том числе 289 500 руб. задолженности по договору №104/18 от 31.08.2018, 78 910 руб. 13 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 368 410 руб., в том числе 289 500 руб. задолженности по договору №104/18 от 31.08.2018, 78 910 руб. проценты за период с 12.01.2019 по 31.10.2022.

До принятия судебного акта истец представил уточнения исковых требований. в котором просил взыскать с ответчика 368 410 руб. 13 коп., в том числе 289 500 руб. основной долг, 78 910 руб. 13 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.10.2022, проценты с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 368 410 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил и следующего.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 227 АПК РФ, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований, и суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением от 12.12.2023 сторонам судом первой инстанции разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, и было предложено раскрыть доказательства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, как и доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023), по делу №А55-33511/2022, принятое в порядке упрощенного производства, уточнения исковых требований приняты, сумму иска считать равной 368 410 руб. 13 коп. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" 359 396 руб. 40 коп., в том числе 289 500 руб. задолженности по договору №104/18 от 31.08.2018, 69 896 руб. 40 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.03.2022., с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 10 368 руб. расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказал (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022). Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб. и выдал справку на ее возврат.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить, изменив размер процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение на момент подачи апелляционной жалобы было изготовлено только в виде резолютивной части, и мотивы отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчику не известны.

Кроме того, судом первой инстанции не верно произведён расчет процентов. Суд указал, что проценты за период с 12.01.2019 по 31.03.2022 года составит 69 896 руб. 40 коп. Однако, согласно расчета проценты за указанный период составят 60 897 руб. 66 коп. Ввиду того, что мотивировочной части решения не составляясь, считать указанное арифметической ошибкой оснований у ответчика не имеется. Кроме того, истец заявил в иске определённый им период и произвел расчет требований за указанный период. Однако, взыскиваемая судом сумма рассчитана за иной период, определенный по неизвестной причине судом самостоятельно, что не соответсвует заявленным исковым требованиям. Следовательно, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению ответчика, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Так, ответчиком подано заявление о переходе к рассмотрению иска по общим правилам. Ответчик в заявлении указал следующее: в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считая, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования в объеме, указанном истцом ответчиком не признаются, поскольку ответчик не согласен с размером заявленных требований, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что в настоящий момент сторонами ведутся переговоры о подписании мирового соглашения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал позицию ответчика, хотя из возражений следовало о том, что заявленные исковые требования бесспорного характера не носили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" был заключен договор аренды No 104/18 от 31.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора аренды спецтехники с экипажем No 104/18, Истец всоответствии с заключенным Договором в период с 31.08.2018 года по31 декабря 2018 года предоставляет Ответчику услуги связанные с предоставлением варенду специальной Техники (далее Техника), а Ответчик в свою очередь обязуетсяпринять Технику и оплатить Арендную плату в соответствием с условиями Договора.Согласно п. 1.2 Договора No 104/18 предоставление Техники Истец осуществляетсогласно заявкам Ответчика.

Согласно п. 2.1 Договора No 104/18 расчеты за оказанные услуги производятся наусловиях предоплаты.

Как указал истец, акты приемки выполненных работ по Договору 104/18 справки остоимости выполненных работ, счета-фактуры получены Заказчиком. Однако,мотивированных замечаний по выполнению работ от ООО «Вертикаль» не поступило.

Со стороны Арендатора в течении срока исполнения Договора не поступалимотивированные замечания по исполнению работ.

Истцом оказаны услуги по Договору аренды спецтехники с экипажем No 104/18 насумму 289 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№ 41 от 09.06.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив осуществление исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком ненадлежащим образом, которая ответчиком в свою очередь не оспаривалась, правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности, в силу следующего.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представилотзыв, в котором ссылался на то, что не согласен с размером исковых требований.

Довод ответчика о сумме задолженности судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлены ответы на претензию Исх№302 от 12.10.2022, Исх.№ 205 от 20.09.2019, в которой указанно, что ООО «Вертикаль» признает сумму задолженности в размере 289 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы делапредставил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты, представленные истцом и подписанные ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждает факт оказания услуг по договору No 104/18 от 31.08.2022.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями по исполнениюдоговора подтвердили его заключение.

Ответчик возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных вспорных актах не представил.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 910 руб. 13 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.10.2022, проценты с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга с учетом уточнений.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 03.03.2023 на сумму неоплаченного основного долга по день фактической уплаты.

Между тем суд первой инстанции признавая расчет в данных требованиях обоснованным не учел следующее.

Как видно из принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, требования о взыскании процентов истцом заявлялись с 01.11.2022 по день фактического исполнения, а не как указывает суд с 03.03.2023.

При этом, судом верно применены положения материального права при разрешении вопроса о взыскании процентов, а именно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентыза пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средствкредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен дляначисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, чтосумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяетсяна день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истцавзимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление No 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления No 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона No 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению только за период с 12.01.2019 по 31.03.2022.

Однако, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за период с 12.01.2019 по 31.10.2022, таким образом при исключении мораторного периода с 01.04.2023 по 01.10.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 12.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Кроме того суд первой инстанции указав сумму процентов за период 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 69 896 руб. 40 коп., допустил арифметическую ошибку, поскольку согласно расчету процентов по правилам 395 ГК РФ, на сумму основанного долга в размере 289 500 рублей, сумма процентов за указанный период составит 60 897 руб. 66 коп. При этом, за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 подлежат взысканию проценты в размере 1784 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания процентов по день фактической оплаты долга, с 02.10.2022, однако судом первой инстанции не учетом, что исковые требования в данной части с учетом принятых уточнений иска, были заявлены с 01.11.2022 по день фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" подлежали взысканию частично, в размере 352 182 руб. 20 коп., в том числе 289 500 руб. задолженности по договору №104/18 от 31.08.2018, 60 897 руб. 66 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.03.2022., 1784 руб. 59 коп. проценты за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, и с 01.11.2022 проценты по день фактической оплаты долга.

Поскольку доводы апелляционной жалобы является обоснованными, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не могло рассматриваться судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер и не признавались ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 7 чт. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено только, если оно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы, об отсутствии мотивированного решения уда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.4.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Как следует из материалов дела заявления о составлении мотивированного решения от сторон не поступало, арбитражный суд изготовил мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в указанной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023), по делу №А55-33511/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" 352 182 руб. 20 коп., в том числе 289 500 руб. задолженности по договору №104/18 от 31.08.2018, 60 897 руб. 66 коп. проценты за период с 12.01.2019 по 31.03.2022., 1784 руб. 59 коп. проценты за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, и с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 9911 руб. расходы по оплате госпошлины по иску.

В стальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб. уплаченную платежным поручением № 2088 от 25.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко