Решение по делу № А76-29158/2024 от 21.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2025 года Дело № А76-29158/2024

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», ОГРН <***>, г. Химки, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 10 908 847,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», ОГРН <***>, г. Химки (далее – истец, ООО «Пром Детальсервис») 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в размере 10 870 800 руб., пени по договору за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 в размере 38 047,80 руб., а также начислять пени на сумму основного долга с 20.08.2024 по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 544 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 02.10.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать ответчику в сальдировании встречных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем, просит произвести сальдирование встречных требований по оплате неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В соответствии с п. 6.1. Договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9. Договора).

Судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.09.2021, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (п. 1 Дополнительного соглашения).

Между сторонами была согласована спецификация № 34 от 01.07.2022 на поставку товара на общую сумму 10 870 800 руб.

Срок поставки установлен 30-70 календарных дней с момента заключения спецификации (п. 6 Договора).

Согласно п. 5 Спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60-ти дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

ООО «Пром Детальсервис» в период с декабря 2022 года по май 2024 года была осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами в соответствующие периоды.

Вместе с тем, оплата товара не была произведена, в связи с чем, истцом 15.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 10 870 800 руб., что спорным не является. Поименованный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере - 10 870 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 048,80 руб. за период с 16.07.2024 по 19.08.2024.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.9. в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 в размере 38 048,80 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 870 800 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на нарушение сроков поставки продукции. Поскольку спецификация подписана 18.07.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 26.09.2022.

Так, по универсальному передаточному документу № 1633 от 15.12.2022 на сумму 288 000 руб. просрочка составила 87 дней;

- по универсальному передаточному документу № 3 от 09.01.2023 на сумму 1 209 600 руб. просрочка составила 113 дней;

- по универсальному передаточному документу № 36 от 16.01.2023 на сумму 854 700 руб. просрочка составила 119 дней;

- по универсальному передаточному документу № 85 от 27.01.2023 на сумму 134 400 руб. просрочка составила 128 дней;

- по универсальному передаточному документу № 114 от 01.02.2023 на сумму 77 700 руб. просрочка составила 137 дней;

- по универсальному передаточному документу № 148 от 09.02.2023 на сумму 696 000 руб. просрочка составила 141 дней;

- по универсальному передаточному документу № 1707 от 21.12.2023 на сумму 424 800 руб. просрочка составила 470 дней;

- по универсальному передаточному документу № 1 от 09.01.2023 на сумму 2 124 000 руб. просрочка составила 476 дней;

- по универсальному передаточному документу № 374 от 14.03.2024 на сумму 1 461 600 руб. просрочка составила 542 дней;

- по универсальному передаточному документу № 424 от 25.03.2024 на сумму 1 224 000 руб. просрочка составила 554 дней;

- по универсальному передаточному документу № 617 от 03.05.2024 на сумму 2 376 000 руб. просрочка составила 596 дней.

Ответчиком представлен расчет неустойки, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил в размере 448 649,34 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет истцом не представлен, расчет ответчика не оспорен.

При этом ПАО «ЧМК» в отзыве прямо выразило волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 впервые установлена возможность применения механизма сальдирования встречных обязательств.

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, производит сальдирование встречных обязательств сторон по договору от 27.03.2017 (долг по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку его оплаты против неустойки за нарушение срока поставки товара).

Вопреки возражениям истца, сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

Рассматривая возражения истца относительно невозможности проведения сальдирования, суд установил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, о зачете встречных требований ответчиком не заявлялось, соответствующее заявление в адрес истца не направлялось.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не просил суд произвести зачет встречных требований. Как уже отмечалось, в соответствующем процессуальном документе ответчиком приведены доводы о необходимости сальдирования требований сторон.

Поскольку судом произведено сальдирование, то сумма основного долга составляет 10 422 150,66 руб. (10 870 800 руб. основного долга - 448 649,34 руб. неустойка за просрочку поставки товара), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.07.2024 по 11.02.2025 составляет 219 907,38 руб. исходя из суммы основного долга 10 422 150,66 руб., и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10 422 150,66 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 642 058,04 руб., в том числе 10 422 150,66 руб. – основной долг, 219 907,38 руб. – договорная неустойка за период с 16.07.2024 по 11.02.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 422 150,66 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 301 200,15 руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 219 907,38 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 77 544 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что 17.07.2024 между ФИО1 (адвокат) и ООО «Пром Детальсервис» (доверитель) заключено Соглашение № 20240717-02/ктв об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции №10017213 от 27.03.2017 по спецификации № 34 (20210757) от 01.07.2022, а так же пени (неустойки) в Арбитражном суде Челябинской области, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые использования затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат совершает все необходимые процессуальные действия от подачи искового заявления к должнику до вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3.1. за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату, который является оплатой его труда в сумме 30000 рублей (НДС не облагается) с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 1393.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, а также осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде госпошлины по иску, а также расходы на оплату юридических услуг в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 74 343,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 174,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» задолженность по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в сумме 10 642 058,04 руб., в том числе 10 422 150,66 руб. – основной долг, 219 907,38 руб. – договорная неустойка за период с 16.07.2024 по 11.02.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 422 150,66 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 301 200,15 руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 219 907,38 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 74 343,68 руб., частично на оплату юридических услуг в сумме 19 174,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru