ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21528/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-80280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскад-Агро"– представитель ФИО2, по доверенности от 23.03.2023, паспорт, диплом;

от АО "Сбербанк Лизинг"– представитель ФИО3, по доверенности №13098 от 23.11.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Пелто» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в Судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-80280/21 по иску ООО "Каскад-Агро" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Пелто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" (далее - ООО "Каскад-Агро", общество, истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик, лизингодатель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.922.104 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 01.11.2021 г. в размере 1.197.703 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-80280/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указа, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга, имели ли место обстоятельства, зависящие от самого лизингодателя, в связи с которыми предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю, определить наличие/отсутствие вины каждой из сторон в досрочном расторжении договора лизинга, а также, какие фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А41-102613/18, являются преюдициальными для настоящего дела, предложить сторонам представить расчет встречных предоставлений по договору лизинга применительно к положениям Постановления N 17, и по результатам оценки доказательств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Сбербанк Лизинг", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро", ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение в размере 6.922.104 (шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи сто четыре) рубля 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197.703 (один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.599 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Каскад-Агро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - трактор АТМ 4200 Terrion - у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Пелто" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Пелто" (продавец) и ООО "Каскад-Агро" (получатель) заключен договор купли-продажи 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 трактора АТМ 4200 Terrion, по условиям которого, трактор должен был быть поставлен не позднее 30.07.2017.

В установленный договором купли-продажи срок предмет лизинга поставлен не был, о чем ООО "Сбербанк-Лизинг" было извещено истцом письмами от 12.09.2017 и от 12.04 2018, а также о просрочке исполнения обязательства по поставке лизингодатель был извещен поставщиком письмом от 31.08.2017.

АО "Сбербанк Лизинг" 28.09.2018 направило в адрес ООО "Пелто" уведомление о расторжении договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость непоставленного товара, а также уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-102613/18, которым с ООО "Пелто" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость трактора 8 963 840 руб., а также неустойка в размере 3 818 595,84 руб.

К участию в деле А41-102613/18 был привлечен лизингополучатель - ООО "Каскад-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку предмет лизинга не был своевременно передан лизингополучателю, на основании пункта 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" письмом от 10.12.2018 уведомило ООО "Каскад-Агро" о расторжении договора лизинга. Уведомление было получено истцом 11.01.2019.

При этом на основании пункта 4.3. договора лизинга ООО "Каскад-Агро" надлежащим образом исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей до момента расторжения договора, истец перечислил ответчику по договору лизинга денежные средства на общую сумму 6 922 104,10 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что внесенные истцом по договору лизинга платежи на общую сумму 6 922 104, 10 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оставление которой ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 703,81 руб. за период с 11.12.2018 по 01.11.2021.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если продавец не поставил предмет лизинга по договору в течение 90 (Девяносто) дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором, независимо от причины такого положения, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга (пункт 6.1. договора лизинга).

В связи с непоставкой предмета лизинга по договору купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга уведомлением о расторжении договора от 10.12.2018 N 3317, которое содержало требование в течение 30 дней уплатить сумму закрытия сделки, которой является денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором (пункт 1.2. Правил), в размере 3 975 975,35 руб., а также указание на солидарную ответственность лизингополучателя за продавца по возврату уплаченных продавцу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3.2. Постановления Пленума ВАС № 17: Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, применении формулы расчета ставки платы за финансирование, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, обусловлено исключительно фактом отсутствия соответствующей ставки в Договоре лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах» «граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусматривающие методику расчёта платы за финансирование, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета в Договоре, о чем прямо сказано в самом Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Так как предмет лизинга Продавцом поставлен не был и договор лизинга был расторгнут, Лизингодатель вправе соотнести взаимные предоставления сторон с учетом произведенных платежей и предусмотренной договором платы за финансирование.

А именно, Лизингополучатель по своей экономической сути пользовался денежными средствами Лизингодателя с момента оплаты товара Продавцу и до момента полного возврата данных денежных средств Покупателю.

Для определения разумного срока возврата финансирования, о котором говорится как в п. 17 Обзора от 27.10.2021, так и в п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, необходимо исходить из того, когда финансирование могло бы быть возвращено, если бы АО «Сбербанк Лизинг» действовало разумно и добросовестно.

ООО «Каскад-Агро» считает неразумным и не соответствующим стандартам поведения профессионального участника лизинговых отношений и поведение АО «Сбербанк Лизинг» до расторжения договора купли-продажи и договора лизинга (уклонение от участия в переписке сторон и от содействия лизингополучателю в минимизации убытков), данные обстоятельства косвенно повлияли на срок возврата финансирования. Непосредственное же влияние оказало промедление АО «Сбербанк Лизинг» на этапе исполнения решения о взыскании с ООО «Пелто» денежных средств: хотя Решение по делу А41-102613/2018 вступило в силу 15.08.2019, АО «Сбербанк Лизинг» подало заявление на выдачу исполнительного листа 23.09.2019 и после получения листа не предъявляло исполнительный лист к исполнению в течение более чем двух лет, до декабря 2021 года.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), день выдачи исполнительных листов, других документов назначается ответственным работником с учетом сроков изготовления судебных актов, установленных АПК РФ (ст. 17.21 АПК РФ). В соответствии с 2 ч. 2 с т. 176 АПК РФ, срок изготовления судебного акта составляет не более 5 дней (рабочих) при этом, в соответствии ст. 17.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству, взыскатель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение вступило в законную силу 15.08.2019, а в суд первой инстанции дело было возвращено после 20.08.2019, при условии обращения АО «Сбербанк Лизинг» с заявлением о выдаче исполнительного листа на следующий день после вступления решения в силу (16.08.2019), исполнительный лист мог бы быть выдан 23.08.2019.

В случае если после получения исполнительного листа он был бы предъявлен судебным приставам, Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.09.2007, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставуисполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, если бы исполнительный лист был получен 23.08.2019 и предъявлен к исполнению на следующий рабочий день 26.08.2019, то исполнительное производство было бы возбуждено через 6 рабочих дней - 03.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

А если бы исполнительный лист был предъявлен сразу после его получения к исполнению ко счету, то исполнение производится незамедлительно (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По данным налоговой отчетности выручка ООО «Пелто» в 2019 году составила 16 517 000 рублей, то есть почти в 2 раза больше, чем размер финансирования, и больше взысканной в судебном порядке суммы (12 869 347,84 рублей).Следовательно, исполнение в пределах нормативных сроков было возможно осуществить.

Таким образом, с учетом сроков получения исполнительного документа и сроков исполнительного производства, при осуществлении АО «Сбербанк Лизинг» своевременных, разумных и добросовестных действий по возврату финансирования, оно могло быть возвращено не позднее 03.11.2019, а при предъявлении исполнительного документа ко счету в банк – значительно раньше. При этом на период рассмотрения кассационной жалобы ООО «Пелто» исполнение не приостанавливалось.

В соответствии с произведенными ОАО «Сбербанк Лизинг» расчетами платы за финансирование по формуле, определенной условиями Договора лизинга, размер платы за финансирование в составе лизинговых платежей (до даты окончания графика лизинговых платежей – 25.07.2020) составляет 2 036 881,49 рублей. Данный размер определен Ответчиком расчетным путем, с помощью выделения в составе лизинговых платежей платы за финансирование и оставшейся части платежа (за пользование предметом лизинга и за приобретение предмета лизинга).

При этом плата за предоставленное финансирования, рассчитанная с «17» мая 2017 года (дата предоставления финансирования путем перечисления денежных средств в ООО «Пелто») до «03» ноября 2019 года включительно (до истечения разумного срока на возврат финансирования, определенного в соответствии с указанными выше доводами), а также с учетом того, что лизинговые платежи вносились до ноября 2018 года включительно и на основании фактических дат их внесения согласно платежным поручениям (в результате внесения лизинговых платежей уменьшался размер не возвращенной части финансирования), составляет 2 284 370,37 рублей.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений, рассчитанное с учетом того, что финансирование должно считаться возвращенным не позднее 03.11.2019, должно быть рассчитано следующим образом (по п. 3.2. Постановления пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014):

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи за исключением авансового: 6 922 104,10 – 3 137 344 = 3 784 760,1 рублей

Плюс сумма финансирования возвращенная от Продавца: 8 963 840 рублей (согласно Решению АС Московской области от 31.05.2019 по делу А41-102613/2018 за вычетом взысканных с продавца пени)

минус сумма предоставленного финансирования: 5 826 496 рублей

минус плата за финансирование 2 284 370,37 рублей

= (3 784 760,1 + 8 963 840 - 5 826 496 - 2 284 370,37)

= 4 637 733,73 рублей в пользу ООО «Каскад-Агро».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере частично, в размере 4 637 733,73 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 4 637 733,73 руб. со дня, следующего за днем, когда финансирование должно считаться возвращенным (03.11.2019) до 01.11.2021 составляют 489 433,14 руб.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 г. по 01.11.2021 г. в размере 489 433,14 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-80280/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро", ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 4 637 733 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 433 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 159 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов