Постановление по делу № 18АП-13521/2023 от 04.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13521/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-39447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-39447/2022.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее - АО «ДЭП № 103», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения размере 185 261 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее - ООО «СтройБлокТехнология», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-39447/2022 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу взыскано 185 261 руб. 30 коп. убытков, 6 558 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со страховым полисом №190G0D0GL3937 от 24.10.2019 установлены следующие страховые риски – утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей, произошедших в случае падения летательных (космических) аппаратов и их обломков, деревьев, грунта, любых горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов). Из материалов дела следует, что вред экскаватору причинен в результате удара камня, покатившегося с бровки траншеи. По мнению заявителя, в данном происшествии не установлена и не доказана виновность ответчика и третьего лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие в пункте 2.5 Договора аренды дополнительных условий для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда.

Также заявитель указывает, что до настоящего времени арендодателем не предъявлялось каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по содержанию арендованного имущества, из чего следует, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 10 час 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «СтройБлокТехнология» (арендодатель) и АО «ДЭП №103» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 122-2019/А от 01.11.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям к договору (далее - договор).

Из приложения №2 к договору (акт приема-передачи) следует, что третьим лицом передан, а ответчиком принят в аренду для выполнения работ Экскаватор CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500 государственный регистрационный знак 02МУ7230.

Как следует из п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан в течении всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества.

Согласно п. 2.5 договора арендатор обязан в случае повреждения переданного по акту имущества возместить арендодателю убытки.

20.07.2022 произошло повреждение указанного транспортного средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022, 20.07.2022 машинист ФИО1, находясь на рабочем месте, проводил земельные работы на экскаваторе CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500, государственный регистрационный знак 02МУ7230, копал траншею на 1323км автодороги М-5 Урал, с бровки траншеи покатился камень и ударился об кабину экскаватора, в результате чего разбилось лобовое стекло, оторвало механический привод стеклоочистителя. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

На дату указанного события повреждённая спецтехника была застрахована на основании договора страхования № 190G0B0GL3937 от 24.10.2019, заключенного между САО «ВСК» (истец) и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Выгодоприобретателем согласно условий договора в случае повреждения спецтехники, не повлекшим ее утрату (гибель) является лизингополучатель, т.е. ООО «СБТ».

На основании представленных документов от страхователя во исполнение договора страхования САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «СБТ» в размере 185 261,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 69669 от 03.10.2022.

Стоимость страхового возмещения подтверждается счетом на оплату ремонта повреждённого экскаватора.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 185 261,30 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Факт повреждения застрахованного имущества, выплаты истцом страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора страхования.

При этом САО «ВСК» предъявило требования к ответчику исходя из заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № 122- 2019/А от 01.11.2019г., заключенного между ООО «СтройБлокТехнология» (арендодатель) и АО «ДЭП №103» (арендатор), по обязательству в котором после выплаты страхового возмещения место страхователя занял страховщик.

Поскольку исковые требования были предъявлены на основании договора аренды, то в настоящем случае, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствовала, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, тогда как в рамках настоящего дела ответчик привлекается к договорной ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае нарушение ответчика выражается не в повреждении транспортного средства в результате ДТП, а в нарушении обязательства со стороны ответчика по факту невозврата, а также риске случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, принятого по договору.

Согласно договору аренды № 122-2019/А от 01.11.2019 арендатору был предоставлена во временное владение и пользование спецтехника (экскаватор CAT 320 гусеничный желтый Зав. №CAT00320PZBN11500 государственный регистрационный знак 02МУ7230) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с обязанностью вернуть арендодателю по окончании срока аренды спецтехнику в исправном состоянии.

Временное владение и пользование имуществом предполагает в том числе его сохранность, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества, в случае повреждения переданного по акту имущества арендатор обязан возместить арендодателю убытки (пункты 2.4, 2.5 договора).

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из нарушения договорного обязательства, то применительно к настоящему спору лицом, ответственным перед истцом, является именно АО «ДЭП № 103».

Кроме того, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного не имеет правового значения позиция ответчика о том, что ООО «СтройБлокТехнология» претензий к АО «ДЭП № 103» по факту наличия недостатков сданного в аренду имущества не имеет.

ООО «СтройБлокТехнология» получило страховое возмещение от САО «ВСК», в связи с чем права кредитора согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли САО «ВСК».

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.11.2019 предусматривает и владение, и пользование.

Передача спецтехники ответчику состоялась 01.11.2019, однако до 20.07.2022 (дата повреждения спецтехники), обратно возвращена арендатором не была, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Согласно договору аренды от 01.11.2019 ответчик принял от ООО «СтройБлокТехнология» исправную технику во временное владение и пользование. Таким образом, приняв от ООО «СтройБлокТехнология» спецтехнику с целью владения ею и пользованием, ответчик принял на себя обязательство, как по ее надлежащему использованию, так и за ее сохранность.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в пользование имущества.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по договору, обязывающее его принять меры к сохранности имущества и предотвращению возможного ущерба арендованному имуществу.

Спорный договор аренды спецтехники не содержит обязанности арендодателя после передачи спецтехники, обеспечивать ее сохранность.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда. Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.5 договора арендатор несет ответственность только за реальный ущерб при наличии его вины на основании решения суда. В то же время данное условие не освобождает ответчика от выплаты страховой компании ущерба в порядке суброгации с учетом допущенного им нарушения обязательства по факту невозврата, а также риске случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, принятого по договору. Кроме того, страхования компания обратилась с соответствующим иском в судебном порядке.

Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не заявлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, доказательства оплаты ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке отсутствуют, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-39447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина