Решение по делу № А68-3311/2025 от 29.04.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-3311/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 915 514 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (далее – ООО «МВСП-Трейд», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (далее – ООО «ПромСорт-Тула», Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 911 500 руб., неустойки в размере 4 014 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 465 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

От истца 07.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части взыскания основного дога в размере 1 911 500 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ответчика пени в размере 4 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «МВСП-Трейд» отказалось от части требований к ООО «ПромСорт-Тула», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

10 декабря 2024г. между ООО «МВСП-Трейд»» (Поставщик) и ООО «ПромСорт-Тула» (Покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-041184, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п.1.1.-1.2. Договора).

В соответствии с 7.2. договора поставки расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставника» следующим образом; оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. оплата за поставленный товар производится и рублях РФ.

Согласно п. 7.4. договора поставки установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (Пяти) от неоплаченной суммы.

Пунктами 9.1.-9.2. договора поставки оговорено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд но месту нахождения покупателя.

Сторонами заключена спецификация №1 от 20.12.2024г. на сумму 1 911 500 руб., в соответствии с п.2 которой порядок расчета за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» следующим образом: оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара оплата за поставленный товар производится в рублях РФ.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 911 500 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 9 от 15.01.2025.

В предусмотренный договором срок ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением № 3064 от 31.03.2025, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

24.02.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа, требования - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.12.2024г. №ПСТ-041184, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленному в дело универсальному передаточному документу, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные печатью. Товар принят ответчиком без замечаний.

В предусмотренный договором срок ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец начислил пени за период с 20.02.2025 по 12.03.2025 в размере 4 014 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.4. договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, в сумме руб. с учетом 5% ограничения.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом и признан допустимым.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период 20.02.2025 по 12.03.2025 в размере 4 014 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с тем, что в претензии Исх. №24/02-008 от 24.02.2025 содержались только требования об оплате основного долга, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от Исх. №24/02-008 от 24.02.2025 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией почтовой квитанции № 80834, в которой также сообщает, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, кроме того будет вынужден применить санкции за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для оставления иска ООО «МВСП-Трейд» без рассмотрения в части взыскания неустойки не имеется

Также, суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Возражения ответчика сводятся лишь к указанию в на несоблюдение претензионного порядка без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов, считает их чрезмерными. В представленных суду возражениях указал, что объем досудебной претензии и искового заявления не значительный. Так, претензия состоит всего из нескольких абзацев, содержащих всего одно предложение; в претензии не приведено ни одной ссылки на положения договорных документов или на нормы права. Аналогичную конструкцию имеет и исковое заявление. Оба указанных документа всего лишь описывают фактические обстоятельства взаимоотношений между Истцом и Ответчиком. Для составления подобных документов явно не требуется какое-либо значительное время, для их составления не требуется наличие существенных навыков и квалификации.

Также, необходимо принимать во внимание сложность настоящего дела, предмет которого фактически является общераспространенным, регулярно рассматриваемым в рамках споров между хозяйствующими субъектами и не требующим какого-либо углубленного изучения законодательной базы и судебной практики.

Кроме того, в судебном заседании указал, что сумма расходов не подтверждается материалами дела, а именно: досудебная претензия Исх.№ 24/02-008 от 24.02.2025 подписана другим лицом, и на нем не стоит отметки о составлении документа ИП ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025 б/н, заключенный между ООО «МВСП-Трейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель);

- расходный кассовый ордер от 24.02.2025 №15 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО «ПромСорт-Тула» за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты товара, на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:

- составление претензии в адрес должника (10 000 руб.);

- подготовка и направление искового заявления в суд (30 000 руб.).

Истец произвел оплату по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2025 №15.

Поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах, судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание общий объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления), сложившуюся в г. Туле и г. Екатеринбурге стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 465 рублей (платежное поручение от 12.03.2025 № 164).

Учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству по платежному поручению №3064 от 31.03.2025г. на сумму 1 911 500 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 82 465 руб. подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взыскиваются с него в пользу ООО «МВСП-Трейд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 911 500 руб. 00 коп.

Производство по делу № А68-3311/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» неустойку в размере 4 014 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова