АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-3613/2023 19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Ивановой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 114 989 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,
от ответчика: предприниматель ФИО2, паспорт (до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ИП ФИО2 о взыскании 1500000,00 руб. убытков и 614989,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 18.12.2024.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 апреля 2025 года до 17 апреля 2025 года 09 часов 20 минут.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10/12/2019, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и ремонту мебели, а истец обязался принять и оплатить услуги согласно спецификации.
В соответствии с п.2.1 договора исполнитель предоставляет акт выполненных работ по окончании каждого исполненного этапа работ. Услуги считаются выполненными после подписания сторонами всех актов выполненных работ на общую сумму договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, что срок окончания работ определяется согласно спецификации.
Сборка и установка мебели входит в общую стоимость услуг по договору (п.3.1 договора).
В силу п.4.1 общая сумма договора указана в спецификации к договору.
В соответствии с п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счетов исполнителем.
Кроме того, сторонами подписана спецификация № 1 к указанному договору, в которой стороны согласовали наименование подлежащей изготовлению мебели, ее количество, стоимость материалов и работ, стоимость каждого наименования мебели и общую стоимость мебели.
30.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым стороны внесли изменения в п.2.2 договора и определили, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в полном объеме в срок не позднее 15 июня 2021 года.
Также стороны установили, что объектом заказчика стороны понимают нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2342 от 10.12.2019, № 2547 от 26.12.20219, № 1033 от 21.08.2020 и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, не изготовление мебели в установленный срок, истец 03.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в 7-мидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализ договора № 10/12/2019 от 10.12.2019 свидетельствует о том, что в спорном договоре стороны согласовали его предмет, а именно: ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и ремонту мебели, а истец обязался принять и оплатить услуги. Наименование, ассортимент, количество, комплектация, цена единицы и общая стоимость мебели и сроки ее изготовления определяются на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор является смешанным договором, правоотношения сторон из которого, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки и главы 37 ГК РФ о договоре подряда в части услуг
по изготовлению и поставке мебели, а также главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в части ее ремонта.
Договор № 10/12/2019 от 10.12.2019, с учетом спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями сторон.
С учетом изложенного суд считает договор № 10/12/2019 от 10.12.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В рассматриваемом случае сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2021 был согласован объект, для которого необходимо было изготовить и установить мебель в рамках данного договора, а также сроки выполнения работ по ее изготовлению и установке на объекте. При этом, спецификация, определяющая наименование, ассортимент, количество, комплектацию, цену единицы и общую стоимость мебели сторонами согласована не была.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком в установленный срок изготовление мебели и установка его на объекте произведена не была.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что договор им исполнен в полном объеме, мебель изготовлена поставлена на объект и установлена там. Помимо данного объекта в рамках спорной суммы ответчиком также были изготовлены отдельные предметы мебели для других объектов истца.
Между тем, доказательств того, что какая-либо мебель передавалась истцу в рамках спорного договора на основании передаточных документов, подписанных уполномоченным представителем истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств уведомления истца о готовности мебели и необходимости ее приемки.
Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела дизайн-проект ресторана по адресу: <...>, который ему был передан истцом для изготовления мебели по спорному договору, а также электронную переписку с представителем истца (его женой) по вопросам реализации данного дизайн-проекта в части изготовления мебели и отдельных предметов интерьера.
Суд считает, что наличие у ответчика данного дизайн-проекта, а также переписки по вопросу изготовления мебели и предметов интерьера на объект истца, с учетом предмета договора, намерения сторон на его исполнение, само по себе в отсутствие иных доказательств факта передачи готовой мебели истцу, не может служить достаточным и допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.
Также ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг (изготовление и ремонт мебели) на различные объекты истца в количестве 13 штук, датированные периодом с 14 января 2020 года по 10.03.2023 года, в том числе, акт № 20 от 06.07.2021 на выполнение работ (изготовление и установка мебели) на объект, указанный в спорном договоре.
Все представленные ответчиком акты подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств того, что данные акты направлялись истцу для приемки работ (услуг) и подписания актов непосредственно по мере их изготовления ответчиком в материалы дела не представлено. Все спорные акты направлены в адрес истца 05.07.2023г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия судом иска к своему производству.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе
одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им совершались действия по сдаче спорных работ истцу, вследствие чего подписание ответчиком актов в одностороннем порядке, в том числе акта № 20 от 06.07.2021, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком было заключено несколько однотипных договоров на изготовление и ремонт мебели на различных объектах истца, в рамках которых ответчиком выполнялись работы по изготовлению мебели. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в рамках спорного договора им была изготовлена также мебель и на другие объекты заказчика, поскольку из условий договора следует, что его предметом является изготовление мебели на конкретный объект, указанный в договоре. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также суд считает, что представленная ответчиком электронная переписка сторон не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку в ней идет речь об изготовлении различной мебели на разные объекты и сделать однозначный вывод о том, что данная переписка касается только спорного объекта не представляется возможным. Также из нее сложно сделать вывод какие именно сообщения относятся к спорному договору, а какие – к иным работам (договорам). Кроме того, как указано выше, переписка по вопросу изготовления мебели в отсутствие иных доказательств не является бесспорным доказательством факта изготовления мебели и ее передачи истцу.
В связи с наличием между сторонами спора относительно изготовителя мебели, находящейся на спорном объекте истца, ее количества, стоимости и соответствия согласованной сторонами спецификации и представленному ответчиком акту № 20 от 06.07.2021, судом в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр», эксперту ФИО5.
Согласно заключению эксперта № 2397 от 01.12.2024 полностью ответить на поставленный вопрос: «Изготовлены ли ИП ФИО2 мебель и детали интерьера, установленные в помещении по адресу: <...> (ресторан «Мамука», гастробар «360»), указанные в акте на выполнение работ – услуг № 20 от 06.07.2021г.?» не представляется возможным в связи с тем, что в ресторнае отсутствует весь перечень наименований указанных в акте на выполнение работ – услуг № 20 от 06.07.2021. Но однозначно можно сказать о том, что элементы мебели и детали интерьера, установленные в помещении по адресу: <...> (ресторан «Мамука», гастробар «360») абсолютно идентичны представленным ответчиком остаткам (обрезкам) материалов.
Также эксперт указал, что с наибольшей долей вероятности мебель и предметы интерьера, установленные в помещении по адресу: <...> (ресторан «Мамука», гастробар «360»), изготовлены именно ИП ФИО2.
Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).
Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При оценке экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Из представленного суду заключения экспертизы следует, что исследования объектов экспертизы проводились визуальным методом исследования, путем прикладывания отдельных обрезков частей мебели и интерьера, а также материалов из которых они изготовлены к имеющимся на объекте предметам мебели и интерьера. При
этом, каких-либо лабораторных химических, физико-технических исследований на предмет соответствия примененных при производстве мебели материалов, давности их изготовления и иных, экспертами не проводилось.
Кроме того, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный предположительный характер.
Также эксперт, делая вывод о том, что спорная мебель изготовлена ответчиком, не указывает в экспертном заключении какие именно предметы мебели применительно к акту на выполнение работ – услуг № 20 от 06.07.2021г. имеются на объекте и в каком количестве, а также к каким из данных предметов мебели относятся выводы эксперта. При этом, согласно пояснениям ответчика не все изготовленные им предметы мебели и интерьера, указанные в акте № 20, присутствуют на объекте истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы по тем вопросам, которые поставлены судом, даны не в полной мере, выводы эксперта носят вероятностный характер. В связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать ясным и полным.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо маркировок на мебели, позволяющих сделать однозначный вывод об изготовлении данной мебели ответчиком, а также тот факт, что данная мебель не является уникальным товаром и при ее изготовлении не использованы какие-либо эксклюзивные материалы и методы ее изготовления, учитывая, что данная мебель изготавливалась по разработанному истцом (для истца) дизайн-проекту, при работе с которым изготовление мебели различными производителями вероятнее всего имело бы схожий результат, суд считает, что основания для безусловного вывода о том, что спорная мебель изготовлена именно ответчиком, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт изготовления мебели и ее передачи истцу на перечисленную истцом сумму и в установленный договором срок.
Срок выполнения работ и срок поставки товара, в силу ст. 708 ГК РФ и ст.506 ГК РФ, является существенным условием договора подряда и договора поставки. Доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по договору ответчик суду не представил.
Из пункта 3 статьи 511 и пункта 2 статьи 512 ГК РФ следует, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный договором ответчик не выполнил работы по изготовлению и сборке мебели на объекте истца в рамках спорного договора, не представил истцу и суду доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем, истец 03.04.2023 заявил об
отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
Волеизъявление заказчика на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии с требованием о возврате аванса).
Таким образом, направив в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от спорного договора.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца сохранить договорные правоотношения с ответчиком после направления ему указанного требования от 03.04.2023, истец не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора
им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по спорному договору на спорную сумму либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 989,56 руб. за период с 16.06.2021 по 18.12.2024.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.
Истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов. Истец производит начисление процентов, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ по договору. Между тем, до момента заявления истцом требований к ответчику о возврате неотработанного аванса, что свидетельствовало об отказе истца от договора, у ответчика имелось неденежное обязательство по выполнению подрядных работ и поставке товара. В связи с чем, начисление процентов в данный период неправомерно, поскольку отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств. Денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после направления истцом в его адрес требования о возврате неотработанного аванса.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате денежных средств, направлена в адрес ответчика 03.04.2023 и получено ответчиком – 02.05.2023.
Учитывая, что ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в течение 7 дней с момента получения претензии, срок возврата неотработанного аванса по договору, с учетом положений ст.193 ГК РФ истекает 10.05.2023г. и начисление процентов должно производиться, начиная с 11.05.2023г.
При изложенных обстоятельствах, расчет процентов за период с 11.05.2023 по 18.12.2024 будет выглядеть следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 500 000
11.05.2023
23.07.2023
74
7,50%
365
22 808,22
1 500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
7 684,93
1 500 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
16 767,12
1 500 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
22 438,36
1 500 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
30 205,48
1 500 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
9 205,48
1 500 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
137 704,92
1 500 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
36 147,54
1 500 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
32 704,92
1 500 000
28.10.2024
18.12.2024
52
21%
366
44 754,10
Итого:
588
14,94%
360 421,07
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат
удовлетворению в части в сумме 360 421 руб. 07 коп. за период с 11.05.2023 по 18.12.2024. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В рамках настоящего дела ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000,00 руб. Поскольку требования по взысканию суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 000,00 руб. Между тем, с учетом увеличения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 33 575,00 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 971,00 руб. Кроме того. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575,00 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 360 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 18.12.2024 и 23 971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
3.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Иванова Л.Л.