Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-23966/2018

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2806/2023

на определение от 31.03.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-23966/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1,

о взыскании 13944888,27 руб.,

при участии:

от ООО «Промышленный парк Уссурийский»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год;

от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, Росприроднадзора, конкурсного управляющего: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее - ответчик, общество, ООО «ПП Уссурийский») задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за август – сентябрь 2018 года в сумме 13622920,41 руб. и неустойки в сумме 321967,86 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Решением арбитражного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках нового рассмотрении дела определением суда от 24.12.2020 производство по делу №А51-23966/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу №3а-257/2020 по административному исковому заявлению общества о признании недействующими пунктов 5, 7 постановления Губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов», а также до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №2а-131/2021 по административному исковому заявлению общества о признании недействующим постановления администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 №2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24 марта 2016 г. №766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал».

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 производство по настоящему делу было возобновлено, и определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий общества ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных требований.

05.07.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 2313937,68 руб., уточненных ко взысканию в размере 773936,80 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 ходатайство ответчика удовлетворено частично, и на истца, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 697244,41 руб., в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что между фактом несения обществом судебных расходов и представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» договоров какая-либо взаимосвязь отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения судебных издержек не возникло. При этом считает, что из имеющихся в материалах дела доверенностей не следует, что они были выданы соответствующим представителям, имеющим какое-либо отношение к ООО «Восток». Кроме того, приводит доводы о том, что представление интересов общества на протяжении судебного процесса до его приостановления также осуществлял работник ООО «ПП Уссурийский» ФИО3, а, следовательно, необходимость и процессуальная целесообразность участия представителей по договору отсутствовала. Ссылаясь на имеющиеся в материалах акты оказанных услуг и совокупность письменных доказательств, полагает, что объем выполненной представительской работы данными документами применительно к условиям договоров, заключенных с ООО «Восток», не подтвержден. Также считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно высоким и арифметически неверным, поскольку до прекращения производства по делу истец уменьшил исковые требования до 0,00 руб., в связи с чем произведенный расчет судебных расходов как 5% от суммы иска не мог составить 697244,41 руб. При этом полагает, что указанный размер судебных издержек установлен судом без учета его доводов о стоимости аналогичных услуг, что повлекло взыскание судебных расходов в неразумных пределах.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит. В обоснование своих возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказов о приеме на работу ФИО3, ФИО4, копии приказов о прекращении с ними трудовых договоров.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как связанные с вопросом возмещения судебных издержек и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Предприятие и третьи лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения наименования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с учетом имеющегося в материалах приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 №276 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в судебном заседании 03.07.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.07.2023 и далее до 13.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно разъяснениям пункта 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По разъяснениям пункта 28 этого же Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.04.2022 по делу №А51-23966/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных требований в полном объёме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №1 ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлены договоры об оказании консультационных (юридических) услуг №28-02/19 от 28.02.2019 и №02-01-20 от 23.01.2020, заключенные с ООО «Восток» (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора №28-02/19 от 28.02.2019 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-23966/2018, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2 данного договора исполнитель обязуется изучить документы и материалы, представленные заказчиком, провести правовую экспертизу данных материалов и документов, консультировать заказчика по интересующим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; подготовить все необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, заявления и др.); осуществлять все возможные процессуальные действия в арбитражном суде от имени заказчика; консультировать заказчика на предмет правовой необходимости вызова в суд свидетелей, представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных, надзорных органах в части подачи необходимых запросов; представлять интересы заказчика в экспертных учреждениях, взаимодействовать с экспертными учреждениями, экспертами на предмет подготовки экспертных заключений по существу спора; готовить и подавать по запросу заказчика правовые документы, связанные с предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель имеет право оказывать заказчику услуги по настоящему договору своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, складывается из двух частей: первую часть цены услуг составляет твердая сумма в размере 394488 руб. Первая часть подлежит выплате исполнителю вне зависимости от результата проделанной работы и не возвращается. Вторая часть цены услуг составляет 10% от суммы неудовлетворенных исковых требований истца по делу №А51-23966/2018.

Оплата цены и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо путем выплаты наличных денежных средств. В случае оплаты услуг в безналичном порядке размер стоимости услуг увеличивается на 10% (пункт 3.4 договора).

По факту выполненной работы в рамках указанного договора между сторонами был составлен и подписан акт №5 от 29.10.2019, согласно которому услуги по представлению интересов в суде по делу №А51-23966/2018 общей стоимостью 1533937,68 руб., в том числе: первая часть – 433936,80 руб., вторая часть - 1100000,88 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

При этом оплата данных услуг произведена только в размере 433936,80 руб. по платежным поручениям №1333 от 01.03.2019 на сумму 394488 руб., №1342 от 01.03.2019 на сумму 39448,80 руб.

В свою очередь по условиям пункта 1.1 договора №02-01-20 от 23.01.2020 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в кассационной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-23966/2018, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель имеет право оказывать заказчику услуги по настоящему договору своими силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, равна 300000 руб. Цена услуг подлежит выплате исполнителю вне зависимости от результата проделанной работы и не возвращается.

Заказчик также выплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 5000 руб. за каждый день нахождения вне города Владивосток, выплата командировочных расходов происходит предварительно по запросу исполнителя (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения данного договора заказчик платежными поручениями №706 от 31.01.2020 на сумму 10000 руб., №724 от 03.02.2020 в сумме 300000 руб., №775 от 05.02.2020 в сумме 10000 руб., №1161 от 20.02.2020 в сумме 10000 руб., №1437 от 28.02.2020 в сумме 10000 руб. произвел оплату согласованной стоимости представительского сопровождения и командировочных расходов.

16.03.2020 по факту выполненной работы в рамках договора №02-01-20 от 23.01.2020 был составлен акт №1, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-23966/2018 на общую сумму 340000 руб., в том числе: 300000 руб. - услуги представителя и 40000 руб. – командировочные расходы.

Таким образом, общая стоимость оказанных и оплаченных в рамках рассмотрения настоящего дела услуг по договорам №28-02/19 от 28.02.2019, №02-01-20 от 23.01.2020 составила 773936,80 руб., размер которых и был уточнен ответчиком для взыскания с истца в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными только в сумме 697244,41 руб. (13944868,27 руб. * 5%).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда, как с арифметической точки зрения, так и с позиции обоснования разумности взыскания судебных издержек в указанном размере, как не содержащими суждений о том, какой размер понесенных расходов, исходя из объёма проделанной работы и характера спора, является разумным и обоснованным.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 773936,80 руб. обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в договорах об оказании консультационных (юридических) услуг и в актах №5 от 29.10.2015, №1 от 16.03.2020 и фактически оплаченных заказчиком исполнителю только в указанном размере. При этом состав оказанных юридических услуг включает в себя подготовку отзывов на иск, заявлений, ходатайств о привлечении специалиста, о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций.

При этом в целях участия в судебных заседаниях в г. Хабаровск 04.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 для защиты интересов общества исполнителю по договору №02-01-20 от 23.01.2020 были выплачены командировочные расходы в сумме 40000 руб.

В этой связи, оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и отказа предприятия от исковых требований с учетом признания решениями судов общей юрисдикции недействующими нормативных правовых актов, на основании которых был произведен расчет платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы только в сумме 354200 руб., составляющие 270000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 30000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 4200 руб. – размер командировочных расходов.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения по договорам №28-02/19 от 28.02.2019, №02-01-20 от 23.01.2020 является фиксированным безотносительно к каждому этапу выполненных работ, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Сравнительный анализ данных документов в сопоставлении с материалами дела позволило суду апелляционной инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договорами, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договорами услуги по изучению документов и материалов дела, проведение их правовой экспертизы и консультация заказчика по интересующим вопросам, связанным с предметом настоящего договора, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке процессуальных документов и связаны с проведением досудебной работы.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, следует признать уже включенными в состав исковой работы (в рамках подготовки отзывов на иск, отзывов на жалобы, заявлений, ходатайств) и представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не требует их дополнительной денежной оценки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подготовка письменных документов в рамках рассмотрения настоящего спора и представление интересов заказчика в судебных заседаниях трех инстанций имели место наряду с юридическим сопровождением аналогичных споров в Арбитражном суде Приморского края (дела №А51-14565/2019, №А51-15436/2019, №А51-5217/2020, №А51-5421/2020), в связи с чем размер понесенных судебных расходов не обусловлен продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению.

При этом данное обстоятельство не умаляет право стороны на взыскание соответствующих расходов, но учитывается судом апелляционной инстанции в целях установления баланса между правами сторон спора.

Действительно, содержание отзывов на иск, письменных пояснений по существу спора, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а равно протоколов судебных заседаний показывает, что письменная позиция ответчика была основана на применении норм права, связанных с определением расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при получении услуг водоотведения, исходя из нарушения истцом порядка проведения отбора проб и результатов рассмотрения административных исков о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении нормативов водоотведения (сброса) и порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителями, не свидетельствует о том, что исполнители при оказании услуг по настоящему делу применили владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

В этой связи утверждение общества о высокой сложности спора, требующей для его разрешения необходимости изучения и оценки объёмной информации, подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается количества проведенных судебных заседаний по делу, продолжительности его рассмотрения и объёма выполненной работы, то данные факторы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а необходимостью разрешения заявленных ответчиком ходатайств, в том числе по опросу специалиста, о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьих лиц, а также приостановлением производства по делу, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживал доводы, изначально заявленные в отзыве на иск и основанные на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Утверждение общества о необходимости и разумности определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с предприятия, на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной пунктом 3.3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» как 5% от суммы иска, что в спорной ситуации, по его мнению, сопоставимо с размером 697244,41 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Кроме того, буквальное прочтение пункта 3.3 названного постановления показывает, что данное процентное соотношение касается определения суммы вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде первой инстанции и не является стоимостным ориентиром для определения вознаграждения адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, тем более, что исходя из расчета ответчика по действующим в спорном периоде ставкам вознаграждений общая сумма судебных расходов составляет только 409000 руб.

В свою очередь указание в данном расчете общей суммы судебных издержек в размере 424000 руб. является арифметически неверным, поскольку сложение всех этапов выполненной работы свидетельствует об ином финансовом результате, нежели приведенном ответчиком.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием общества о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, поскольку анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов указывает на наличие мотивированных возражений истца по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 350000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

Что касается включения в состав судебных издержек командировочных расходов, выплаченных представителям общества ФИО5, ФИО6, вследствие представления ими интересов ответчика в г. Хабаровск, то апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, размер командировочных расходов - 5000 руб. за каждый день нахождения представителей вне г. Владивостока был согласован в пункте 3.3 договора №02-01-20 от 23.01.2020.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в состав спорных судебных издержек ответчиком были включены командировочные расходы в сумме 40000 руб., перечисленные по платежным поручениям №706 от 31.01.2020 на сумму 10000 руб., №775 от 05.02.2020 в сумме 10000 руб., №1161 от 20.02.2020 в сумме 10000 руб., №1437 от 28.02.2020 в сумме 10000 руб.

Фактически в Арбитражном суде Дальневосточного округа было проведено 3 судебных заседания (04.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020), участие в которых от имени общества приняли указанные выше представители.

В этой связи, учитывая положения гражданского, налогового и трудового законодательства относительно размера необлагаемых командировочных расходов, следует признать, что экономически оправданными командировочными расходами являются расходы только в сумме 4200 руб. (700 руб. * 2 (количество представителей) * 3 (количество судебных заседаний)).

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы в сумме 773936,80 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-23966/2019, подтверждены документально, но отвечают принципам экономичности и разумности только в сумме 354200 руб., апелляционный суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца является обоснованным только в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме по мотиву отсутствия взаимосвязи между фактом несения обществом судебных расходов и представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела на основании договоров, заключенных с ООО «Восток».

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров №28-02/19 от 28.02.2019, №02-01-20 от 23.01.2020, данные договоры от имени ООО «Восток» заключены директором указанного юридического лица ФИО5

В свою очередь ФИО6 по данным Единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Восток» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Соответственно юридическое сопровождение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось указанными представителями, как сотрудниками и учредителями ООО «Восток», что свидетельствует о наличии связи между фактом несения предъявленных ко взысканию судебных издержек со стороны ответчика и реальным участием представителей ООО «ПП Уссурийский» в рассмотрении настоящего спора.

При этом, оценивая указание предприятия на то, что часть процессуальных документов были фактически подготовлены и подписаны представителем ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный представитель действовал в интересах ответчика на основании доверенности №3-23 от 28.02.2019, выданной ООО «ПП Уссурийский» непосредственно в день заключения договора №28-02/2019 от 28.02.2019 на представление интересов его только в деле №А51-23966/2018, а также на основании доверенности №6-30 от 20.01.2020, также выданной на представление интересов в конкретном деле.

В свою очередь по данным приказа общества №183 от 24.09.2018 и его штатного расписания указанное лицо не является сотрудником ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что данный представитель также действовал в рамках договоров, заключенных ответчиком с ООО «Восток», в связи с чем представление интересов ООО «ПП Уссурийский» данным представителем необоснованно квалифицируется истцом, как не связанное с фактом несения судебных расходов по настоящему делу.

В свою очередь возможность привлечения к выполнению отдельных этапов третьих лиц нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничена и согласуется с положениями пунктов 2.3.2 договоров №28-02/19 от 28.02.2019, №02-01-20 от 23.01.2020, а, следовательно, подписание соответствующих процессуальных документов и участие данного представителя в судебных заседаниях не исключает факта несения судебных издержек ответчиком.

Довод предприятия о том, что в нарушение условий договоров, заключенных с ООО «Восток»», все доверенности на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 были выданы указанным лицам не как представителям ООО «Восток», судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу пунктов 2.2.4 договоров обязанность по выдаче доверенностей исполнителей возложена на заказчика, в связи с чем выдача последним доверенностей на представление его интересов конкретным исполнителям, имеющим прямое отношение к ООО «Восток», не умаляет действие указанных лиц в рамках договоров об оказании юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что интересы общества по настоящему делу на протяжении всего судебного процесса до его приостановления также представлял работник ООО «ПП Уссурийский» ФИО3, а, следовательно, необходимость и процессуальная целесообразность участия представителей по договору отсутствовала, апелляционным судом в качестве доказательства необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает участие привлеченных исполнителей в оказании соответствующих юридических услуг, этапы оказания которых со стороны заказчика подтверждены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела договоры об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, действительно, содержат общую информацию об оказанных ответчику юридических услугах.

Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данных договоров в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг соответствующими исполнителями, тем более, что факт представления интересов ответчика в настоящем деле соответствующими представителями и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

При этом обстоятельства оказания исполнителем соответствующих услуг в разрезе отдельных этапов уже учтено судом апелляционной инстанции при оценке разумности понесенных судебных расходов и, соответственно, не может служить основанием для ещё большего снижения размера судебных издержек по настоящему спору.

С учетом изложенного следует признать, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг представителей и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 354200 руб.

Соответственно апелляционная жалоба МУП «Уссурийск-Водоканал» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу №А51-23966/2018 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» судебные расходы в сумме 354200 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3009 от 25.04.2023 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова