ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-47026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34405/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фибрит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу №А56-47026/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фибрит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ИНН <***>) о взыскании 377 255 руб. задолженности, 37 725,50 руб. неустойки по договору оказания услуг от 16.07.2021 № 16-07-21.

Определением суда от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения осуществив переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений на такой переход, тем самым лишил возможности урегулировать настоящий спор мирным путем и представить возражения по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика явку в судебное заседание апелляционного суда представителя не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «Форест» (исполнителем) и ООО «Фибрит» (заказчиком) заключен договор № 16-07-21 по предоставлению услуг общественного питания для сотрудников (работников, специалистов) заказчика на время выполнения работ по объектам: «Охта-Парк».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.10.2022 на 06.09.2022 задолженность перед ООО «Форест» составила 377 255 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, исполнитель вправе требовать оплаты стоимости услуг в соответствии с условиями договора и отказать заказчику в предоставлении услуг по настоящему договору, расторгнуть договор с заказчиком в случае просрочки последним срока оплаты авансового платежа более чем на 15 календарных дней, предупредив об этом заказчика не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец 26.10.2022 направил ответчику претензию № 25101/22 об установлении срока оплаты образовавшейся задолженности с просьбой оплатить задолженность, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

По заявлению взыскателя 31.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ по делу № А56-26386/2023 о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Ответчиком заявлены возражения относительно вынесения судебного приказа.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил судебный приказ.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.01.2022 по 06.10.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению услуг общественного питания на сумму 377 255 руб., которые не оплачены ответчиком, что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2022, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, в том числе в случае просрочки оплаты авансового платежа, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 725,50 руб., начисленной в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности либо иных возражений против иска в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик не приводит доводов, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в качестве доказательства такого безусловного нарушения не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 17.08.2023, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ответчик участие не принимал.

При этом его представитель, действующий на основании доверенности, уведомил суд о невозможности участия в предварительном судебном заседании вследствие нахождения в отпуске и привел возражения против перехода в судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что данные возражения не были приняты арбитражным судом во внимание, на основании чего суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, апелляционный суд находит, что такой переход осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем названное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы истца и дополнительные доказательства в данном случае могла быть реализована заявителем в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

При этом следует отметить, что в апелляционном суде ответчиком также не представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых отказано по мотиву их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие мотивированных возражений по существу спора апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен. Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-47026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева