РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-200134/2025-146-1486

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

КУИ г. Лыткарино (ИНН <***>)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

3) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России,

4) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Славянское Подворье Л" ФИО3

о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 №688535885/7755-2,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Лыткарино (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконными и отменить постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1; постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 №688535885/7755-2.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №688535885/7755-2 на основании исполнительного листа серии ФС №048919686, выданного 26.05.2025 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу №А41-84343/24 о взыскании с ООО «Славянское Подворье Л» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 20 265 354 рубля 52 копейки, пени за период с 15.09.2022 по 31.08.2024 в размере 4 958 258 рублей 08 копейки.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 №688535885/7755-2 Взыскатель не согласился и 24.06.2025 в адрес ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве в порядке подчиненности была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 130-27/исх-818/2025.

В ответ на жалобу в адрес Взыскателя 24.07.2025 вх. № 130-27/вх-2022/2025 поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1, согласно которому в удовлетворении жалобы Взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 было отказано.

Взыскатель считает постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 № 688535885/7755-2 незаконными, так как они нарушает права и законные интересы взыскателя в части своевременного исполнения судебных актов.

Посчитав указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 13 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа серии ФС №048919686, выданного 26.05.2025 применению не подлежат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Относительно требований о признании незаконным постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1, суд отмечает, что оно также подлежит удовлетворению, поскольку указанное оспариваемое постановление проистекает из первоначального, которое судом признано незаконным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены судебным приставом-исполнителем, а также соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановления и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными и отменить постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2025 №694876731/7755-1; постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 №688535885/7755-2.

Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев